Гр. дело №2-3832/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре Архиповой О.В., с участием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по ЧР Кулаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Булыгиной ------ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, установил: 12 августа 2010 года в отношении Булыгиной О.В. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Коноваловым Д.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Коммерческого банка «Объединенный банк Республики» ------ руб. В рамках этого исполнительного производства 19 января 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым постановил: обратить взыскание на заработную плату должника; удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из заработной платы, причитающейся должнику, ежемесячно, в размере 50%; удержать сумму долга ------ рублей, сумму исполнительского сбора ------ рубля. Не согласившись с указанным постановлением, Булыгина О.В. обратилась в суд, и, уточнив свое требование окончательно 1 августа 2011 года, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Коновалова Д.В. от 19 января 2011 года об обращения взыскания на заработную плату должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от 12 августа 2010 года. В обоснование своего заявления она указала следующее. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Коноваловым Д.В. было вынесено постановление об ограничении права распоряжаться долей в уставном капитале ООО ------ 21 октября 2010 года ИФНС по г. Чебоксары сообщила о принятии к исполнению указанного постановления. 20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Коноваловым Д.В. был описан и изъят автомобиль должника ------ года выпуска. Хранителем автомобиля назначен КБ «Объединенный банк Республики». До настоящего времени автомобиль не реализован. При вынесении постановления об обращении взыскании на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель не учел степень вины должника за неисполнение в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства. Не принято во внимание то обстоятельство, что должник одна воспитывает малолетнего ребенка, отец ребенка платит алименты нерегулярно, размер алиментов составляет ------ рублей в месяц. Официальный доход должника составляет ------ рублей в месяц. Заявитель указывает, что удержание 50% заработной платы ущемляет права как самого заявителя, так и ее малолетнего ребенка. В судебное заседание 16 сентября 2011 г. заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении, не явилась, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, явку представителя не обеспечила, доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представила. В связи с неявкой заявителя разбирательство дела было отложено на 21 сентября 2011 г. В указанное время на судебное разбирательство заявитель также не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленом порядке. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по ЧР Кулаева Н.Н. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя. Остальные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что заявитель, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в суд по вторичному вызову, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, явку представителя не обеспечила, доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представила, заинтересованные лица не требовали рассмотрение дела по существу, суд оставляет без рассмотрения заявление Булыгиной Ольги Владимировны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. Суд разъясняет заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Булыгиной ------ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника оставить без рассмотрения. Председательствующий: судья Н.А. Степанова