Гр. дело №2-2716/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 сентября 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А., с участием представителя истца Рыбаковой Т.В., третьего лица Свешникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Рыбаковой Н.В. в интересах Петрова ФИО11 к Федорову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Представитель истца обратилась в суд в интересах истца с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, уточнив его дата. В обоснование иска указала, что дата в 2 час. 00 мин. на адрес, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением сына истца - ФИО5 и автомобиля ------, под управлением водителя ФИО6 Согласно выданной справке о ДТП, виновным был признан водитель автомобиля ------ ФИО6 В данной аварии у автомобиля истца были повреждены передняя левая дверь, переднее левое крыло. Ответственность водителя ФИО6 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису № №, ответственность истца застрахована в страховой компании «Россгострах» по страховому полису серии № №. Через несколько минут после первого ДТП в 3 час.15 мин., произошло второе ДТП на том же участке дороги. В стоящий автомобиль истца въехала грузовая машина ------ под управлением Федорова В.В., в результате чего автомобилю ------ были причинены повреждения, которые не подлежат восстановлению. Согласно выданной справке о ДТП, виновником второй аварии был признан водитель ------ Федоров В.В., указанный автомобиль на праве собственности принадлежал Свешникову Ю.А.. Гражданская ответственность водителя Федорова В.В. застрахована в ЗАО «Спасские ворота», в настоящее время ОАО «СГ «МСК», страхователем является Свешников Ю.А., страховой полис серии № №. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного ------, проведенном центром оценки и экспертизы «------», по заказу ЗАО «Спасские ворота», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства составляет округленно ------ руб.. Согласно страховому акту ОСАГО №, ДТП с участием ------ было признано страховым случае и к выплате назначена максимальная страховая выплата в размере ------ руб.. дата истцом были получены указанные денежные средства. Остатки автомобиля истцом были утилизирован, сданы в металлолом, автомобиль снят с регистрационного учета дата.. дата представителем истца было подано заявление в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по возмещению ущерба по первому ДТП с участием автомобиля ------, под управлением водителя ФИО6 дата ОАО «Русская страховая транспортная компания» был выдан отказ в возмещении страховой выплаты, в связи с тем, что они не смогли определить причиненный ущерб автомобилю истца. По заказу истца была проведена экспертиза по определению убытков причиненного первым ДТП с участием ФИО6. На основании отчета №-ТУ, центра оценки и экспертизы ООО «------», рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет ------ руб. Таким образом, виновник второго ДТП, водитель КАМАЗа ФИО2 обязан возместить истцу ущерб от аварии не покрытый страховым возмещением в размере ------ руб. (------ руб. (рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства) - ------ руб. (выплаченная максимальная страховая выплата) - ------ руб. (рыночная стоимость ремонта с учетом износа)). Со ссылкой на ст.15,1072 ГК РФ, просит взыскать с Федорова В.В. в пользу Петрова Н.Н. возмещение вреда, причиненного ДТП в размере ------ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ------ руб. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Третье лицо Свешников Ю.А. в судебном заседании пояснил, что он занимается грузовыми перевозками, имеет 3 машины. Федоров В.В. работал у него автослесарем, но трудовой договор с ним не оформлялся, на работу он приходил не каждый день, а по вызову, в случае необходимости. Федоров В.В. водителем не работал, но был включен в страховой полис, на всякий случай, когда он мог поработать и как водитель. Автомобиль ------ всегда хранился на стоянке, но в тот вечер Федоров В.В. не доехал до стоянки и оставил машину около своего дома. Разрешения на выезд куда-нибудь он дата Федорову В.В. не давал, путевого листа у него было. Ключ зажигания на машину не нужен, так как ------ заводится без ключа. Федоров В.В. дата использовал автомашину без его ведома. После этого случая Федоров В.В. скрылся и на связь не выходил. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Третье лицо ОАО «Русская страховая транспортная компания» представила суду отзыв, из которого следует, что дата от Петрова Н.Н. в адрес Чувашского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» поступило заявление с просьбой возместить ущерб, причиненный транспортному средству ------ в результате ДТП, произошедшего дата на адрес с участием транспортного средства ------ под управлением ФИО6. После рассмотрения всех материалов дела, в связи с тем, что по представленным Петровым Н.Н. документам, без осмотра поврежденного транспортного средства, эксперты оценочной организации, куда были отправлены материалы, не смогли определить величину причиненного ущерба, ОАО «Русская страховая транспортная компания» было вынуждено отказать в выплате страхового возмещения. Впоследствии Петров Н.Н. обратился к ОАО «Русская страховая транспортная компания» с исковым заявлением о выплате страхового возмещения. На сегодняшний день гражданское дело по иску Петрова Н.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» находится в производстве мирового судьи судебного участка № адрес. Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из справки о ДТП от дата следует, что дата в 02 час.56 мин на адрес произошло ДТП с участием автомашин ------, под управлением ФИО6 и ------, под управлением ФИО5 В отношении водителя ФИО6 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.------ КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Из справки о ДТП от дата следует, что дата в 03 час.15 мин на адрес произошло ДТП с участием автомашин ------, под управлением Федорова В.В. и ------, под управлением ФИО5. В отношении водителя Федорова В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова В.В. по факту столкновения дата в 03 час.15 мин с автомашиной ------ было отказано, в связи с тем, что нарушение п.10.1 ПДД РФ, которые были усмотрены в действиях водителя Федорова В.В., не образуют состава административного правонарушения. Однако зафиксировано, что Федоров В.В. совершил столкновение со стоящей на проезжей части автомашинами ------ Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что Федоров В.В., управлявший автомашиной ------, совершил столкновение с автомашинами, которые стояли на проезжей части после предыдущего ДТП, при этом машины выставили аварийный знак и включили аварийную сигнализацию. Из страхового полиса № от дата следует, что собственником автомашины ------, Свешниковым Ю.А. была застрахована автогражданская ответственность, связанная с эксплуатацией данной автомашины в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». В число лиц, допущенных к управлению данной автомашиной, включен и ответчик Федоров В.В. Как следует из представленных суду ОАО «Страховая группа МСК» копии выплатного дела по факту ДТП с участием автомашин ------ под управлением Федорова В.В. и ------, под управлением ФИО5, вышеуказанное событие было признано страховой компанией страховым случаем и Петрову Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере ------ руб. Из Отчета № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства - ------, произведенного ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» по инициативе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения вышеуказанного транспортного средства по состоянию на дата составила ------ руб. Из Отчета № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства - ------, в результате ДТП от дата в 02 час.56 мин., произведенного ООО «------» по инициативе Петрова Н.Н., следует, что рыночная стоимость услуг по ремонту (с учетом износа на заменяемые детали) повреждений, полученных в результате указанного в отчете ДТП (повреждение крыла переднего левого и двери передней левой), по состоянию на дата составила ------ Из ответа Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары от дата № следует, что в Управлении имеются сведения о стаже работы Федорова В.В. за периоды с дата по дата. Указанное подтверждает объяснения третьего лица Свешникова Ю.А. о том, что трудовой договор с Федоровым В.В. не заключался. дата являлся праздничным днем. Суду не представлено доказательств того, что Федоров В.В. используя дата автомашину ------, выполнял задание Свешникова Ю.А. При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда должно нести лицо, непосредственно причинившее вред в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. С учетом того, что частично вред истцу возмещен страховщиком в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: ------ руб.. Истцом заявлено требование о взыскании ------ руб.. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ------ руб.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. То есть, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению копии отчета №, которые составили ------ руб. (указанные расходы подтверждены квитанцией к ПКО № от дата и кассовым чеком), расходы на оформление доверенности представителя составили ------ руб., что следует из отметки в доверенности от дата. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного в суд договора поручения от дата, истцом был заключен со своим представителем ФИО7 договор о представлении его интересов на судебном заседании дата, за что им уплачено в соответствии с условиями договора ------ руб., что подтверждается квитанцией серии № от дата. Как следует из протокола судебного заседания от дата, представитель истца участвовал в судебном заседании. Дело слушанием было отложено не по инициативе стороны истца, а в связи с не поступлением в суд административного дела. Размер оплаты за день участия в суде представителя, не превышает разумные пределы, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на услуги представителя ФИО7 в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 235-237 ГПК РФ, решил: Взыскать с Федорова ФИО13 в пользу Петрова ФИО14 ------ руб. - возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, ------ руб. - расходы по государственной пошлине, ------ руб. - расходы по оплате услуг представителя. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.В.Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011