Гр.дело № 2- 4041/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Данилина Е.М., при секретаре судебного заседания Толокновой Т.И., с участием истца Силаева А.В., представителя ответчика ИФНС России по г. Чебоксары Игнатовой М.А., представившей доверенность от дата №, представителя третьего лица УФНС России по г. Чебоксары Алексеенко М.Ю., представившей доверенность от дата №, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силаева А.В. к ИФНС России по г. Чебоксары о признании решения № от дата о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, УСТАНОВИЛ : Силаев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к ИФНС России по г. Чебоксары о признании решения № от дата с требованиями о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. Из искового заявления следует, что оспариваемым решением ему были доначислены следующие налоги: ЕСН в ФБ в сумме ------ руб., ЕСН в ТФОМС в сумме ------ руб., ЕСН в ФФОМС в сумме ------ руб. С указанным решением он не согласился и обжаловал его в порядке ст. 101.2 НК РФ. Решением от дата № его жалоба оставлена без удовлетворения. Просит отменить решение № от дата в части доначисления указанных сумм, т.к. они оплачены в период с дата по дата, что подтверждается платежными документами. Истец Силаев А.В. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что полагает трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, установленный ст. 256 ГПК РФ, подлежащим восстановлению в связи с тем, что по вопросу взыскания с него задолженности в связи с указанным решением ИФНС России обратилась в суд. дата заявление было оставлено без рассмотрения определением суда. Данное определение было отменено тем же судьей дата и рассмотрение дела возобновлено, когда уже он пропустил срок обжалования, поскольку в отсутствие дела о взыскании с него задолженности его права никак не нарушались. Представитель ответчика Игнатова М.А. полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущены сроки обжалования решения. Представитель третьего лица Алексеенко М.Ю. пояснила, что Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике считает не подлежащим удовлетворению заявление Силаева Артема Владимировича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от дата №. Согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Не согласившись с решением Инспекции от дата №, Силаев А.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с жалобой от дата б/н. Решением от дата № Управление внесло изменения в решение Инспекции. Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное решение получено Силаевым А.В. дата. С заявлением о признании недействительным решения Инспекции в Ленинский районный суд г. Чебоксары Силаев А.В. обратился дата, то есть по истечении срока, установленного п. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта налогового органа заявителем пропущен, в удовлетворении заявления должно быть отказано. Если суд восстановит срок обжалования, то в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Силаева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Силаев А.В. обратился с жалобой на решение Инспекции от дата № о его привлечении к налоговой ответственности в части наложения штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере ------ рублей. Управлением жалоба налогоплательщика была рассмотрена и удовлетворена в указанной части. Однако в заявлении, поданном в Ленинский районный суд г. Чебоксары, Силаевым А.В. оспаривается правомерность доначисления ЕСН в ФБ в сумме ------ руб., ЕСН в ТФОМС в сумме ------ руб., ЕСН в ФФОМС в сумме ------ рублей. Указанный вопрос не был предметом рассмотрения по жалобе налогоплательщика, поданной в Управление. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Частью 1 ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом. В соответствии с ч. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. При таких обстоятельствах, срок для обращения Силаева А.В. в суд для обжалования решения налогового органа от дата № следует исчислять с момента, когда ему стало известно о вступлении его в силу, т.е. о решении УФНС России по ЧР от дата №. В силу ч. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Силаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Чебоксары. Вместе с тем, порядок обжалования в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц установлен главой 25 ГПК РФ (ст. 254-258 ГПК РФ). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). При таких обстоятельствах, независимо от выбранной Силаевым А.В. формы обращения - искового заявления, производство по делу осуществляется в порядке гл. 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из материалов дела следует, что Силаев А.В. решение УФНС России по ЧР от дата № получил дата, соответственно трехмесячный срок для обращения в суд истек дата, тогда как заявление в суд поступило дата. В заявлении Силаева А.В. сведений о причинах пропуска указанного срока не приводится. В судебном заседании Силаев А.В. пояснил, что по вопросу взыскания с него задолженности в связи с указанным решением ИФНС России обратилась в суд. дата заявление было оставлено без рассмотрения определением суда. Данное определение было отменено тем же судьей дата и рассмотрение дела возобновлено, когда уже он пропустил срок обжалования. Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Не обратившись в трехмесячный срок в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, имея для этого возможности, Силаев А.В. по своему усмотрению распорядился своими правами, каких-либо уважительных причин, препятствовавших реализации его права на обращение в суд не имелось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и об отказе в удовлетворении заявления Силаева А.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Силаева А.В. к ИФНС России по г. Чебоксары о признании решения № от дата о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары. Мотивированное решение изготовлено дата. Судья Е.М. Данилин