Гражд. дело № 2- 2314/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием прокурора Левшиной М.Г., с участием представителя истицы Егорова Д.И., действующего на основании доверенности от дата, ответчика Иванова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуслевой ФИО10 к Иванову ФИО11, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, установил: Истица Гуслева Л.А. обратилась в суд (с учетом уточнения) с иском к Иванову А.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата Иванов А.Ю., управляя автомашиной № совершил наезд на нее, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Приговором адрес районного суда от дата Иванов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. В результате данного ДТП она получила множественные травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем понесла материальный и моральный вред. После ДТП она была доставлена в реанимационное отделение БСМП, в последующем находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № МУЗ «ЦГБ» с дата по дата В связи с тем, что она нуждалась в постороннем уходе, дата ею был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым она оплатила № руб. Для восстановления утраченного здоровья она заключила договора на оказание медицинских услуг на хозрасчетной основе с МУЗ «Центральная городская больница» всего на сумму № руб. Кроме того, дата она заключила договор с ГОУ «Республиканский учебно-курсовой комбинат» по обучению на курсах по подготовке водителей категории «В» со сроком обучения с дата по дата За обучение было уплачено № руб., однако закончить курсы не удалось в виду того, что нанесенные ответчиком травмы несовместимы с управлением автомашиной. Причинение тяжкого вреда здоровью нанесло ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценила в размере № руб. Истица со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 15, 151, 1064, 1085, 1086, 1092 ГК РФ просит взыскать с Иванова А.Ю. стоимость лечения в размере № руб., компенсацию морального вреда - № руб. Определением суда от дата принят отказ от иска в части взыскания с Иванова А.Ю. расходов на посторонний уход в размере № руб., расходов на лечение в - № руб. и производство в этой части прекращено, принято уточнение к иску, истица просит взыскать расходы на лечение с в сумме № руб. с ОСАО «Ингосстрах». Определениями суда от дата и дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абакумова С.К. и Иванова О.А. В ходе судебного заседания истица Гуслева Л.А. и ее представитель Егоров Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду, указав, что просят взыскать в пользу истицы с ответчиков: - с Иванова А.Ю. расходы за госпитализацию в палату повышенной комфортности за период с дата по дата в размере № руб., за период с дата по дата- № руб., расходы за обучение на курсах по подготовке водителей - № руб., компенсацию морального вреда- № руб.; - с ОСАО «Ингосстрах» расходы на лечение по договорам добровольного страхования в размере № руб., расходы на лазерное лечение в ООО «ИДЕАЛ- ЛИК» в размере № руб. и № руб. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» извещен, явку представителя не обеспечил. Третьи лица Абакумова С.К. и Иванова О.А. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, явку представителя не обеспечили, не представили сведения о причинах неявки. Абакумова С.К. представила суду телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Иванов А.Ю. указал, что вину не оспаривает, по данному ДТП он в ходе расследования уголовного дела возместил истице расходы на лазерное лечение в размере № руб. и сумму морального вреда - № руб., что усматривается из протокола судебного заседания от дата и расписки от дата Кроме того, суд при вынесении приговора взыскал с него в пользу истицы расходы на представителя в размере № руб. При компенсации морального вреда также просит учесть, что за неосторожное преступление- ДТП он достаточно наказан, уволен с работы, в данное время не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка (4 мес.), жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Прокурор Левшина М.Г. в заключении просила удовлетворить требование о возмещении расходов на лечение в размере № руб. в период нахождения во время стационарного лечения, взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать в полном объеме из- за необоснованности. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев уголовное дело № по обвинению Иванова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, медкарту стационарного больного № Гуслевой Л.А., медкарту амбулаторного больного Гуслевой Л.А., обозрев паспорт Иванова А.Ю., суд приходит к следующему. Как видно из материалов уголовного дела и установлено приговором суда, около дата час. дата Иванов А.Ю., управляя автомашиной №, при следовании по адрес со стороны пр. И. Яковлева в направлении Эгерского бульвара нарушил п.п. № ПДД, т.е. не уступил дорогу пешеходу Гуслевой Л.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на нее. Приговором адрес районного суда адрес от дата Иванов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № мес. условно с испытательным сроком на № мес., с лишением права управлять транспортным средством на срок № года. Приговор вступил в законную силу дата В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Следовательно, вина Иванова А.Ю. доказана материалами уголовного дела и никем не оспаривается. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что автомашина № принадлежит на праве собственности Абакумовой С.К. Иванов А.Ю. управлял автомашиной № на законном основании, на основании доверенностей. Факт владения автомобилем на основании доверенностей на право управления транспортным средством Ивановым А.Ю. не оспаривается. Доверенности имеются в материалах гражданского дела, исследованы судом. Суд установил, что собственник автомобиля передал транспортное средство Иванову А.Ю. в техническое управление на основании доверенностей (л/адрес). Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Следовательно, Иванов А.Ю. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны. Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина № застрахована на случай причинения ущерба. Абакумова С.К. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Ингосстрах» (ранее ОАО «Ингосстрах»), дата был выдан страховой полис № (л/адрес). В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных его убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ от дата №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (а). В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях. Согласно п. 49 вышеуказанных Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. П.55 Правил предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Поэтому в результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья. Нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, в частности, заключением медико-социальной экспертизы, а в спорных случаях может быть установлена судом. Право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается законодательством. Истице судом неоднократно разъяснены нормы ст. ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ, согласно которых Гуслева Л.А. должна доказать нуждаемость в проведении исследований, которые она оплатила и не имела ли право на бесплатное получение лечения. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на лечение по договорам добровольного страхования в размере № руб., расходы на лазерное лечение в ООО «------» в размере № руб. и № руб. Анализируя все представленные истцом медицинские документы и чеки, судом удовлетворяются исковые требования о возмещении расходов на лечение по договору добровольного страхования от дата в размере № руб. исходя из содержания медицинских документов о назначении их врачом, представлении доказательств их приобретения и несения расходов. Расходы в размере № руб. относятся к убыткам истца, затраты связаны с лечением и восстановлением здоровья, истица нуждалась в этих видах помощи, указанное исследование было рекомендовано врачом с целью установления диагноза в период нахождения на стационарном лечении, не имела прав на их бесплатное получение. В части взыскания расходов на лечение по договору добровольного страхования от дата в размере № руб., по договору добровольного страхования от дата - № руб. суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку договор добровольного страхования от дата суду так и не представлен, в материалах дела имеется договор добровольного страхования от дата, по которому требование не предъявлено. В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Кроме того, из представленных договоров и квитанций невозможно определить какое конкретное лечение проведено. Суду не представлены рекомендации врача и их необходимость. Из амбулаторной карточки указанные лечения не усматриваются, чем и согласилась в ходе судебного заседания и сама истица. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях. Суд также отказывает в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лазерное лечение в ООО «------» в размере № руб. и № руб., поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата, оглашенного в ходе судебного заседания в силу норм ГПК РФ, расходы на лазерное лечение (на косметическую операцию) в сумме № руб. возмещены ответчиком Ивановым А.Ю. в ходе расследования уголовного дела ( л/уг. дела 192) и подтверждается пояснением ответчика в ходе судебного заседания и не оспаривается истцом. В данном случае, однажды возмещенные расходы не могут быть предъявлены дважды. В части расходов на лазерное лечение в ООО «------» в размере № руб., суду не представлены доказательства о назначении соответствующих видов медицинских услуг, необходимости использования каких- либо медицинских препаратов и приспособлений, именно на конкретную дату. Из амбулаторной карточки и представленной квитанции от дата на сумму № руб. (л/адрес) не усматривается, нуждалась ли истица в получении помощи, оказанной специалистами ООО «------», а именно в каких услугах. При этом интерес истца, связанный с максимальным возможным восстановлением внешности, заслуживает уважения. Исходя из материалов, суд считает, что истица нуждалась в данных услугах не по медицинским показаниям, а исходя из эстетических соображений. При этом не представлены доказательства, что рекомендованная медицинская услуга может быть признана необходимым видом медицинской помощи, права на бесплатное получение которой Гуслева Л.А. не имеет. Истец просит взыскать с Иванова А.Ю. расходы за госпитализацию в палату повышенной комфортности за период с дата по дата в размере № руб., за период с дата по дата- № руб., расходы за обучение на курсах по подготовке водителей - № руб., компенсацию морального вреда- № руб. Согласно заключению эксперта № от дата, проведенного ГУЗ «Республиканское бюро- судебно- медицинской экспертизы МЗ и СР ЧР», Гуслева Л.А. получила телесные повреждения: ------, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом установлено, что исковые требования Гуслевой Л.А. в части возмещения морального вреда нашли свое подтверждение. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства: Гуслева Л.А. в результате ДТП получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, находилась на лечении в стационарном режиме, перенесла операции. Исходя из пояснений истицы в ходе судебных заседаний и изложенных в исковом заявлении, характера и объема, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного здоровью истицы в результате действий ответчика (перенесла физические боли, ее переживания за свое здоровье, продолжала лечение и обследование), индивидуальных особенностей (ее возраст- дата года на момент ДТП, дата рождения), нарушение образа жизни в период лечения, наличия вины ответчика Иванова А.Ю. (совершенное преступление по форме вины относится к неосторожным преступлениям средней тяжести) и его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, его гуманное отношение сразу после ДТП- вызвал скорую помощь и сотрудников УГИБДД МВД по ЧР, навещал больную в больнице, добровольно возместил сумму морального вреда в размере № руб., расходы на лечение - № руб., суд частично удовлетворяет иск Гуслевой Л.А. и размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяет в размере ------.), отказав в остальной части. Судом выяснено юридически значимое обстоятельство- кем были произведены расходы на за госпитализацию в палату повышенной комфортности за период с дата по дата в размере № руб., за период с дата по дата- № руб., тщательно с участием сторон проверены все договора на оказание медицинских услуг на хозрасчетной основе, представленные истцом в ходе судебного заседания. В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг за указанный период в стационарном отделении истица представила договора, заключенные между МУЗ «ЦГБ» и Орешниковым Ю.П., согласно которым истице предоставлена возмездная услуга: пребывание в палате повышенной комфортности. Как следует из медицинской карты стационарного больного Гуслевой Л.А., она поступила в стационар в МУЗ ГБСМП дата на машине скорой помощи, находилась на стационарном лечении в НХО МУЗ «ГБСМП» в период с дата по дата, затем в травматологическом отделении № МУЗ «ЦГБ» за период с дата по дата, за период с дата по дата Согласно ответа главного врача МУЗ «ЦГБ» на запрос суда от дата (л/адрес) госпитализация на палату повышенной комфортности проводится по желанию пациента. Судом принимается во внимание, что госпитализация в палату повышенной комфортности проводится по желанию пациента и реально расходы понес Орешников Ю.П. Кроме того, как и указал ответчик Иванов А.Ю., истицей не представлены доказательства, что в условиях бесплатного стационара она не могла получить надлежащего ухода и комфорта и имела право на их бесплатное получение, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, расходы за госпитализацию в палату повышенной комфортности за период с дата по дата в размере № руб. за 5 дней, с дата по дата за 4 дня- № руб., с дата по дата за 12 дней - № руб., с дата по дата за 5 дней- № руб. были затрачены Орешниковым Ю.П. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части. Из представленных документов усматривается, что Гуслева Л.А. обучалась на курсах по подготовке водителей категории «В» в группе № в ГОУ «------» за период с дата по дата (л/адрес). За период с дата по дата она оплатила за учебу частично № руб. (л/адрес). Приказом №у от дата Гуслева Л.А. не допущена к экзаменам в связи с отсутствием оплаты за обучение и невыполнением учебной программы в полном объеме (л/адрес). В ходе судебного заседания истица Гуслева Л.А. указала, что ею оплачена за учебу лишь №% стоимости, полностью завершена учебная программа по теории и частично практическая часть по вождению. Суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и не допущением к экзаменам Гуслевой, поскольку не оплатила полностью за обучение и не выполнила учебную программу в полном объеме. Требования истца о взыскании расходов за обучение на курсах по подготовке водителей не основаны на законе, истец не лишен возможности завершить учебную программу, поскольку она лишь не допущена к экзаменам, а не отчислена из курсов. Истцом суду не представлены доказательства, в частности, рекомендации врачей того, что причиненные ей по вине ответчика телесные повреждения препятствуют в дальнейшем получению водительского удостоверения и управлению ТС. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ). Следовательно, суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета адрес госпошлину в размере № руб., а с Иванова А.Ю.- № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гуслевой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гуслевой ФИО12 расходы на лечение по договору добровольного страхования от дата в размере №) руб., отказав в остальной части. В удовлетворении иска Гуслевой ФИО13 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на лазерное лечение в ООО «ИДЕАЛ- ЛИК» ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Иванова ФИО15 в пользу Гуслевой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере № руб. В удовлетворении иска Гуслевой ФИО16 к Иванову ФИО17 о взыскании расходов за госпитализацию в палату повышенной комфортности, расходов за обучение на курсах по подготовке водителей ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину в размере № Взыскать с Иванова ФИО18 в доход бюджета адрес госпошлину в размере № ) руб. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата