Дело № 2-3302/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Челаукиной М. В., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Эн» Тихоновой И. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Эн» к Лукиной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя У С Т А Н О В И Л: ООО «Фарм-Эн» обратилось в суд с иском к Лукиной И. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям. Лукина И. В. работала у истца в должности ------ по трудовому договору от дата. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от этой же даты. дата Лукина И. В. была переведена на должность ------ в структурное подразделение «------», и с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата. Согласно п. 3.6 должностной инструкции в должностные обязанности ------ входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Приказом от 31.01.2011 года № 3 о/д была образована комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптечном пункте ------ дата была проведена инвентаризация подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товаров на сумму ------ руб. ------ коп. Поскольку Лукина И. В. согласилась с результатом инвентаризации, дата был издан приказ № об удержании суммы недостачи из заработной платы ответчицы. В период с февраля 2011 года по апрель 2011 года было удержано ------ руб. Остаток непогашенной суммы недостачи составил ------ руб. ------ коп. дата в адрес Лукиной И. В. было направлено письмо о необходимости погашения задолженности в срок до дата. Данное письмо ответчица получила и обязалась погасить сумму недостачи в срок до дата. Однако по истечении указанной даты сумма задолженности погашена не была. В соответствии со ст. 232 ТК РФ ответчица обязана возместить причиненный ею истцу ущерб. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчица обязана выплатить истцу проценты за неправомерное удержание непогашенной суммы за период с дата по дата в сумме ------ руб. ------ и далее дату вынесения решения суда. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ руб. ------ коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ------ руб. В судебном заседании представитель истца Тихонова И. И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что Лукина И. В. являлась единственным работником аптечного пункта и участвовала в проведении инвентаризации. Вину в образовании недостачи признала и обязалась погасить недостачу добровольно, однако своих обязательств не исполнила. Относительно расходов на оплату услуг представителя пояснила, что в настоящее время расходы на оплату услуг представителя истцом не понесены и истец не просит их взыскать. На судебное заседание ответчица Лукина И. В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, уклонившись от получения повесток, направленных судом по адресу её регистрации. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ расценено судом как отказ от получения повестки и как надлежащее извещение ответчицы. В соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Материалами гражданского дела установлено, что ответчица была принята на работу к истцу на должность ------ и приказом № от дата была переведена на должность ------. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей. Как следует из п. 3.6 должностной инструкции ответчицы по должности ------, на неё возложена обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Как видно из копии приказа № от дата, директором истца было принято решение о проведении инвентаризации в аптечном пункте ------ комиссией в составе ФИО4, Лукиной И. В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласно акту инвентаризации от дата, в аптечном пункте выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ------ руб. ------ коп. Указанное обстоятельство также подтверждается сличительной ведомостью. В названных документах имеются подписи ответчицы и всех членов комиссии. Приказом от дата № «Об удержании из заработной платы» было предписано удержать из заработной платы ответчицы в пользу истца сумму недостачи в размере ------ руб. ------ коп. Справкой от дата установлено, что с ответчицы в пользу истца удержана сумма недостачи в размере ------ руб. дата истец направил ответчице письмо, в котором ей было предложено погасить оставшуюся непогашенной сумму недостачи в размере ------ руб. ------ коп. Ответчица обязалась погасить недостачу до дата, однако на момент обращения истца в суд недостача не была погашена полностью. В соответствии с требованиями ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязанностью работодателя также является истребование письменных объяснений работника о причинах образования недостачи. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Оценивая правомерность заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к следующему. В соответствии с Перечнем должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрено, что договор о полной материальной ответственности может быть заключен, в частности, с заведующими аптечных и иных руководителей аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты. Таким образом, работодатель имел право заключить с ответчицей, ------, договор о полной материальной ответственности. В соответствии с положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Как следует из записи ответчицы в письме от дата (л.д.20), она признала вину в образовании недостачи и обязалась её погасить до 15.03.2011 года. Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась и каких-либо доказательств, обосновывающих иную, чем указано истцом, сумму ущерба и отсутствие вины в его образовании не представила, суд при определении размера ущерба, причиненного работодателю исходит из представленных истцом доказательств. Указанные выше доказательства полностью подтверждают образование недостачи денежных средств по вине ответчицы. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 21.11.2006 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена обязанность организации по проведению инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.». Указанная обязанность работодателем была исполнена. Таким образом, наличие ущерба у работодателя по вине ответчицы в сумме ------ руб. ------ коп. (с учетом произведенных удержаний) нашло свое подтверждение в судебном заседании. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб. ------ коп. и далее до дня вынесения решения суда. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчицы, исходя из следующего расчета. Истец просил взыскать проценты за период с дата (с даты, следующей за датой обещанного истицей срока погашения недостачи - дата) по дату вынесения решения суда (180 дней), исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 8,25% Расчет процентов за указанный период будет следующим. ------ руб. ------ коп. Указанную сумму суд взыскивает с ответчицы в пользу истца, приходя к выводу о том, что указанное взыскание не является выходом суда за рамки заявленных требований о взыскании процентов по дату вынесения решения суда. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ------ руб. ------ коп., подтвержденные платежным поручением № от дата, пропорционально удовлетворенным требованиям. Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Эн» к Лукиной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Лукиной ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Эн» ущерб, причиненный работодателю по вине работника в сумме ------ рубля ------ копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ------ рубль ------ копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------ рублей ------ копеек), всего ------ рубль ------ копеек). Ответчица Лукина ФИО9 вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене решения в семидневный срок со дня вручения ей копии этого решения. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2011 года. Председательствующий судья Шопина Е.В.