о взыскании оплаты по договору подряда и компенсации морального вреда



Дело № 2-2809/2011

                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года                                                                                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего Шопиной Е. В., при секретаре Челукиной М. В., с участием истца Романова Л.А., представителя истца Медведева В.В., представителя ответчика Галочкина С.В. и третьего лица Зверева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО10 к ООО «Трудовые резервы» о взыскании задолженности по договору подряда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романов ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Трудовые резервы» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по следующим основаниям. дата между ним и ООО «Трудовые резервы» в лице директора ФИО6 был заключен трудовой договор , предметом которого являлось выполнение истцом работ по ------ в жилом доме по адресу: адрес, принадлежащем Звереву А.А. Согласно условиям договора, работа истца должна была вестись по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями и оплачиваться из расчета ------ руб. за установку каждого окна. Работа истцом производилась в период с 18 января 2010 года по февраль 2011 года с перерывами по мере поступления оконных блоков на объект, без нарушения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, однако труд истца оплачен ответчиком не был. Всего истцом и его напарниками ФИО7 и ФИО4, которые по собственной инициативе привлекались им к этой работе, было установлено 48 оконных блоков на общую сумму ------ руб., из которой подлежат вычету ------ руб., которые работодателем были уплачены в качестве аванса. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере ------ тыс. ------ руб., а также компенсацию морального вреда в трехкратном размере задолженности, то есть - ------ тыс. ------ руб.. Моральный вред истец обосновал длительной невыплатой заработной платы и, вследствие этого - нехваткой средств на содержание семьи и обострением хронических болезней на почве переживаний.

В ходе производства по делу истец изменил основание иска, указав на то, что заключенный между ним с ответчиком договор от 18 января 2010 г. по своей юридической природе является договором подряда. Таким образом, требуемая истцом сумма в ------ руб. является платой за проводившиеся им подрядные работы по установке 48 оконных блоков за вычетом уже выплаченных ответчиком ------ руб. Дополнительно истец уточнил периоды своей работы, указав, что установка оконных блоков производилась им около десяти дней в январе, пять дней в марте, пять - в июле 2010 г. и один день в феврале 2011 г. Перерывы в работе были вызваны продолжительностью изготовления окон, которые хозяин дома Зверев А.А. заказывал для установки в своем коттедже, и по мере их поступления истец вызывался на объект для производства работ, которые выполнялись с помощью инструментов, выданных ответчиком, хозяином дома и личного оборудования истца. Контроль за ходом работ осуществляли Зверев А.А. и его зять. В связи с правовой переоценкой истцом его требований с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------ руб., по уплате которой истцу определением суда от 28.07.2011 г. предоставлена отсрочка до вынесения судом решения по делу.

В судебном заседании истец Романов Л.А. заявленные требования поддержал с учетом поданного в суд уточнения и просил взыскать ------ руб. по договору подряда и компенсацию морального вреда за нарушение сроков расчета за выполненную работу. Отвечая на вопросы суда и ответчика, дополнительно пояснил, что в трудовую книжку запись о его работе ответчиком не вносилась, и инструктаж по технике безопасности с ним не был проведен. Работа начиналась утром около семи и продолжалась весь световой день. Какой-либо конкретной продолжительности рабочего времени установлено не было. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был. Заказчик работ долгое время лишь обещал выполнить свои обязательства по оплате работы, однако не выполнил их, что вынудило истца обратиться в прокуратуру, а затем в суд.

По мнению представителя истца Медведева В.В., между истцом и ООО «Трудовые резервы» возникли отношения субподряда, так как Зверев А.А. являлся заказчиком, а ООО «Трудовые резервы» - подрядчиком, привлекшим к работе Романова Л.А. по договору от 18.01.2010 г., фактически являющемуся договором субподряда.

Представитель ответчика ООО «Трудовые резервы» Галочкин С.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что трудовой договор с истцом от 18.01.2010 г. аннулирован ответчиком на основании п. 4 ст. 61 ТК РФ по причине невыхода работника на работу в первый же день без уважительных причин. Истец не выполнял у ответчика трудовых функций и не получал за это заработную плату. Страховые взносы с его заработной платы в Пенсионный фонд также не уплачивались. Помимо этого, данный договор не может считаться и договором подряда, так как заключение договора предполагает достижение сторонами согласия по всем существенным условиям возникшего правоотношения. К существенным условиям договора подряда закон относит условие о сроках выполнения работ и порядке их приемки, чего в договоре не содержится. Ответчик, отрицая факт выполнения истцом работ по установке окон в коттедже Зверева А. А., считал требования истца необоснованными и просил отказать истцу в полном объеме.

Третье лицо Зверев А.А. полагал заявленные требования на усмотрение суда. Пояснил, что он, найдя по телефону фирму по установке окон, заключил с директором фирмы ФИО6 устный договор на установку окон в своем коттедже. Истец Романов Л.А. действительно выполнял работы по установке оконных блоков в его доме на адрес вместе с другими рабочими. Всего Романов Л.А. вместе с несколькими напарниками установил около 42 оконных блоков. Качеством работы он доволен не был, но претензий ФИО6 не предъявлял, заплатил ФИО6 сумму в ------ тыс. руб. за проделанную работу наличными. Какого-либо документа об оплате не получил. Полагает, что сумма стоимости работ истцом завышена, но какую-то сумму ответчик должен ему заплатить.

Суд, заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из заключенного между сторонами договора от 18.01.2010 г., его предметом является работа по установке истцом оконных блоков в одном конкретном доме в адрес, то есть в обязанности истца входило осуществление заранее определенного объема работы и сдача его результата ответчику, что закон относит к одной из отличительных особенностей договоров подряда. Трудовой же договор по смыслу ст. 56 ТК РФ представляет собой соглашение между работником и работодателем, предметом которого выступает непосредственно труд работника, а не его овеществленный результат. В договоре отсутствует описание режима рабочего времени истца Романова Л.А. и продолжительности его рабочего дня, хотя присутствуют понятие прогула и простоя, имеющие с ними тесную связь. В числе обязанностей работника названа необходимость подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, хотя сведений об ознакомлении истца с ними не имеется ни в деле, ни в материалах надзорного производства № 705 ж-2011 по жалобе истца на нарушение его трудовых прав. К тому же, место работы и конкретный перечень обязанностей истца, то есть, его трудовая функция, в договоре определены нечетко, а оплата труда имеет привязку к стоимости установки одного окна, что вновь указывает на то, что предметом договора является именно результат работы, а не труд работника. Вышеуказанные признаки анализируемого договора не дают суду оснований полагать, что между сторонами сложились трудовые отношения, а свидетельствуют о возникновении отношений гражданско-правового характера, основанных на договоре подряда. Об этом же свидетельствует и тот факт, что сведения об истце как о работнике в Пенсионный фонд, фонд социального страхования ответчиком не подавались, и страховые взносы и другие обязательные платежи не уплачивались, что подтверждается справкой ответчика от дата (л.д. 21) и приложенными к ней документами. При этом наличие в договоре от дата условий об испытании и обеспечении ответчиком условий труда не влияют на его правовую природу.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об аннулировании этого договора не имеют под собой оснований, так как в материалах надзорного производства № 705 ж- 2011, предоставленного суду по его запросу, находится протест прокурора от 17.05.2011 г. с требованием об отмене приказа об аннулировании договора с Романовым от 18.01.2010 г. Как видно из представленного материала, требование прокурора было ответчиком выполнено, приказ от 20.01.2011 г. был отменен соответственно приказом от 20.05.2011 г., о чем было сообщено в прокуратуру. Таким образом, суд исходит из того, что договор является действующим и порождает для сторон указанные в нем права и обязанности с момента его подписания.

Поскольку между сторонами возникли отношения подряда, оплата произведенных истцом работ должна осуществляться с учетом норм ГК РФ о подряде (глава 37). Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ,если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из объяснений истца Романова Л.А. следует, что результат его работ по вышеуказанному договору был принят другой стороной, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и объяснениями самого Зверева А.А., подтвердившего, что официальных претензий по работе он не предъявлял, рассчитавшись с ФИО6 за проделанную работу. Суд делает вывод о том, что, заключив договор, стороны пришли к взаимоприемлемому соглашению о стоимости установки одного оконного блока, следовательно, работа истца должна оцениваться из расчета ------ руб. за каждое окно, как это и указано в договоре.

Оценивая объем выполненной истцом работы, суд за отсутствием письменных доказательств исходит из объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетеля. Так, истец утверждает, что им и его напарниками было установлено 48 оконных блоков. Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании от 04.07.2011 г., пояснил, что точное число установленных оконных блоков он не помнит, называя цифры в 48, 44 и 42 блока. Между тем третье лицо Зверев А.А., являющийся собственником дома, где производились работы, факт их выполнения не отрицал, однако объем работы, выполненной истцом, определить затруднился, указав лишь на то, что с момента начала работ до их окончания было установлено не более 42 оконных блоков. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при отсутствии актов приемки-передачи работы она не может считаться выполненной и не подлежит оплате, поскольку факт окончания работы и приемки работы подтвержден не только показаниями свидетеля и объяснениями истца, но и объяснениями третьего лица.

Также в данном споре не имеет правового значения и тот факт, что Романовым к работе привлекались напарники, поскольку данных о заключении ответчиком с ними каких-либо соглашений у суда не имеется. Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Из сложившейся ситуации можно сделать вывод о том, что истец, выступая в роли подрядчика, также, как и ООО «Трудовые резервы», привлек к работе субподрядчиков, с которыми у него возникли отдельные правоотношения. Споры, могущие возникнуть у истца с этими лицами, должны разрешаться ими самостоятельно вне рамок настоящего спора. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ подчеркивает, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, звучавшие в период отнесения спора к категории трудовых, являются необоснованными после подачи истцом уточнения, в котором возникшие между сторонами правоотношения были отнесены к подрядным, так как, согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае составляет три года, и этот срок истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает доказанным объем выполненной истцом работы в количестве 42 установленных им оконных блоков. Следовательно, при указанных в договоре от 18.01.2010 г. расценках в ------ руб. за установку каждого окна в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в ------ руб. ( ------). Так как истец указывает на то, что он получил от ответчика ------ руб. в счет причитающихся ему выплат, эта сумма подлежит вычету из суммы образовавшейся задолженности. Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была в полном объеме выполнена обязанность по оплате работы по договору подряда, заключенному с истцом. Следовательно, требования истицы в части взыскания с ответчика платы за выполненные работы основаны на законе и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в ------ руб. ( ------.).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вызванного длительной невыплатой ответчиком денежных средств за выполненные истцом работы. При оценке этого требования суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Так, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей нормы о компенсации морального вреда, эта возможность предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Как видно из обстоятельств дела, нарушенные права истца являются имущественными и не затрагивают принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ. Таким образом, в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом требования истца удовлетворены в размере ------ руб., с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------ руб.                                                                                                                                                                                     

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» о взыскании задолженности по договору подряда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» в пользу Романова ФИО10 сумму долга по договору подряда в размере ------ руб.      (------).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» в пользу Романова ФИО10 государственную пошлину в размере ------ руб. (------).

В удовлетворении остальной части требований Романова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» о взыскании задолженности по договору подряда и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Шопина