30 сентября 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захарова ФИО6 к Дмитриеву ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов неустойки за просрочку исполнения обязательства,
установил:
Захаров В. Г. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к Дмитриеву А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы следующим. дата ответчик взял у истца по расписке в долг ------ руб., обязавшись возвратить указанную сумму дата. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление ------ % за каждый месяц от общей суммы долга. Ответчик в указанный срок долг не возвратил. На день подачи иска долг истцу возвращен частично: 06.08.2008 г. - ------ руб., 01.09.2008 г. - ------ руб., 11.09.2008 г. - ------ руб., сумма долга составляет ------ руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. В связи с тем, что в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов, истец на основании ст. 809 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с дата по дата исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, 8,25 % в размере ------ руб., а также проценты за просрочку уплаты суммы займа за период с дата по дата в размере ------ руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дмитриев А. А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, сообщил по телефону о невозможности явиться в судебное заседание в связи с выездом в другой город, просил судебное разбирательство отложить. Судом причина его неявки в судебное заседание признана неуважительной, поскольку доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. Он заблаговременно (15 августа 2011 года) получил извещение о времени и месте судебного заседания, имел возможность подготовки к нему, предоставления доказательств и заключения договора с представителем в случае невозможности личного участия в процессе. Поэтому дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов гражданского дела следует, что согласно расписке от дата (л. д. 5) ответчик взял в долг у истца ------ рублей и обязался вышеуказанную сумму вернуть не позднее дата. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплачивать за каждый месяц просрочки ------ % от общей суммы долга.
Указанная расписка подтверждает как факт заключения между сторонами договора займа на указанных в ней условиях, так и факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме ------ руб. по условиям договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из содержания искового заявления, обязанность по возвращению денежных средств и уплате суммы штрафа за каждый месяц просрочки, в порядке, определенном условиями договора, указанными в расписке, ответчиком в полном объеме не исполнена. Ответчиком долг возвращен лишь частично: 06 августа 2008 г. - ------ руб., 01 сентября 2008 г. ------- руб., 11 сентября 2008 г. - ------ руб.
Каких-либо доказательств того, что сумма займа уплачена в полном объеме, ответчиком представлено не было.
Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика Дмитриева А. А. в пользу истца Захарова В. Г. сумму долга по договору займа от дата в размере ------ рублей (------.).
В представленной истцом расписке не оговорено условие о получении займодателем процентов на сумму займа. Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % в размере ------ руб.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В случае отсутствия в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования, установленной Банком России на день уплаты основного долга.
Таким образом, с ответчика в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, с учетом частичного возврата суммы долга в следующем размере:
------
------
------
------
Итого: ------ руб. = ------
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца именно эту сумму, поскольку при сложении итоговых сумм в расчете истца допущена арифметическая ошибка, что не является выходом суда за пределы заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с дата по дата исходя из расчета ------ % в месяц от общей суммы долга в размере ------ руб. в соответствии с расчетом, приведенном в исковом заявлении.
Договором займа от дата стороны предусмотрели условие о выплате заемщиком за каждый месяц просрочки процентов в размере ------ % от общей суммы долга, начиная с дата. Суд расценивает данное условие как неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Однако, суд считает неверным механизм расчета, использованный истцом, и приводит свой расчет:
------
------
------
------
Всего размер процентов за просрочку уплаты долга (неустойки) составляет ------ руб. (------ руб.)
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда от 21 декабря 200 г. № 263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, подлежащие взысканию пени ------ руб. против суммы основного долга ------ руб. и процентов ------ руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом оказывается нарушенным баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчиков. Кроме того, принимается во внимание, что подлежащие уплате проценты за пользование кредитом компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. Суд в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу пени в связи с нарушением графика погашения задолженности уменьшает сумму пени до ------ руб. Указанную сумму суд определяет также с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по договору.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика сумму пени за период с дата по дата в размере ------ руб., отказывая в остальной части.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ------ рублей согласно квитанции от дата, в остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до разрешения заявленного им спора по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ------ руб., а также государственная пошлина в размере ------ руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Чебоксары.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Дмитриева ФИО7 в пользу Захарова ------ долг по договору займа от дата в сумме ------ рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере ------ руб. ------ коп., проценты за просрочку уплаты займа за период с дата по дата в сумме ------ руб. (------) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ руб.
Взыскать с Дмитриева ФИО7 в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ------ руб. ------ коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2011 года.
Председательствующий судья Шопина Е. В.