Дело № 2-2-3215/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Челаукиной М.В., с участием представителя истца Товарищества собственников жилья «50 лет ЧАССР» Подуздикова А. А., представителя ответчика Скворцова Ю. В. Павловой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «50 лет ЧАССР» к Скворцову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «50 лет ЧАССР» обратилось в суд с иском к Скворцову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям. Истец является правопреемником ЖСК «50 лет ЧАССР» по результатам реорганизации. 31 мая 2008 года ответчик был избран ------ правления ЖСК «50 лет ЧАССР». В соответствии с п. 6.11 устава ЖСК «50 лет ЧАССР» председатель правления избирается на собрании членов правления из числа его членов и обеспечивает выполнение решений общего собрания и правления; заключает гражданско-правовые договоры для достижения уставных целей ЖСК, без доверенности представляет ЖСК в суде, органах исполнительной власти, в отношениях с другими организациями, гражданами; обладает правом первой подписи на расчетно-денежных документах; решает другие вопросы хозяйственной деятельности ЖСК, не относящейся к исключительной компетенции общего собрания и правления. Аналогичные полномочия председателя ЖСК закреплены в статье 119 ЖК РФ. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 01 августа 2008 года ответчиком был заключен договор подряда с Ивановым И. В., согласно которого последний принял на себя обязанность по выполнению строительно-ремонтных работ по реконструкции семи лестничных площадок со ступенями, расположенных перед входом в подъезды адрес, а именно, демонтаж старых и возведение новых крылец. ТСЖ «50 лет Чувашии» обязалось принять и оплатить работы. Оплата работ по договору подряда была произведена из средств ЖСК «50 лет ЧАССР», что подтверждается расходным кассовым ордером от дата. В нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ Скворцов Ю. В., действуя без согласия и вопреки интересов членов кооператива, единолично принял решение о расходовании денежных средств товарищества без проведения общего собрания по вопросу реконструкции и ремонта общего имущества, чем причинил ущерб ЖСК «50 лет ЧАССР» в сумме ------ руб. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 273, 274, 277 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «»О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ------ руб. в возмещение причиненного материального ущерба и ------ руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Определением суда от 27 июля 2011 года в качестве третьего лица к участию в процессе привлечен Иванов И. В. В судебном заседании представитель истца Подуздиков А. А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у ответчика отсутствуют документы о выполнении работ Ивановым И. В., поэтому доказательства факта выполнения работ и качества этих работ отсутствуют. Относительно возражений ответчика относительно применения последствий срока на обращение в суд пояснил, что срок на обращение в суд истец пропустил по причине того, что документы о размере причиненного ущерба - договор подряда и расходный кассовый ордер председателю ТСЖ были переданы ФИО6 в июле 2011 года. Каких-либо доказательств наличия иных уважительных причин пропуска этого срока у истца не имеется. О восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал. Ответчик Скворцов Ю. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Павловой О. В. Обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Павловой О. В. в сумме ------ руб. Представитель ответчика Скворцова Ю. В. Павлова О. В. исковые требования не признала по основаниям их необоснованности и пропуска истцом без уважительной причины срока на обращение в суд. Пояснила, что в соответствии с решением общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (опроса), в соответствии с п. п. 2 ст. 119 ЖК РФ и абз. 3 п. 6.11, абз. 3 п. 2.2 устава ответчик заключил договор подряда с Ивановым И. В. в рамках своих полномочий, предоставленных ему уставом и ЖК РФ. Работы по договору были выполнены качественно и приняты по акту от 18.08.2009 года. Факт выполнения работ, кроме акта, подтверждается также и счетами-фактурами, накладными, доверенностью на получение раствора для ремонта. Третье лицо Иванов И. В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил. Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Материалами гражданского дела установлены следующие фактические обстоятельства дела. Из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец является правопреемником ЖСК«50 лет ЧАССР» (л.д. 12-14). 31 мая 2008 года ------ правления был избран Скворцов Ю. И. (решение от 31.05.2008 года на л.д.11). 01 августа 2009 года истцом в лице ------ правления Скворцова Ю. В. был заключен договор подряда с Ивановым И. В. на предмет выполнения строительно-ремонтных работ по реконструкции семи лестничных площадок со ступенями, расположенных перед входом в подъезды, находящиеся по адресу: г. адрес, а именно демонтаж старых сооружений и возведение новых крылец, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок окончания работ был установлен 17 августа 2009 года. Стоимость работ составила ------ руб. с учетом НДФЛ 13% на условиях 10% предоплаты в месячный срок со дня заключения договора (л.д. 28-29). 17 августа 2009 года между истцом и Ивановым И. В. был составлен акт приемки выполненных работ по договору подряда от 01 августа 2009 года. В акте указано, что работы по договору подрядчиком оказаны в полном объеме, надлежащего качества и своевременно. 01.08.2009 года истцом был оформлен расходный кассовый ордер № о выдаче Иванову ФИО11 заработной платы по трудовому соглашению в сумме ------ руб. (л.д.30). Документ подписан Скворцовым Ю. И., бухгалтером и кассиром. 1 августа 2009 года Ивановым И. В. была оформлена расписка о получении указанной суммы у председателя кооператива Скворцова Ю. И. в качестве оплаты по договору подряда от 1 августа 2009 года. В соответствии с требованиями ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судом оценены доводы истца о противоправном заключении ответчиком договора подряда от 01.08.2009 года. Пунктом 6.11 устава ЖСК «50 лет ЧАССР», принятого на общем собрании членов ЖСК 29 февраля 1996 года, предусмотрено, что председатель правления избирается на собрании членов правления из числа его членов и обеспечивает выполнение решений общего собрания и правления; заключает гражданско-правовые договоры для достижения уставных целей ЖСК, без доверенности представляет ЖСК в суде, органах исполнительной власти, в отношениях с другими организациями, гражданами; обладает правом первой подписи на расчетно-денежных документах; решает другие вопросы хозяйственной деятельности ЖСК, не относящейся к исключительной компетенции общего собрания и правления. К компетенции общего собрания ЖСК отнесено в числе иных полномочий определение порядка эксплуатации дома, решение любых вопросов деятельности ЖСК. Нормы, предусматривающей компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме устав не содержит. В действовавшей на момент заключения договора подряда редакции Жилищного кодекса Российской Федерации в статье 145 не было отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, заключая договор подряда от 01.08.2009 года, Скворцов Ю. И. за рамки своих полномочий не вышел. Как следует из содержания счетов-фактур, накладных, доверенности, истцом в период с 01.08.2009 года по 17.08.2009 года на приобретение бетона, истцом в период действия договора подряда приобретался бетон. Как следует из содержания акта приемки выполненных работ, работы по договору подряда от 01.08.2009 года были выполнены Ивановым И. В. в полном объеме. Из изложенных доказательств следует, что ущерб истцу действиями Скворцова Ю. И. заключением договора подряда от 01.08.2009 года и оплатой выполненных по договору работ причинен не был. Указанное обстоятельство исключает материальную ответственность ответчика и является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Оценивая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины, суд приходит к следующему. Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 48 -54 ГПК РФ). Истец обратился в суд лишь 13.07.2011 года, то есть, с пропуском указанного срока. Представитель истца Подуздиков А. А. полагал, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как председателю правления ТСЖ «50 лет ЧАССР» стало известно о наличии договора подряда от 01.08.2009 года и расходного кассового ордера от этой же даты только в июле 2011 года после передачи этих документов ФИО6 О восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал и доказательств наличия иных причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными и явились основанием для восстановления пропущенного срока, суду не представил. Оценивая довод о сроке осведомленности истца о произведенных ответчиком действий, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о действиях Скворцова Ю. И. с 7.09.2009 года, о чем свидетельствуют акты передачи документов и материальных ценностей Скворцовым Ю. В. вновь избранному председателю ЖСК ФИО6 Из содержания акта от 11 сентября 2009 года следует, что Скворцов Ю. В. передал председателю ЖСК ФИО6 договоры за 2009 год, и кассовую книгу с кассовыми документами. Тот факт, что ФИО6 действительно в тот период являлась председателем ЖСК и имела полномочия по представлению интересов истца, подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. В пункте 13. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. С учетом всех обстоятельств дела и принимая во внимание п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 суд признает недоказанным наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов - оплате расходов на оплату помощи представителя в размере ------ руб. Размер указанных расходов и относимость названных расходов к предмету спора доказаны договором об оказании юридических услуг от 08 сентября 2011 года, по которому Павлова О. В. обязалась подготовить отзыв на исковое заявление и осуществлять представительство интересов ответчика Скворцова Ю. В. в судебных заседаниях по данному делу, а также справкой об уплате ответчиком ------ руб. Павловой О. В. за оказание юридических услуг в соответствии с условиями договора. Оценивая размер произведенных расходов в соответствии с критерием разумности суд учитывает объеме помощи представителя - она составила отзыв на исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании, в котором давала пояснения и предоставляла доказательства. Рассматриваемое дело не представляет сложности и имеет небольшой объем. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установление размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме ------ руб. отвечает критерию разумности. Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований и взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату помощи представителя в размере ------ руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «50 лет ЧАССР» к Скворцову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать. Взыскать с Товарищества собственников жилья «50 лет ЧАССР» в пользу Скворцова ФИО9 расходы по оплате помощи представителя в сумме ------ рублей). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Скворцову ФИО9 отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года. Председательствующий судья Шопина Е. В.