РЕШЕНИЕ

26 сентября 2011 года                                                                                        г. Чебоксары

         Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием представителя ответчика ЗАО «ЧЭАЗ» Новоженина Е. А., при секретаре Челаукиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов В. Е. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В 2005 году он был принят на работу к ответчику на должность ------. За время работы с ним неоднократно перезаключались трудовые договора, продлеваясь на прежних условиях на срок от трех до шести месяцев. Размер заработной платы был отражен в дополнительных соглашениях к трудовым договорам. Истцу была установлена тарифная система оплаты труда, при которой его оклад составлял ------ руб. (------ руб. х коэффициент по ЕТС ------). Заработная плата начислялась на зарплатную карту ОАО «Сбербанк России». Приказом генерального директора ЗАО «ЧЭАЗ» № от 12.10.2010 г. истец был уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем он узнал 01.11.2010 г., получив по почте приказ об увольнении ценным письмом. Увольнение истец считает незаконным, так как в 2008 г. по устному соглашению с генеральным директором ЗАО «ЧЭАЗ» ФИО3, председателем Совета директоров ЗАО «ЧЭАЗ» ФИО4 и он был переведен на работу в г. Москва вместе с помощником ФИО8 с сохранением трудовых функций и заработной платы, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением. В нарушение ст.ст. 72 и 72.1 ТК РФ работодатель в лице генерального директора ЗАО «ЧЭАЗ» уклонился от оформления в письменной форме соглашения об изменении условий трудового договора. Также, в нарушение ст.ст. 22 и 212 ТК РФ, работодатель не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также рабочее место, отвечающее этим требованиям. В связи с допущением ответчиком подобных нарушений истец был вынужден выполнять работу дома и, вследствие своего пребывания в г. Москва, был лишен возможности фиксировать у ответчика посещаемость и выполнение норм выработки. В связи с этим он передал генеральному директору ЗАО «ЧЭАЗ» ФИО5 данные о способах связи с ним - номер телефона, адрес электронной почты, почтовый адрес места жительства. Адрес его места жительства был также указан в его личном деле, находящемся в отделе кадров ответчика. По указанным способам связи сотрудники исполнительной дирекции завода, а также отдела управления персоналом и мотивации осуществляли связь с истцом, передавая ему задания руководства и доверенности на представительство интересов завода. Все задания истцом выполнялись, а отчеты о проделанной работе представлялись работодателю по электронной почте. С 01.01.2009 г. ответчик, в нарушение ст.ст. 72 и 74 ТК РФ, в одностороннем порядке без письменного согласия истца начал выплачивать ему заработную плату в размере ------ руб. вместо ------ руб., установленных трудовым договором. Весь 2009 г., а также в январе 2010 г. истец получал неполную заработную плату по причинам, ему неизвестным, поскольку о причинах такого изменения условий оплаты его труда работодатель ему не сообщил. С 01 февраля 2010 г. ответчик без объяснения причин перестал выплачивать истцу заработную плату и производить ее перечисление на его зарплатную карту, что вынудило истца обратиться к работодателю с письменным заявлением. Не получая вознаграждения за труд в течение восьми месяцев, истец тем не менее продолжал выполнять работу в полном объеме, что подтверждается фактами выдачи ему в тот период доверенностей на представительство интересов завода, распечаткой писем между ним и ответчиком, отправляемых посредством электронной почты в период с 01.02.2010 года по 01.11.2010 года, определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96412/10-28-818, в котором он принимал участие на основании доверенности, выданной ответчиком. В связи с нарушением работодателем своих обязанностей по оплате труда истец 28 сентября 2010 года направил ему по почте заказным письмом с уведомлением заявление о приостановлении работы до полного погашения долга по заработной плате. Согласно почтовому уведомлению, данное заявление было получено работодателем 08.10.2010 г., и в ответ на это, по мнению истца, был издан приказ о его увольнении за прогул, хотя с его стороны имело место приостановление работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. При этом образовавшуюся задолженность по заработной плате работодатель не погасил. В соответствии с положениями ст. ст. 237 и 394 ТК РФ при нарушении трудовых прав работника, в том числе и при незаконном увольнении, в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда. Истец полагает, что его увольнение работодателем является незаконным, является реакцией на отказ от принудительного труда без оплаты. Приказ о его увольнении был доведен до работников всех подразделений и в настоящее время большая часть работников считает, что он совершил прогул. Это порочит его деловую репутацию истца как работника, занимающего ------. Он чувствует себя униженным. Истец находится на диспансерном учете ------ поликлиники № 224 г. Москвы. Задержка выплаты заработной платы причиняет ему физические и нравственные страдания. Ответчик, не выплачивая истцу заработную плату, лишил его возможности получения полноценного лечения и необходимого полноценного питания. Незаконное увольнение усугубило его состояние здоровья, он испытывает постоянные стрессы, появилась раздражительность, депрессия, он вынужден принимать успокаивающие.препараты. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 394 ТК РФ истец просил суд признать незаконным приказ ответчика о его увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2010 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

В последующем истец уточнил своим требования и указал дополнительные основания иска. Ссылаясь на указанный в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 перечень действий работника, которые могут быть охарактеризованы работодателем как прогул, истец отметил, что в его действиях отсутствует состав прогула и, следовательно, у ответчика отсутствовало основание для его увольнения. Указал на допущение ответчиком нарушения порядка его увольнения. Истец считает, что, поскольку увольнение за прогул является формой дисциплинарного взыскания, работодателем должно было быть издано два приказа - о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении. В этом истец усматривает нарушение своих прав на обжалование приказа о применении дисциплинарного взыскания. Указание ответчиком днем увольнения не 01.02.2010 года, а 12 октября 2010 года, является нарушением ст. 84.1 ТК РФ. Также, обосновывая незаконность своего увольнения, истец ссылается на пропуск ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, которая должна применяться не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Между тем, об отсутствии истца на рабочем месте в г. Чебоксары ответчику было известно уже в мае 2010 г., то есть, увольнение истца должно было состояться не позднее июня 2010 г., вынесение же такого приказа в октябре 2010 г. является незаконным в связи с пропуском срока. Окончательно истец просил суд признать незаконным приказ ЗАО «ЧЭАЗ» № от 12.10.2010 года об увольнении; обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2010 года по дату вынесения решения суда в сумме ------ руб. и компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «ЧЭАЗ» Новоженин Е. А. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме по следующим основаниям. Поскольку никакого письменного соглашения о переводе истца на работу в г. Москва в материалы дела не представлено, доводы истца Панкратова В. Е. в этой части являются голословными, как и доводы о том, что руководство завода умышленно уклонилось от подписания такого соглашения. Тем самым, в период с 01.02.2010 г. по 12.10.2010 г. истцом совершены прогулы, что зафиксировано в соответствующих актах, подписанных сотрудниками завода, и отражено в табеле учета использования рабочего времени. Факт выдачи доверенности истцу ответчик объяснил ошибкой, сообщив, что она впоследствии была отозвана заводом. Ведение электронной переписки с истцом, по словам ответчика, осуществлялось без ведома руководства и не может свидетельствовать о выполнении истцом трудовых функций в г. Москва. ООО «ЦУП ЧЭАЗ», на чей адрес на имя истца присылалась корреспонденция, не является ни структурным подразделением ЗАО «ЧЭАЗ», ни его аффилированным лицом, в связи с чем находящаяся в материалах дела переписка с ООО «ЦУП «ЧЭАЗ» не свидетельствует о том, что ответчик выдавал истцу какие-либо задания или принимал отчеты об их выполнении. То, что ответчиком долгое время не ставился вопрос об увольнении истца, несмотря на длительный период неявки на работу, представитель ответчика объяснил желанием урегулировать этот вопрос путем переговоров с истцом, занимавшим высокий пост в руководстве завода, и необходимостью получения объяснений от истца о причинах неявки на работу. По мнению ответчика, истцом допущено грубое нарушение должностных обязанностей и применена мера дисциплинарного взыскания с учетом характера нарушения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа генерального директора ЗАО «ЧЭАЗ» от 12.10.2001 г. № от 12.10.2010 года истец был уволен с должности ------ за прогул по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 97).

14 октября 2010 года ответчиком истцу ему направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки или дичи согласия на её отправления по почте. В письме также сообщается об увольнении истца за прогулы по п. п. «а» части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров об увольнении по инициативе работодателя, суд обязан проверить, наличие у работодателя предусмотренного законом основания для увольнения работника и соблюдение порядка увольнения по указанному основанию.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула работника (то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Из представленных суду актов от 20.08.2010 г., 31.08.2010 г.,10.09.2010 г., 17.09.2010 г., 24.09.2010 г., 30.09.2010 г., 11.10.2010 г., 08.10.2010 г. ( л.д. 107, 110, 112, 116, 119, 121, 127, 128) следует, что истец Панкратов В. Е. отсутствовал на рабочем месте в ЗАО «ЧЭАЗ» в течение периода времени с 1 августа 2010 года по 10 октября 2010 г. и в эти дни не пересекал электронную проходную завода. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени с августа по октябрь 2010 г. (л.д. 105-106, 123-125) свидетельствуют о том, что в названный период истец не выходил на работу.

Истец в своих письменных объяснениях не оспаривал этот факт, указывая, что отсутствовал в г. Чебоксары на рабочем месте, указанном в его трудовом договоре, с 01.02.2010 г., расценивая, это не как прогул, а как следствие заключенного между ним и руководством завода соглашения о переводе на работу в г. Москва.

Оценивая правомерность отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанные периоды, суд руководствуется положениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в случае возникновения спора по вопросу, где работник должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из трудовых договоров истца усматривается, что местом нахождения ответчика является гадрес, что подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной суду по его запросу (л.д. 67-70), и уставом ответчика (л.д. 73). Собственноручная подпись истца Панкратов В. Е. в трудовом договоре (л.д. 7-8) свидетельствует о его осведомленности о месте нахождения его работодателя.

Анализируя совокупность указанных данных, суд приходит к выводу, что истцу надлежало выполнять свои должностные обязанности именно по адресу ответчика, указанному в трудовом договоре истца, поскольку доказательств наличия у истца иного рабочего места в материалах дела не имеется.

В целях выяснения причин невыхода на работу ответчиком направлялись письма Панкратову истцу по известному ему адресу истца в г. Москва (л.д. 93). Предупреждая о возможном увольнении за прогул, письма содержали требование о явке в отдел управления и мотивации персонала ЗАО «ЧЭАЗ» для дачи объяснений в срок до 20.10.2010 г. Также истцу по почте были направлены копии актов об отсутствии на рабочем месте, подписанные сотрудниками ЗАО «ЧЭАЗ».

В заявлении от 28.09.2010 г.(л.д. 57) в ответ на поступившую ему корреспонденцию истец указал, что считает себя фактически переведенным в г. Москва, где продолжает выполнять трудовые функции, предоставляя работодателю отчеты о проделанной работе.

Однако, согласно объяснениям ответчика, такие документы от истца не поступали, а причины отъезда истца в г. Москва до настоящего времени остаются неизвестными работодателю.

Согласно ст. 72 ТК РФ, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст. 72.1. ТК РФ, переводом на другую работу является в том числе и перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, однако наличие у ответчика обособленных подразделений в г. Москва представителем ответчика в судебном заседании оспаривалось.

Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении условий труда истца в материалах дела не имеется, а доводы истца об отказе ответчика от письменного оформления фактически произошедшего перевода на работу в г. Москва ничем не подтверждены, в связи с чем суд находит их бездоказательными и во внимание не принимает.

По тем же причинам суд считает необоснованными доводы истца о выполнении им трудовых функций на дому после переезда в г. Москва, поскольку, в силу положений ст. 310 ТК РФ, условие о порядке выполнения надомником его работы подлежит включению в текст трудового договора, чего в данном случае из материалов дела не усматривается.

Анализируя доводы истца о выполнении им своих трудовых функций в ЗАО «ЧЭАЗ» в г. Москва, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств своей работы истец в первую очередь называет выдачу ему доверенности от 18 мая 2009 года на осуществление от имени ЗАО «ЧЭАЗ» юридически значимых действий и доверенности от 21.04.2010 г. на осуществление от имени ЗАО «ЧЭАЗ» юридически значимых действий по взысканию в пользу работодателя задолженности с ООО «------». Однако сам по себе факт выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, не доказывает факта надлежащего осуществления поверенным своих обязанностей.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ст. 189 ГК РФ, ответчик отменил доверенность истца 13 октября 2010 г., направив в Арбитражный суд г. Москвы соответствующее уведомление (л.д. 185), по получении которого на сайте суда была размещена информация об отмене доверенности ЗАО «ЧЭАЗ».

Обосновывая факт выполнения работы по своей должности, истец ссылается на определение Арбитражного суда г. Москва от 17.08.2010 г. (л.д. 55), которым от него как от надлежащего представителя было принято исковое заявление, подданное в интересах ЗАО «ЧЭАЗ» к ООО «------» о взыскании задолженности. Между тем, в определении не содержится данных об участии в процессе подачи искового заявления истца. Кроме того, это исковое заявление было принято судом в период действия доверенности истца, а уже на предварительном судебном заседании по этому делу, которое состоялось 15.10.2010 г., представитель ЗАО «ЧЭАЗ» ФИО7 уведомила суд об отзыве доверенности истца с 13.10.2010 г., в связи с чем судебное заседание определением суда от было отложено для проведения процедуры отзыва (л.д. 55-56). Таким образом, суд не может признать вышеуказанные определения доказательствами работы истца в должности ------ ЗАО «ЧЭАЗ».

В качестве доказательства своей работы истец также расценивает и информацию об электронной переписке между ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» и ООО «------» весной и летом 2010 г., которая имеется в интернет-ресурсе «Рамблер Почта». Данные об обмене письмами между электронными ящиками ------ и ------, по мнению истца свидетельствуют о пересылке ответчиком истцу заданий для осуществления представительских функций и о направлении истцом отчетов о проделанной работе. Между тем, в материалах дела имеется копия письма от 14.12.2010 г. (л.д. 183), директора ООО «------» директору ЗАО «ЧЭАЗ» от 16.12.2010 г. о том, что истец Панкратов В. Е. не является и не являлся работником ООО «------», а названный электронный адрес ------ за ними никогда не числился, более того, - доступ сотрудников ООО «------» с рабочего места к этому интернет-ресурсу заблокирован. В судебном заседании представитель ответчика Новоженин Е. А. пояснил, что считает представленную истцом распечатку с сайта ненадлежащим доказательством, поскольку она сама по себе не свидетельствует о факте переписки: письмом ООО «------» принадлежность электронного адреса опровергнута, как и сам факт работы истца в этой организации, а адресата - физическое лицо в электронном письме, по ее мнению, можно указать любого, но это не означает, что такие сведения достоверны.

Помимо вышеназванных обстоятельств, суд принимает во внимание также решение Ленинского районного суда от 17.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО8 и Панкратова В.Е. к ЗАО «ЧЭАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу было приостановлено определением суда от 26.01.2011 г. Указанное решение вступило в законную силу 04.07.2011 г., копия его приобщена к делу (л.д. 156-159), и факт отсутствия истца на рабочем месте с 01.02.2010 г. по день его увольнения расценен судом как совершение истцом прогула.

Данный вывод создает преюдицию при оценке обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте и обязателен для суда, что, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, освобождает ответчика от повторного доказывания факта прогула, так как при рассмотрении данного спора участвуют те же лица. Справкой на л.д. 72 подтверждается, что у истца ФИО8 С февраля 2010 г. отсутствует отработанное время, и соответственно, начисление заработной платы за этот период ему не производилось, что признано правомерным решением суда от 17.03.2011 г.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте в ЗАО «ЧЭАЗ» по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 5 в период с 01 февраля по 12 октября 2010 г. является прогулом, что, в силу п. 6 ст. 81 ТК РФ, выступает основанием для увольнения работника. Приказ об увольнении ФИО8 (л.д. 13) датирован 12 октября 2010 г. и содержит ссылку на подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указывая на совершение работником прогула. Выполняя требования ст. 84.1 ТК РФ, работодатель 14.10.2010 г. и повторно -19.10.2010 г. направил истцу копию приказа об увольнении (уведомление на л.д. 92), а также предупредил о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее пересылку по почте. Трудовая книжка истцу была выслана ценным письмом с описью вложения (л.д. 143).

Таким образом, доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине истцом не представлено, в связи с чем такое поведение обоснованно расценено ответчиком как прогул. Доводы истца о том, что работодателем должно было быть вынесено два приказа - об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку трудовое законодательство РФ такого требования не содержит.

При оценке довода истца о неверном указании ответчиком даты его увольнения, суд руководствуется следующим. Требование об изменении даты увольнения по названному основанию истцом не заявлено. Действительно, правовая позиция, выраженная в письме Роструда от 11.07.2006 N 1074-6-1 и нашедшая отражение в правоприменительной практике, заключается в том, что, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ст. 84.1 ТК РФ), при прогуле работника днем увольнения будет день, предшествующий первому дню прогула. Как следует из материалов дела, невзирая на то, что работник не появлялся на рабочем месте с 01.02.2010 г., работодатель посчитал возможным произвести увольнение 12.10.2010 г.

Суд находит данное несоответствие формальным и не влекущим незаконность оспариваемого приказа и нарушения прав истца, поскольку негативных правовых последствий вследствие его допущения для истца не наступает. Так, в стаж работы по специальности период прогула не входит, а во взыскании заработной платы за период с 01.02.2010 г. по день увольнения истцу отказано вступившим в законную силу решением суда ввиду отсутствия у него в этот период отработанного времени.

Требование об изменении даты увольнения по этому основанию истцом не заявлено.

Оценивая заявление истца о пропуске ответчиком срока на привлечение к дисциплинарной ответственности, суд исходит из смысла ст. 192 ТК РФ, определяющей применение мер дисциплинарной ответственности как право работодателя, а не его обязанность. Учитывая длящийся характер нарушения истцом трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о том, что месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, к моменту издания приказа об увольнении истца не истек, а то, что работодатель не сразу воспользовался своим правом на применение мер дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязанностей.

Следовательно, у работодателя имелось законное основание для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Нарушения порядка увольнения ответчиком не допущено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным истцу следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и остальные производные от требования о признании увольнения незаконным требования - об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, поскольку они в силу ст. 394 ТК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае признании увольнения незаконным.

Учитывая, что каких-либо незаконных действий работодателя в отношении истца не допущено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Панкратова ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2011 года.

Председательствующий судья                                                       Шопина Е. В.