Дело №------

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г.                                                                                                   г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием представителя истца Шикаревой О.В.,

представителя ответчика Сидорова А.А.,

представителя третьего лица Давыдовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова ------ к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности,

у с т а н о в и л :

Мясников Е.А., ссылаясь на ст.ст.395, 421, 422, 1102 ГК и ст.ст.15-16 Закона о защите прав потребителей и окончательно уточнив свои требования 5 июля 2011 г., обратился в суд с иском к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ------ коп., убытков в размере уплаченной страховой премии ------., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ коп., компенсации морального вреда в размере ------ руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ------.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 августа 2009 г. он заключил с ответчиком договор №68-09 на получение денежного займа в размере ------ руб., после чего, 22 сентября 2009 г. уплатил ------., которые не были зачтены в счет исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, согласно п.1.8.2 и п.1.8.3 договора, помимо ипотеки в силу закона, обеспечением исполнения обязательства являются личное страхование заемщика и имущественное страхование     на     весь     срок     пользования     суммой     займа. Выгодоприобретателем в обоих случаях является заимодавец. По состоянию на 15 марта 2011 г. он оплатил страховую премию за личное страхование в размере ------ коп.. В соответствии с дополнительным соглашением №1 об изменении договора страхования от 25 августа 2010 г. страховая премия за личное страхование за 2-ой год составляет 0,45% от страховой суммы - ------ За 2-ой год страхования он оплатил ------ а всего ------ Соответственно, уплаченная страховая премия за личное страхование на 24 декабря 2010 г. составляет ------ Общая сумма уплаченной страховой премии за два года составляет ------ Считает, что страхование жизни и здоровья является правом гражданина, а не обязанностью. Несмотря на то, что в договоре займа не указана конкретная страховая компания и из его содержания не следует, что потребитель мог отказаться от услуги страхования, указанное условие ущемляет права потребителя и является недействительным, так как страхование в данном случае является самостоятельной услугой по отношению к займу.

В судебное заседание Мясников Е.А., извещенный надлежащим образом, не явился.

Его представитель Шикарева О.В. поддержала требования истца по основаниям, изложенным в заявлении, суду уточнила, что все доказательства истцом представлены совместно с исковым заявлением и иных доказательств они не имеют. На вопрос же суда о необходимости уточнения пункта договора займа, который истец считает недействительным, представитель ответить затруднилась, а на предложение о предоставлении доказательств оплаты истцом ответчику суммы ------. пояснила, что у истца не имеется какого-либо другого письменного документа, подтверждающего оплату в указанном размере. Несмотря на то, что из приложенного ими к исковому заявлению кассового чека невозможно установить, кому и какая сумма истцом оплачена, просит поверить ей на слово, что ранее на данном чеке была указана денежная сумма в размере ------., а в связи с тем, что в договоре об этой сумме ничего не говорится, истцу не известно, за что он уплатил в указанном размере. Истец также просит возвратить уплаченную страховую премию за личное, а не имущественное страхование, так как против применения меры обеспечения займа в виде имущественного страхования не возражает.

Представитель ответчика - ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» Сидоров А.Н. требования истца не признал, суду пояснил, что условия о страховании связаны с моментом заключения договора, а не с обязательством выдачи займа. Фактически истец по программе «Военная ипотека» должен был получить кредит, а не займ, но, учитывая, что он получил первую в Чувашской Республике военную ипотеку, Министерство обороны РФ приняло займ и он приобрел на эти средства квартиру. После этого истец получил второй займ непосредственно через Министерство обороны РФ, который пошел на погашение первого займа. Предусмотрена мера обеспечения займа в виде личного страхования, так как истец на момент заключения договора займа являлся военнослужащим и прыгал с парашюта. При таких обстоятельствах личное страхование является обязательным, так как в случае падения или неудачного приземления страхование жизни и здоровья истца оправдано. Однако, непосредственно в договоре займа отсутствуют условия по страхованию, так как страхование является лишь мерой обеспечения сделки. Согласно п.1.8.2 договора выгодоприобретателем является ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», которое произвело реализацию своих прав в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в связи с чем и обеспечение сделки перешло в пользу Агентства. После продажи закладных истец продолжал производить личное страхование. С переходом прав кредитора, произошла и смена выгодоприобретателя. В рамках стандартов страхования истцу предоставлялось право выбора страховой компании. Считает, что требование о взыскании с них ------. в порядке применения последствий недействительности части сделки является неверным способом защиты права, так как истец не просит признать недействительным положения заключенного договора. Представленный же истцом чистый бланк кассового чека в подтверждении получения ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере ------., является ненадлежащим доказательством, так как данному чеку невозможно установить ни наименование получателя денежных средств, ни размер внесенной суммы. Проведенная же ими проверка кассовых операций не выявила оплату истцом такой суммы в кассу ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики». Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Давыдова Е.Н. требования истца считает не обоснованными, так как страхование в данном случае является обеспечительной мерой, а не услугой. Согласно положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора стороны договора вправе сами определить виды обеспечительных мер. Если есть страхование как мера обеспечения займа, то проценты за получение займа устанавливаются в меньшем размере. В данном случае услуга по страхованию осуществляется другим лицом и ответчик не получает никакую выгоду, так как не получает страховые взносы. Денежная сумма в размере ------ коп. им не вносилась, кроме того, в договоре отсутствуют условия об оплате такой суммы.

Представитель третьего лица- ОАО «Страховая группа МСК» Емельянова О.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании, состоявшемся 5 августа 2011 г., представитель Емельянова О.Г. требования истца не поддерживала по тем основаниям, что страховая компания не состоит с ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» ни в каких договорных отношениях, договор страхования с истцом был заключен на основании непосредственного обращения Мясникова Е.А. в страховую компанию, следовательно, услуга по страхованию ему не была навязана. В случае же наступления страхового события в период действия договора личного страхования, истцу было бы выплачено страховое возмещение.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Из выписки из приказа командующего воздушно-десантными войсками №015 от 6 марта 2009 г. судом установлено, что ------ Мясников Е.А., ------ назначен ------), а из справки от 8 мая 2009 г. следует, что он состоял на действительной военной службе в ------

1 апреля 2009 г. Мясникову Е.А., в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», было выдано свидетельство сер.0904 №00000413, подтверждающее о том, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и имеет право на получение целевого жилищного займа в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также право на погашение целевых жилищных займов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. №370 за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете по состоянию на 1 марта 2009 г. в размере ------ на приобретение жилого помещения. На именной накопительный счет ------ ежемесячно начисляется в 2009 году по ------ руб. Размер накопительного взноса устанавливается ФЗ о федеральном бюджете на соответствующий год. Для заключения договора целевого жилищного займа в ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» истцу необходимо было представить следующие документы: договор целевого жилищного займа в 3 экз., копию договора ипотечного кредита, гарантийное письмо кредитора о возврате первоначального взноса в случае неосуществления государственной регистрации права собственности участника на жилое помещение. Срок действия данного свидетельства 3 месяца.

В связи с необходимостью реализации государственной программы, направленной на решение жилищных проблем военнослужащих, 6 июля 2009 г. ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» обратилось в ------ с предложением принять решение о кредитовании в рамках реализации программы «Военная ипотека», разработанной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и предусматривающей приобретение жилых помещений военнослужащими в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения (НИС), предусмотренной ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Данная кредитная программа позволяет военнослужащему приобрести жилье в начале службы, в том числе без привлечения собственных средств. Агентством разработана специальная схема возврата кредита по программе «Военная ипотека» за счет индексации накопительных взносов, постепенного снижения процентной ставки в течение срока возврата кредита в соответствии с прогнозируемым уровнем инфляции. Отличительной особенностью программы является то, что военнослужащий платит по кредиту за счет средств, учтенных на его именном накопительном счете, выделяемых федеральным бюджетом. При этом, обязательным условием участия в данной программе и последующей реализации закладной Агентству является наличие договора банковского счета, содержащего норму, предоставляющую кредитной организации право на составление расчетного документа от имени участника НИС для: перечисления средств целевого жилищного займа продавцу жилого помещения; погашения первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу); возврата указанных средств ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в случае неосуществления в течение 3 месяцев государственной регистрации права собственности участника НИС на приобретаемое жилое помещение.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в г.Чебоксары кредитных учреждений, желающих участвовать в кредитовании программы «Военная ипотека», и небольшого срока действия выданного истцу Свидетельства, ответчик, как это следует из договора займа №68-09 от 25 августа 2009 г., предоставил истцу, как участнику НИС, необходимый ему денежный займ в размере ------. сроком на 122 месяца для приобретения в собственность ------ квартиры по адресу: г------, ------

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При заключении договора займа, как это следует из п.1.8, п.1.8.1 и п.1.8.2, стороны пришли к соглашению об установлении следующих способов обеспечения исполнения обязательств заемщика: ипотека квартиры в силу закона; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки-квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем также является займодавец (л.д.7-17).

Таким образом, условия предоставления денежного займа не обуславливают выдачу займа страхованием, страхование является лишь обеспечением исполнения обязательств заемщика.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Так, в обеспечении исполнения своих обязательств по договору займа, 25 августа 2009 г. истец заключил с ОАО «Страховая группа МСК» договор страхования (личного и имущественного страхования) №ИМА/2301/003415, согласно п.1.1, п.1.3 и п.1.5 которого его предметом является страхование имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом (квартиры ------), переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю- ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», являющегося кредитором по договору займа (владельцем закладной). Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату (п.1.6). При переходе прав требования по договору займа (передаче прав по закладной) к другому лицу, истец согласен на смену выгодоприобретателя, которым будет являться любой держатель прав требования (л.д.21-33). Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков №60 от 23 июля 2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно дополнительнымйа согласно ч.2 ст.421 ГК РФ са займа,ма я жает. соглашениям об изменении договора страхования по военной ипотеке от 25 августа 2009 г. и от 22 сентября 2009 г., а также Графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) по личному страхованию в 1-й год страхования с 23 сентября 2009 г. по 25 августа 2010 г. страховой взнос по личному страхованию составляет ------., по имущественному- ------ а всего ------.. За 2-й год, соответственно, ------ а всего ------.(л.д.35-37)

Из квитанции на получение страховой премии №324852 сер.03 от 25 августа 2009 г. следует, что Мясников Е.А. уплатил страховую премию за комплексное страхование по ипотеке в размере ------ в кассу страховой компании- ОАО «Страховая группа МСК» (прежнее наименование ЗАО «МСК-Стандарт»). За второй год страхования истец уплатил в кассу страховой компании по квитанциям №049128 сер.02, №144364 сер.02 и №679121 сер.02 от 20 октября 2010 г., соответственно, ------., а всего ------ коп.. Итого, за два года истцом уплачено за личное и имущественное страхование ------. (л.д.39).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст.338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, включение ответчиком в договор условий об обеспечении займа имущественным страхованием не противоречит закону, так как такая обязанность прямо предусмотрена законодательством и первоначальным выгодоприобретателем по договору страхования имущества правомерно являлся ответчик, имеющий интерес в сохранении заложенного имущества до полного возврата заемных средств. При этом, судом не установлен факт навязывания ответчиком для заключения договора страхования определенной страховой компании.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина. Однако, данная норма не исключает возможности такого страхования по договору, учитывая требования п.1 ст.421 ГК РФ

Кроме того, гражданское законодательство не содержит исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств. Поэтому к способам обеспечения исполнения обязательств могут быть отнесены как перечисленные в ст.329 ГК РФ, так и другие способы обеспечения, например, страхование.

В связи с тем, что ипотека, как залог имущества, не может во всех обстоятельствах гарантировать возвращение заемных средств (например, в случае гибели имущества при одновременной утрате трудоспособности или гибели заемщика), ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», как юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли, и действующее на свой страх и риск, вправе принять меры к защите своих финансовых интересов.

Как следует из содержания искового заявления, размер уплаченной страховой премии за личное страхование по состоянию на 15 марта 2011 г. истцом определен в размере ------. арифметически, путем исключения из общей суммы размера страховой премии по страхованию имущества. В связи с тем, что истец не возражает против имущественной меры страхового обеспечения, но не согласен с личным страхованием, указанную сумму, несмотря на то, что она оплачена страховой компании, истец просит взыскать с ответчика, предоставившего ему заемные средства для приобретения квартиры по программе «Военная ипотека».

Такая позиция истца является ошибочной. Несмотря на то, что законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье в силу ч.1 ст.421 ГК РФ, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Кроме того, судом установлено, что договор личного страхования истец заключил не с ответчиком, а со страховой компанией, при этом ежегодные страховые премии вносил также в кассу страховой компании. Договор займа, заключенный с ответчиком не содержит ни условий по страхованию, не указывает и конкретную страховую компанию, с которой следует заключить договор.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Факт заключения договора страхования на добровольной основе подтверждается материалами дела: заявлением истца в адрес страховой компании от 25 августа 2009 г. и уплатой страховых премий в соответствии с графиком, установленным страховщиком.

Ссылка же истца в обоснование своих требований на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также ошибочна, так как указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Не регулируются данным Законом отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг. К таким отношениям, в частности, относятся отношения, вытекающие из договора займа, поскольку возврат заемщиком заемных средств займодателю не является какой-либо предоставленной им услугой, а является его обязанностью. Цель заемщика состоит во временном пользовании денежными средствами, предоставляемыми займодавцем, с обязанностью их возврата.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» страховой премии за личное страхование в порядке применения последствий недействительности части сделки размере ------., является не обоснованным.

Суд при этом также принимает во внимание требование представителя ответчика о применении сроков исковой давности для признания недействительным условий договора займа. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Он начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ). В связи с тем, что на возникшие между сторонами по договору займа Закон о защите прав потребителей не распространяется и в силу положений ст.421 ГК РФ условия договора займа от 25 августа 2009 г. об обеспечении исполнения обязательств могли быть оспорены истцом в пределах одного года с момента заключения договора.

В связи с этим подлежит отказу в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ ------ компенсации морального вреда в размере ------., как производные от основного требования о взыскании суммы убытков. Нормами же действующего гражданского законодательства не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда по имущественным спорам по договору займа.

Требование о взыскании ------. истец связывает с неосновательным обогащением ответчика, а не с ничтожностью сделки. При этом, истец не представил суду доказательств получения такой суммы ответчиком неосновательно, не доказал он и факт внесения данной суммы, суду представил кассовый чек, не содержащий информацию ни о плательщике, ни о сумме, ни о получателе платежа (л.д.43). Просьба же представителя истца поверить ей на слово о том, что на данном чеке ранее была изображена вышеуказанная сумма, не может быть принята во внимание судом, так как в данном случае надлежащим доказательством может быть лишь письменное доказательство.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет него на сумму ------.

Согласно п.1.6 и 1.7 Соглашения о сотрудничестве с поставщиком №11-09/1207 от 30 ноября 2009 г., заключенным между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», ответчик обязался сформировать личное дело истца по стандартам, типовым формам разработанным ОАО «АИЖК», т.е. оказал истцу услугу по формированию личного дела по заявлению истца, согласовал выдачу займа вместо кредита с Министерством обороны по региону Чувашской Республики и осуществил фактическую выдачу денежных средств. Формирование личного дела на получение денежных средств для участия в программе «Военная ипотека» производилось на основании представленных истцом документов, где истец является участником НИС. Впоследствии ответчик произвел продажу прав кредитора в пользу ОАО «АИЖК» на основании договора купли - продажи закладных (с отсрочкой поставки) №1 от 01 декабря 2009 г. и акта приема - передачи от 22 декабря 2009 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению и расходы истца в связи с оформлением доверенности на своего представителя в размере ------ руб. в силу ст.98 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мясникова ------ к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ------., убытков в связи с уплатой страховой премии за личное страхование в порядке применения последствий недействительности части сделки размере ------ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------., компенсации морального вреда в размере ------. и расходов по оформлению доверенности в размере ------., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары после составления мотивированного решения, начиная с 28 сентября 2011 г.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2011 г.

Решение не вступило в законную силу.