Гр. дело № 2- 3793/2011 Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием прокурора Левшиной М.Г. с участием истицы Ержаковой Е.В., представителя истца Семеновой Е.О., действующей на основании определения суда от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ержаковой ФИО7 к Смелову ФИО8 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП установил: Ержакова Е.В. обратилась в суд с иском к Смелову Н.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что дата в дата мин., на перекрестке адрес адрес, на регулируемом пешеходном переходе водитель Смелов Н.В., управляя автомашиной №, нарушив п.1.5, 13.1 ПДД РФ, допустил наезд на истца, причинив легкий вред здоровью, переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Вина Смелова Н.В. подтверждается административным материалом. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. После полученной травмы в организме истицы произошли серьезные изменения, начались сильные головные боли, головокружение, резкое повышение артериального давления, бессонница, в правой стороне туловища постоянно ощущаются боли длительного характера, что не позволяет ей устроиться на работу. Ответчик по настоящее время вину не сгладил. Истец со ссылкой на ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на представителя- № руб., почтовые расходы- № руб. В ходе судебного заседания истица Ержакова Е.В., ее представитель Семенова Е.О. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду. Ответчик Смелов Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Прокурор Левшина М.Г. в заключении указала, что имеются основания для компенсации морального вреда в сумме № руб. В части расходов на представителя указала, что подтверждаются документально и подлежат удовлетворению в сумме № руб., почтовые расходы- № руб. Выслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административное дело № в отношении Смелова Н.В., амбулаторную карту амбулаторного больного Ержаковой Е.В., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что дата в дата мин., на перекрестке адрес адрес, на регулируемом пешеходном переходе водитель Смелов Н.В., управляя автомашиной №, нарушив п.№ ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Ержакову Е.В., переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Постановлением Ленинского районного суда адрес от дата Смелов Н.В. по ст. № ч. 1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб. Таким образом, вина Смелова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, и никем не оспаривается. Как следует из материалов дела, автомашина № принадлежит на праве собственности Смелову Н.В. Смелов Н.В. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется. Смелов Н.В. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме № руб. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно заключению эксперта № от дата, проведенного ГУЗ «Республиканское бюро- судебно- медицинской экспертизы МЗ и СР ЧР», Ержакова Е.В. получила ------ (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра и результаты проведенной дата ПХО). Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; давность в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи дата Судить о механизме образования раны по записи врача МУЗ «ГБСМП» не представляется возможным, виду отсутствия объективных критериев. В судебном заседании истица согласилась с вышеуказанным заключением экспертизы, отказалась от назначения судебно-медицинской экспертизы в части определения степени тяжести полученных телесных повреждений с учетом полученных в результате ДТП повреждений и с учетом дальнейшего амбулаторного лечения. Таким образом, имеется противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно- следственная связь между действиями водителя Смелова Н.В. и наступлением вреда- истец получил телесные повреждения. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства: Ержакова Е.В. в результате ДТП получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, первая помощь оказана в БСМП, в последующем лечилась амбулаторно. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями. Исходя из пояснений истца в ходе судебного заседания и изложенных в исковом заявлении, характера и объема, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате действий ответчика (перенесла физические боли, ее переживания за свое здоровье, продолжала лечение и обследование), индивидуальных особенностей (ее возраста- № лет на момент ДТП, №. рождения), нарушение образа жизни в период лечения, наличия вины ответчика Смелова Н.В., принимая довод истицы о том, что ответчик вину не сгладил, суд частично удовлетворяет иск истца и размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяет в размере № руб., отказав в остальной части. Доводы истицы о том, что после полученной травмы в ее организме произошли серьезные изменения, начались сильные головные боли, головокружение, резкое повышение артериального давления, бессонница, в правой стороне туловища постоянно ощущаются боли длительного характера, судом во внимание не принимаются, поскольку состояние сотрясения головного мозга не подтверждено объективными данными клинического осмотра. Кроме того, в подтверждение своих доводов суду не представила доказательства, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от дата и расписку на сумму № руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд, составил исковое заявление, давал консультации, представлял интересы истца в ходе судебного заседания), суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб. В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ почтовые расходы- № руб. также подлежат взысканию с ответчика, т.к. подтверждаются документально и свидетельствуют о направлении в адрес ответчика досудебного требования. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать со Смелова ФИО9 в пользу Ержаковой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере №) руб., расходы на представителя- №) руб., почтовые расходы- № Взыскать со Смелова ФИО11 госпошлину в доход бюджета адрес в размере № Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата