Гражд. дело № 2- 1737/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием истца Григорьева В.А., представителя ответчика ОАО «Дорэкс» Расколова О.В., действующего на основании доверенности от дата, третьего лица Миронова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Григорьева ФИО15 Федорова Н. М к СОАО «ВСК», ОАО «Дорэкс» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, установил: Представитель истца Григорьева В.А. Федоров Н. М обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Миронову О. Н. о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата в дата мин. около адрес в адрес ЧР произошло ДТП с участием автомашин: № РУС под управлением водителя Миронова О.Н. и № под управлением Григорьева Д.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Миронов О.А. за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по № РФ. Гражданская ответственность Григорьева Д.В. застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем он обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением. Событие было признано страховым и на счет истца была перечислена денежная сумма в размере № руб. Истец не согласившись с указанной суммой обратился к независимому оценщику в ООО «ЧЭСК», согласно заключения стоимость услуг материального ущерба с учетом износа составила № коп., в связи с чем невозмещенная часть ущерба составляет № №. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчиков: - с СОАО «ВСК» возмещение ущерба в сумме № руб., - с Миронова О.Н. возмещение ущерба в сумме № руб. - в равных долях с ответчиков стоимость услуг оценщика в размере № руб., стоимость юридических услуг - № руб., стоимость нотариальной доверенности - № руб., стоимость услуг банка - № руб., возврат госпошлины. Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Дорэкс». Определением суда от дата ненадлежащий ответчик Миронов О.Н. заменен надлежащим ответчиком ОАО «Дорэкс», Миронов О.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определениями суда от дата, дата в качестве третьих лиц привлечены УГИБДД МВД по ЧР, Алексеев А.Н. В ходе судебного заседания истец Григорьев В.А., представитель истца Федоров Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду. Представитель истца Федоров Н.М. указал, что с заключением экспертизы, назначенным судом, в части определения суммы ущерба не согласен, просил ущерб возместить на основании отчета № от дата, составленного по заказу истца в ООО «------», где рыночная стоимость услуг материального ущерба с учетом износа №% составляет № руб. Ответчик СОАО «ВСК», третьи лица УГИБДД МВД по ЧР, Алексеев А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик СОАО «ВСК» представил отзыв (л/адрес- 94), указав, что обязательства ответчиком по возмещению ущерба исполнены в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ОАО «Дорэкс» Расколов О.В. не отрицал, что во время ДТП Миронов О.Н. находился при исполнении трудовых отношений, просил ущерб возместить на основании заключения ЧЛСЭ, назначенного судом. При возмещении расходов на представителя просил учесть нормы ст. 100 ГПК РФ. Третье лицо Миронов О.Н. указал, что он свою вину не оспаривает, однако считает, что в данном ДТП водитель Григорьев Д.В. также нарушил скоростной режим. Третье лицо Игнатьев С.П. указал, что по факту ДТП он ничего пояснить не может, поскольку он является лишь собственником автомашины №, которая была передана на основании договора аренды ОАО «Дорэкс». Выслушав пояснения сторон, эксперта Григорьева Э.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Миронова О.Н., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Как следует из материалов дела, дата в 08 час. 20 мин. около адрес в адрес ЧР произошло ДТП с участием автомашин: № РУС под управлением водителя Миронова О.Н. и № под управлением Григорьева Д.В. Постановлением 21 серии № № от дата Миронов О.Н. за нарушение ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб. В связи с тем, что стороны оспаривали механизм столкновения автомашин - ДТП, для исследования обстоятельств, характеризующих механизм дорожно- транспортного происшествия, по делу определением суда от дата назначена судебно- автотехническая экспертиза. Согласно сообщения эксперта № от дата, эксперт не смог установить полную картину происшествия. Между тем в деле имеются документы, позволяющие установить фактические обстоятельства дела, в данном случае, водитель Миронов О.Н. управляя автомашиной № при совершении разворота при вывозе снега не уступил дорогу ТС движущемуся в попутном направлении без изменения направления и допустил столкновение с автомашиной № под управлением Григорьева Д.В. В ходе рассмотрения дела Миронов О.Н. указанные обстоятельства не оспаривал. Доводы Миронова О.Н. о том, что столкновение автомашин произошло и по вине водителя Григорьева Д.В., несостоятельны и опровергаются материалами дела. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Миронова О.Н. Из материалов дела следует, что автомашина № принадлежит на праве собственности Григорьеву В.А., а автомашина № - Игнатьеву С.П., что никем не оспаривается. Согласно договора аренды ТС и акта приема - передачи ТС от дата автомашина № предоставлена ИП Игнатьевым С.П. (Арендодатель) ОАО «Дорэкс» (Арендатор) в целях обеспечения производственного процесса сроком до дата Миронов О.Н. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «Дорэкс» и исполнял трудовые обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснением Миронова О.Н., так и пояснением представителя ответчика ОАО «Дорэкс» Расколова О.В., путевым листом № от дата, копией трудовой книжки (л/адрес). Судом установлено, что Миронов О.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Дорэкс». Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, имеется противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно- следственная связь между действиями водителя Миронова О.Н. и наступлением вреда. Кроме того, согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Следовательно, ОАО «Дорэкс» безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Григорьев В.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО «ВСК», был выдан страховой полис ВВВ №. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу абз. 15 ст. 1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ.) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Ст. 14 указанного закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил. Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Решением ВС РФ от дата №№ и определением Кассационной коллегии ВС РФ от дата №КАС04№ отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. дата автоэкспертом ООО «------» составлены акты осмотра ТС № и № доп., на основании которых по заказу истца составлены отчеты. Согласно отчета № от дата, составленного по заказу истца ООО «------», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины № составляет № руб., а рыночная стоимость услуг материального ущерба с учетом износа №% - № руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате прямого возмещения убытков, ответчик данный случай признал страховым и согласно страхового акта и отчета № от дата, проведенного ООО «------», перечислил на расчетный счет истца сумму № руб., что подтверждается материалами дела. По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине № в результате ДТП от дата, поскольку, как пояснил представитель ответчика ОАО «Дорэкс» Расколов О.В., размер требуемого возмещения завышен, отчет сделан вне гражданского дела без предупреждения экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим по делу была назначена судебно- автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, проведение которой поручено экспертам ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта ТС № с учетом износа №% на дату ДТП - дата составляет №, стоимость восстановительного ремонта ТС № без учета износа на дату ДТП - дата- № руб., размер материального ущерба причиненного повреждением указанного автомобиля в результате ДТП составляет № руб. После ознакомления с заключением эксперта представитель истца не согласился с заключением эксперта, в данном случае суд по ходатайству представителя истца вызвал в суд эксперта для дачи пояснений в силу ст. 187 ГПК РФ. В ходе судебного заседания эксперт ФИО16 после разъяснения в силу ст. 171 ГПК РФ его прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности, указал, что он провел полное исследование представленных материалов и документов. В результате проведенных расчетов, рыночная стоимость автомобиля №. выпуска, находящегося в хорошем техническом состоянии по состоянию на дата. составляет № руб., когда стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа на дату ДТП - дата составляет № руб., поскольку стоимость ремонта с учетом износа превышает стоимости автомобиля до ДТП на № руб., т.е. выполняется условие «полная гибель». В связи с этим расчет величины ущерба должен определяться как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования. Процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля составляет №%. Стоимость годных остатков в этом случае на момент ДТП составит № руб. Следовательно, размер материального ущерба причиненного повреждением автомобиля № в результате ДТП дата составляет ------ Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № от дата, проведенным по назначению суда. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта № от дата Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Из экспертного заключения усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Заключение удостоверено, кроме подписи эксперта, печатью экспертного учреждения. Эксперт Григорьев Э.В. является специалистом в области «Исследование ТС, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование ТС в том числе с целью проведения их оценки», специализируется на производстве судебно-автотовароведческих экспертиз, стаж его экспертной работы с №. Ссылка представителя истца на отчет № от дата, проведенного по заказу истца в ------», несостоятельна, поскольку данный отчет проведен вне рамок рассмотрения дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке 171 ГПК РФ, оценка автомашины произведена на дата, когда ДТП произошло дата Кроме того, выводы заключения эксперта № от дата, назначенного судом, исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе отчетом № от дата, составленного по заказу истца ООО «------» и отчетом № от дата, проведенного СК в ООО «------». Следовательно, суд опирается на заключение эксперта № от дата, назначенного судом. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Следовательно, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля № в результате ДТП дата исходя из суммы № руб. в пределах лимита подлежит взысканию со СК в размере ------, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ОАО «Дорэкс» - ------ Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта автомашины в сумме № руб. Расходы в указанном размере подтверждаются актом выполненных работ и квитанциями (л/адрес). Суд считает, что сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчиков по № руб. с каждого для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу. Данные расходы необходимы для подтверждения цены иска. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от дата и квитанцию на сумму № руб. (л/адрес- 35). С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи - подготовил исковые материалы, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя на судебных заседаниях, сложности дела), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб. по № руб. с каждого ответчика, при этом необходимо также учесть, что представитель ответчика ОАО «Дорэкс» Расколов О.В. доказательств чрезмерности требуемого ко взысканию размера представительских услуг не представил и сумму не оспаривал. Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ (Определение от дата №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ»). Расходы по оформлению доверенности в размере № руб., стоимость услуги Банка- № руб. (удержана комиссия в ООО КБ «Мегаполис» при переводе денег за юридические услуги), также подлежат возмещению с ответчиков по № руб. и № руб. с каждого, поскольку подлежат включению в состав убытков истца, непосредственно связаны с восстановлением прав истца, подтверждаются документально. Расходы на выдачу доверенности необходимы при подаче иска как доказательства полномочий представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме № руб. (л.д. 2). Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает в пользу истца с СОАО «ВСК» госпошлину в размере № руб., с ОАО «Дорэкс» - № руб., также с ОАО «Дорэкс» в пользу бюджета адрес - № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Григорьева ФИО17 сумму материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю № в размере №., расходы за проведение экспертизы- №) руб., расходы на представителя - №) руб., расходы по оформлению доверенности- №) руб., стоимость услуги Банка- №) руб., расходы по оплате госпошлины- № Взыскать с ОАО «Дорэкс» в пользу Григорьева ФИО18 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере №) руб., расходы за проведение экспертизы- №) руб., расходы на представителя - №) руб., расходы по оформлению доверенности- №) руб., стоимость услуги Банка- №) руб., расходы по оплате госпошлины- № коп. Взыскать с ОАО «Дорэкс» госпошлину в доход бюджета адрес в размере № На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата