Гражд. дело № 2-3783/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В., с участием представителя истца МООП «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ильиной ФИО7 к Акционерному коммерческому Банку «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителей, установил: МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ильиной Т.Л. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами дата был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомашины в сумме № руб. сроком по дата под №% годовых. Согласно условий кредитного договора она как заемщик, должна была уплачивать кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере № руб. Факт оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в указанной сумме подтверждается графиком платежей и выпиской. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России дата №-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по ведению ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета, что противоречит действующему законодательству. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой- оплатой комиссии за ведение ссудного счета является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим представитель МООП «Защита прав потребителей» просит: - признать пункты кредитного договора от дата в части обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, - взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с дата по дата в размере № руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № руб., - неустойку за период с дата по дата- № руб., - компенсацию морального вреда - № руб., - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - № руб., из которых № руб. в пользу государства и № руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», -расходы на представителя - № руб. Истица Ильина Т.Л. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку в суд представителя, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В ходе судебного заседания представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, неустойки оставляет на усмотрение суда. Ответчик АКБ «РОСБАНК» (ОАО), извещенный надлежащим образом, представил письменный отзыв. В отзыве просил отказать в удовлетворении иска по мотивам его незаконности и необоснованности. Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что между Банком и Ильиной Т.Л. дата был заключен кредитный договор № на приобретение автомашины № в ООО Евро Трейд Лизинг стоимостью № руб. Согласно параметру счета кредитного договора сумма кредита составляет № руб., величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета- №., дата возврата кредита- дата, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета- № руб. Как следует из условий кредитного договора, истица, как заемщик, должна уплачивать кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере № руб. Факт оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере № руб. подтверждается выпиской и информационным графиком платежей, поскольку истица ежемесячно вносила в кассу ответчика сумму платежа в размере № руб., из них № руб. - комиссия. Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от дата «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, денежную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. П.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях в пользу гражданина. Названный запрет является императивным. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой- оплатой комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере № руб., что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России дата №-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги за обслуживание текущего кредитного счета, что противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного суд признает пункты кредитного договора от дата, заключенного между истцом и ответчиком о возложении обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета, недействительными. Как следует из материалов дела, комиссия в размере № руб. оплачивалась истцом ежемесячно, истец просит взыскать денежные средства в счет погашения комиссии за период с дата по дата В данном случае ответчик неосновательно приобрел денежные средства за период с дата по дата в размере № руб. и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму №.). Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве о том, что банк правомерно взимал комиссию за ведение ссудного счета, действовал строго в рамках указаний Центрального банка РФ, основан на неправильном толковании норм права и противоречит вышеизложенным нормам закона. В отзыве ответчик просил применить срок исковой давности. Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), что предполагает предъявление соответствующего иска об этом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), т.е. ничтожная сделка является недействительной в силу закона независимо от того, предъявлен об этом иск или нет. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен. Как следует из материалов дела, комиссия в размере № руб. оплачивалась истцом ежемесячно, истец просит взыскать комиссию за ведение ссудного счета за период с дата по дата, т.е. за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, истец обратился в суд с иском - в дата. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение ссудного счета подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата по ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням… Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата от суммы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета с учетом процентной ставки рефинансирования №% годовых составляют № руб. Ответчик контррасчет не представил и сумму процентов не оспаривал (расчет прилагается, л.д. 3) Суд взыскивает указанную сумму с ответчика. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. С учетом того, нарушены права потребителя - взимание банком платы за обслуживание текущего кредитного счета, имеется основание для компенсации морального вреда и суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности в размере № руб. Как следует из представленных материалов, истец дата обратился к ответчику с требование о возврате комиссии, оплате процентов, компенсации морального вреда, которое ответчик оставил без удовлетворения. Согласно ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного закона в размере 3% цены выполнения работ. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно расчету истца, принятому и проверенному судом, размер неустойки составляет: № дня. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, подлежащая взысканию по договору неустойка, составляющая № руб. против суммы основного долга и процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика. Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает сумму неустойки до № руб. Аналогичная позиция ВС РФ (определение от дата, дело №- В07- 16). Следовательно, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере № руб., отказав в остальной части. Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке. Размер штрафа составит: (------. Применительно к положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» половина штрафа взыскивается в доход местного бюджета, а половина- в пользу общественной организации, предъявившей иск, т.е. по № руб. в пользу каждого из получателей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг истец представил договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму № руб. Указанные документы имеются в материалах дела и исследованы судом. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд, предварительно обратился в адрес ответчика с требование о возврате комиссии, представлял интересы истца в ходе судебных заседаний), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб. Довод представителя ответчика о том, что общественная организация не является истцом по делу, а представляет лишь интересы истца, в связи с этим расходы на представителя не подлежат удовлетворению, судом во внимание не применяется, поскольку ч. 4 ст. 46 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, возмещение всех понесенных по делу судебных издержек. В п. 30-1 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дел (Аналогичная позиция ВС ЧР, кассационное дело № от дата). В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Признать пункты кредитного договора № от дата, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Ильиной И.С. о возложении обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными. Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Ильиной ФИО8 сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение ссудного счета за период с дата по дата в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № коп., неустойку за период с дата по дата - №) руб., компенсацию морального вреда - №) руб., расходы на представителя- №) руб., Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме № коп., их которых № коп. перечислить в доход бюджета адрес, № - в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) госпошлину в доход бюджета адрес в размере № На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес со дня оглашения. Судья Мурадова С. Л.