Дело №№ 26 сентября 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителей истца Миронова С.Н. и Иванова А.Ю., представителя третьего лица Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ------ к Никишину ------ и Павловой ------ об освобождении автомобиля и ключей с брелоком от сигнализации от ареста, исключении их из описи имущества, произведенной СПИ Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 апреля 2011 г., у с т а н о в и л : Иванова И.Х. обратилась в суд с иском к Никишину А.Н. и Павловой О.В. об освобождении автомобиля INFINITIFX35------, а также ключей с брелоком от сигнализации от ареста, исключении их из описи имущества, произведенной СПИ Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ------ по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 апреля 2011 г.. В обоснование своих требований истица указала, что по договору купли-продажи от 13 ноября 2010 г. она приобрела у ответчика Никишина А.Н. за ------. вышеуказанный автомобиль. От имени продавца по доверенности от 10 ноября 2010 г. выступил его представитель ------. Автомобиль был передан ей по акту приёма-передачи от 13 ноября 2010 г., стоимость оплачена полностью в сумме ------ руб., о чём имеется расписка ------ после чего в ГИБДД МВД по Марий Эл автомобиль был поставлен на регистрационный учёт и ей выдано свидетельство о регистрации ТС от 18 ноября 2010 г., присвоен гос.рег.номер ------. 18 апреля 2011 г. СПИ ------ на основании постановления СПИ от 13.12.2010 г. о даче поручения по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, выданного Чебоксарским районным отделом судебных приставов, на вышеуказанный автомобиль и ключ с брелоком от сигнализации наложил арест, о чём был составлен Акт о наложение ареста (описи имущества) от 18 апреля 2011 г. После ареста автомобиль перегнан в г.Чебоксары на стоянку ФГУП Охраны МВД России по ЧР по адресу: ------ и оставлен на ответственное хранение Павловой О.В. с правом беспрепятственного пользования. Как стало известно впоследствии, арест на спорный автомобиль был наложен в ходе исполнения решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 2 августа 2010 г. по делу №2-120-2010, которым постановлено передать автомобиль в собственность ответчицы Павловой О.В.. С ответчиками она не была знакома и об имущественных требованиях Павловой О.В. к Никишину А.Н. по поводу вышеуказанного автомобиля ей также ничего не было известно. Считает, что при указанных обстоятельствах она является добросовестным приобретателем арестованного автомобиля. В судебное заседание истица Иванова И.Х. не явилась, ее представители Иванов А.Ю. и Миронова С.Н. исковые требования поддержали по основания, изложенным в заявлении. Ответчики Никишин А.Н. и Павлова О.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчицы Павловой О.В. поступило письменное возражение на исковые требования Ивановой И.Х., в котором просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что по решению Калининского районного суда г.Чебоксары от 2 августа 2010 г. спорный автомобиль был передан ей в собственность, в связи с чем СПИ в рамках возбужденного исполнительного производства правомерно передал автомобиль ей в собственность. Истица просит освободить из под ареста автомобиль, хотя арест ни она, ни ее бывший супруг не накладывали. Кроме того, на момент продажи автомобиля, ее бывший супруг не являлся собственником спорного автомобиля, т.к. право собственности на основании решения суда было закреплено за ней. В настоящее время спорный автомобиль не находится в аресте и на него не зарегистрировано никаких обременений. Привлечение в качестве третьего лица ООО «Балтийский лизинг» не может повлиять на пересмотр решения Калининского районного суда от 02.08.2010 г., данный автомобиль не может являться предметом лизинга. Представитель ООО «Балтийский лизинг» Иванова Е.В. поддержала требование истицы, суду пояснила, что по одному договору спорный автомобиль был представлен залогодателем Никишиным А.Н. в качестве обеспечения сделки по предприятию, оформившему лизинг оборудования и техники. После заключения договора купли-продажи автомобиля в качестве залогодателя выступила уже Иванова И.Х. В настоящее время интерес Общества заключается в сохранении предмета залога. Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела судом установлено, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 2 августа 2010 г. передан в собственность Павловой О.В. автомобиль марки ------ Кроме того, с Павловой О.В. в пользу Никишина А.Н. взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/2 доли автомобиля марки ------.. Отменена мера по обеспечению иска, наложенная определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 12 августа 2009 г. в виде наложения ареста на автомобиль марки ------ Данное решение в изложенной части вступило в законную силу 27 октября 2010 г. Никишин А.Н. обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда в части передачи в собственность Павловой О.В. автомобиля марки ------ и взыскании с нее в пользу него денежной компенсации в счет стоимости одной второй доли автомобиля в размере ------ руб.. Просил взыскать с него в пользу Павловой О.В. ------ руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли спорного автомобиля по тем мотивам, что с 13 ноября 2010 г. данный автомобиль по праву собственности принадлежит Ивановой И.Х. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2010 г.. Новым собственником 18 ноября 2010 г. автомобиль был поставлен на учет. В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время исполнить решение суда в указанной части не представляется возможным. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 мая 2011 г. отказано в удовлетворении заявления Никишина А.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 2 августа 2010 г. в части передачи в собственность Павловой О.В. автомобиля марки INFINITIFX ------, и во взыскании с Павловой О.В. в пользу него денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли автомобиля в размере ------ руб.. При рассмотрении заявления Никишина А.Н. Калининским районным судом г.Чебоксары установлено, что, вопреки имеющемуся решению суда, Никишиным А.Н. незаконно был реализован спорный автомобиль. Данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Каких-либо сложностей исполнение решения суда в части передачи спорного автомобиля Павловой О.В. не представляет. Как пояснила в судебном заседании сама Павлова О.В., решение в указанной части исполнено и спорное транспортное средство передано ей. Что касается просьбы Никишина А.Н. о невзыскании в его пользу с Павловой О.В. денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля в размере ------ руб., оно противоречит поданному ранее его представителем Лариной О.В. заявлению о выдаче исполнительного листа на взыскание с Павловой О.В. в пользу Никишина А.Н. ------ руб..Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении Никишиным А.Н. своими правами, что недопустимо. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как следует из договора купли-продажи от 13 ноября 2010 г. истица приобрела у ответчика Никишина А.Н. за ------ руб. спорный автомобиль, хотя ранее, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 2 августа 2010 г. он был передан в собственность Павловой О.В., о чем было известно ответчику Никишину А.Н.. При указанных обстоятельствах, действия СПИ Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов по Республике Марий Эл ------. по наложению ареста 18 апреля 2011 г. на автомобиль и ключ с брелком от сигнализации в целях исполнения требования исполнительного документа в связи с исполнением решения суда о передаче спорного автомобиля в собственность Павловой О.В. является законными. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в настоящее время не имеется. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать в удовлетворении требований Ивановой ------ к Никишину ------ и Павловой ------ об освобождении автомобиля и ключей с брелоком от сигнализации от ареста, исключении их из описи имущества, произведенной СПИ Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 апреля 2011 г.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары после составления мотивированного решения, начиная с 4 октября 2011 г. Судья Мотивированное решение составлено 3 октября 2011 г. Решение не вступило в законную силу.