Дело №№

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 г.                                                                                              г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием представителя истца Шкенева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ------ к ИП Павлову ------ о расторжении договора подряда, заключенного 1 марта 2011 г., взыскании уплаченной по договору суммы в размере ------ руб., неустойки в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб. и расходов на представителя в размере ------ руб.,

у с т а н о в и л :

Лебедев Б.С., ссылаясь на ст.ст.15, 17, 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к ИП Павлову С.М. о расторжении договора подряда, заключенного 1 марта 2011 г., взыскании уплаченной по договору суммы в размере ------ руб., неустойки в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб. и расходов на представителя в размере ------ руб..

В обоснование своих требований истец указал, что согласно п.1.1 заключенного с ответчиком договору подряда ответчик обязался по его заданию изготовить и передать в собственность кухонный гарнитур на условиях, определенных договором и приложениями к нему. Согласованная номенклатура, комплектность, цена и количество заказа (кухонного гарнитура) определены в Приложении №1 к договору. Общая стоимость заказа составила ------ руб.. Он произвел оплату заказа в размере ------ руб., что подтверждается квитанциями №140725 на сумму ------ руб., №599851 на сумму ------ руб. и № 599887 на сумму ------ руб. 6 мая 2011 г. был составлен Акт об обнаружении повреждений при выполнении работ по договору подряда. 17 мая 2011 г. заказ был изготовлен и установлен, сторонами подписан акт приема-передачи заказа, согласно которому сторонами установлены некомплектность заказа, брак карниза, навесных модулей, столешницы и стола-острова (барной стойки), а так же повреждения, вызванные проводимыми работами по установке (монтажу) заказа. Согласно п. 4.4 договора подряда после приема заказа претензии от заказчика о некомплектности или браке рассматриваются изготовителем в течение 5 дней, а согласно п.4.5 договора, в случае обоснованности претензии заказчика, выявленные недостатки (подтвержденные изготовителем в актах от 06.05.2011 г. и от 17.05.2011 г.) устраняются изготовителем в течение 10 дней со дня составления акта. 18 мая 2011 г. ответчику направлена претензия с требованием в срок до 28 мая 2011 г. устранить недостатки выполненной работы, однако данное требование по настоящее время не удовлетворено. С 28 мая по 4 июля 2011 г. неустойка составила: ------ руб.. так как сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, сумму неустойки уменьшает до ------ руб.. В результате неустранения ответчиком недостатков заказанного кухонного гарнитура, он не имел возможности пользоваться кухней и фактически переехать в принадлежащую ему квартиру, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец Лебедев Б.С. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Шкенев А.А. поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Павлов С.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для участия в суде не направил. От него поступило заявление об отложении рассмотрении дела в связи с его командировкой до 10 октября 2011 г. Данное ходатайство не может быть удовлетворено, так как суду не представлены доказательства невозможности участия ответчика или его представителя в суде, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания заключенного 1 марта 2011 г. между сторонами договора судом установлено, что ответчик по заданию истца обязался изготовить и передать в собственность заказ на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п.1.1). Согласованная номенклатура, комплектность, цена и количество заказа указываются в Приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2 и п.1.3). Цена заказа формируется в момент заключения договора и указывается в Приложении №1 к договору (п.2.1). В момент заключения договора заказчик вносит аванс в размере 50% от стоимости заказа. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 3- дней с момента уведомления заказчика изготовителем об изготовлении заказа (п.2.1 и п.2.3). В конце текста договора имеется запись об общей стоимости заказа в размере ------ руб. и о сроке изготовления заказа- 45 рабочих дней.

Представитель истца Шкенев А.А. суду уточнил, что уведомления ответчика об изготовлении мебели от заказчика не поступило, недостатки кухонного гарнитура в срок также не устранены.

Из квитанций сер.ФМ №140725, № №599851 и № 599887 судом установлено, что истцом по договору оплачивалось: 1 марта 2011 г.- ------., 4 марта 2011 г.- ------ руб. и 26 апреля 2011 г.- ------ руб. (л.д.7-9).

Из составленного сторонами 28 апреля 2011 г. акта прием-передачи заказа следует, что причина недостатков изготовленной мебели отражена в приложении к акту на 1 листе. Указаны на недостатки столешницы над стиральной машиной и об отсутствии 4-х светильников (хром) (л.д.11).

Из составленного сторонами акта об обнаружении повреждений при выполнении работ по договору подряда от 6 мая 2011 г. следует, что на столешнице во время выполнения работ по установке кухонного гарнитура была обнаружена трещина: на нижней поверхности столешницы и с лицевого торца, на месте постановки частей столешницы трещина образовалась на расстоянии 1 200 мм от края столешницы со стороны мойки. (л.д.10).

17 мая 2011 г. сторонами был составлен Перечень недочетов по договору, в котором изложены следующие недостатки заказа. По карнизу: скол на фасадной части, щель в месте стыковки, смонтирован криво (правый угол завален вниз). По навесным модулям: модули над мойкой висят не по уровню, скол на внутренней стороне дверцы во втором верхнем ящике со стороны балкона, криво распилен алюминиевый профиль на сдвоенной дверце со стеклом, грязь между стеклом и профилем, царапины на внешней стороны алюминиевого профиля. По столешнице: трещина на фасаде и нижней части столешницы, по выпилу под мойку - трещины и выломанные куски пластика, что видно из-под края раковины несмотря на то, что они замазаны толстым слоем белого герметика (по темной столешнице). На выпиле под варочную панель - имеется трещина по поверхности 3,5x1 см. Отверстия от сверления не закрываемые отбортовкой варочной панели. Кромки столешницы не обработаны. Алюминиевый бордюр в местах прилегания к стене имеет пятна различных цветов на уплотнителе, заглушки и пластиковые соединительные элементы бордюра несогласованного бежевого цвета. По столу-острову: необработанные кромки столешницы закрашены маркером, на внешней стороне одной из ножек стола неровности (выпуклости) в местах крепления бутылочницы. При установке столешницы была сколота плитка, ободраны обои, вмятина от столешницы на стене с обоих сторон. Карандашные разметки в видимых местах на стене (л.д.12).

7 июня 2011 г. повторно составлен Перечень недочетов по договору, который принят исполнителем заказа в лице Троицкой Т.В. В данном перечне указаны дополнительные недостатки работ ответчика по изготовлению и установке кухонного гарнитура, в том числе указаны о царапинах на фасаде (дверка над стеклом, на котором производилась замена алюминиевой планки). Боковая стенка навесного модуля имеет сколы вокруг крепежа и на углу модуля. Фасад на крайнем правом верхнем ящике имеет следы (замазанные чем-то отверстия) от крепежа. Сушилка для посуды закреплена неровно. Пластиковый поддон сушилки имеет кустарно сделанные вырезы по углам. Нижний модуль под раковиной изрезан и травмоопасен. Варочная панель столешницы не установлена. Столешница над стиральной машиной имеет нанесенный на пластик штрих-код на верхней плоскости столешницы. На столе-острове отслаивается пластика на рабочей поверхности (пузырь по центру размером 15х10 см) (л.д.13).

Сведений об устранении указанных недостатков ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.. Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ИП Павловым С.М. по бытовому подряду регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не оспаривает факт неисполнения им обязательств перед истцом, суд удовлетворяет требования последнего о расторжении договора и взыскании в его пользу уплаченной денежной суммы в размере ------ руб.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ------ руб. за период с 28 мая по 4 июня 2011 г. (37 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера и длительности нарушения обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, суд считает возможным снизить размер неустойки до ------% в день и взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ------ руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить в размере ------ руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 15 мая 2011 г. на сумму ------ руб.

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по данному делу: 29 июля, 11 августа, 1 и 30 сентября 2011 г.

Учитывая соотношение объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, суд считает, что возмещение расходов на оплату помощи представителей в размере ------ руб. отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию пропорционально взысканной суммы госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ------, в т.ч. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лебедева ------ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный 1 марта 2011 г. между Лебедевым ------ и ИП Павловым ------.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова ------ уплаченную по договору денежную сумму в размере ------., неустойку за нарушением сроков устранения недостатков в размере ------) руб., компенсацию морального вреда в размере ------) руб. и расходы на представителя в размере ------ руб., а во взыскании остальной суммы неустойки и расходов на представителя отказать.

Взыскать с ИП Павлова С.М. госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------

Ответчик ИП Павлов С.М. вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 5 октября 2011 г.

Решение не вступило в законную силу.