РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2011 г.                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,

с участием истца Александрова А.В., его представителя Алексеевой И.Г., действующей на основании определения суда по устному ходатайству,

представителя ответчика администрации Ленинского района г. Чебоксары Карягиной О.В., действующей на основании доверенности от 08.07.2011 г.,

третьего лица Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александрова ------, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Ленинского района г. Чебоксары о признании постановления главы администрации Ленинского района г.Чебоксары незаконным и его отмене,

установил:

Александров А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Чебоксары о признании постановления главы администрации Ленинского района г.Чебоксары № 905 от 31 августа 2011 г незаконным и его отмене. Требования заявления мотивированы тем, что 23 августа 2011 г. к главе администрации Ленинского района г. Чебоксары обратилась бывшая супруга истца Александрова Е.В. с заявлением о предоставлении ей разрешения на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетнему сыну ------, дата рождения. 31 августа 2011 г. постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары Александровой Е.В., действующей за несовершеннолетнего ФИО1, дата рождения, разрешена продажа ------ доли в ------ квартире адрес в связи с одновременным дарением ------ доли несовершеннолетнему в ------ квартире адрес Деньги, вырученные от продажи доли несовершеннолетнего ФИО1, внести на его лицевой счет. С данным постановлением истец не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей применяются правила, предусмотренные п.2 и 3 ст. 37 ГК РФ, в которой указано, что опекун, то есть законный представитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) и в соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Кроме того, в соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Однако мать сына истца в нарушение указанных норм права желает лишить сына права на долю собственности, на что ей дано разрешение главой администрации Ленинского района г. Чебоксары, не запросив при этом у Александровой Е.В. документы, подтверждающие принадлежность ей на праве собственности целой адрес и возможности дарения ------ доли. На день обращения истца в суд согласно выписки из ЕГРП Александрова Е.В. является правообладателем только ------ доли в праве, что свидетельствует о возможности ее подарить сыну только ------ долю в праве собственности на квартиру, что существенно ухудшит имущественное положение его сына. Кроме того, оставлены без внимания указанные Александровой Е.В. сведения, что доля продается с определенной целью «для покупки новой квартиры». Однако ответчик при указанных обстоятельствах не обязывает законного представителя Александрову Е.В. предоставить предварительный договор купли-продажи новой квартиры, а также не обязывает включить его сына ------ в состав собственников на приобретаемую квартиру, что также является существенным нарушением имущественных прав его сына. Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 28, 37 ГК РФ, ст. ст. 61, 64, 65 СК РФ просит суд признать незаконным постановление главы администрации Ленинского района г.Чебоксары № 905 от 31 августа 2011 г., обязать администрацию Ленинского района г. Чебоксары отменить постановление № 905 от 31 августа 2011 г.

В судебном заседании истец Александров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Пояснил, что требование им заявлено в исковом порядке. Суду дополнил, что действительно у его сына количество недвижимого имущества не уменьшилось, а увеличилось. Но у него нет уверенности, что в будущем в случае поступления денег от продажи ------ доли на счет несовершеннолетнего, они будут потрачены на приобретение жилья для него.

В судебном заседании представитель истца Алексеева И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, вновь привела их суду. Суду дополнила, что при обращении в орган опеки и попечительства Александрова Е.В. не представила предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Договор дарения, в соответствии с которым несовершеннолетний ------ приобрел право собственности на ------ доли в праве собственности на адрес явился вынужденным и безвозмездным. Истец не препятствует проживанию ребенка в адрес, однако ребенок с рождения проживает в адрес и приобрел там право пользования жилым помещением. В оспариваемом постановлении не указано, что ребенок должен быть включен в состав собственников приобретаемого в будущем жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ленинского района г. Чебоксары Карягина О.В. полагала заявленные требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что согласно ст. 60 СК РФ, ст.ст. 28, 37 ГК РФ опекун не вправе совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем, в безвозмездное пользование, или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. В соответствии с определением Судебной коллегии Верховного суда РФ от 29.08.1997 г., письмом Минобразования РФ от 09.06.1999 г. № 244/26-5 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» в случае выдачи органом опеки и попечительства предварительного разрешения на отчуждение доли несовершеннолетнего необходимо указывать, что продажа производится с обязательным приобретением жилой площади на имя несовершеннолетнего, в случае, если он теряет долю собственности. Оспариваемым постановлением Александровой Е.В. было дано предварительное разрешение на продажу ------ доли несовершеннолетнего ФИО1 в квартире по адресу: адрес, общей площадью ------ кв.м. при условии дарения ------ доли в квартире по адресу: адрес, общей площадью ------ кв.м. Таким образом, ранее в квартире по адресу: адрес, ребенку принадлежало ------ кв.м (------ доли), также он приобрел право собственности на ------ кв.м. в квартире адрес, уменьшения доли собственности несовершеннолетнего при совершении данной сделки не произошло. Права ребенка не нарушены. В настоящее время принадлежащая несовершеннолетнему ------ доли в квартире по адресу: адрес, не реализована. В случае ее продажи - деньги за проданную долю будет зачислены на счет в банке, открытый на имя ребенка, дальнейшее распоряжение данными денежными средствами будет возможно только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

В судебном заседании третье лицо Александрова Е.В. полагала заявленные требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что права ребенка не нарушены. Напротив, истец нарушает права ребенка, не пускает его в квартиру по адресу: адрес, где ребенку принадлежит ------ доли в праве общей долевой собственности. Данное заявление им подано, только чтобы воспрепятствовать продаже доли в данной квартире, а не с целью защиты прав ребенка. Она имеет намерение после продажи ------ доли ребенка купить ему однокомнатную квартиру, на приобретение которой на имя сына будут потрачены полученные за продажу доли ребенка деньги.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из обстоятельств дела следует, что фактически истцом оспаривается постановление главы администрации Ленинского района г. Чебоксары № 905 от 31 августа 2011 г., которым, по его мнению, было нарушено право его несовершеннолетнего сына на недвижимое имущество. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы, регулирующие порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1 является собственником ------ доли в праве общей долевой собственности на адрес.

23 августа 2011 г. законный представитель несовершеннолетнего - его мать Александрова Е.В. обратилась с заявлением к главе администрации Ленинского района г. Чебоксары о разрешении сделки по продаже ------ доли в указанной квартире, принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетнему сыну ------, с одновременным дарением ------ квартиры адрес, общей площадью ------ кв.м., жилой площадью ------ кв.м., в которой ребенку будет принадлежать ------ доли в связи с улучшением жилищных условий. В заявлении Александрова Е.В. указала, что имущественные и жилищные права несовершеннолетнего ущемлены не будут, обязуется представить копию договора дарения. Доля ребенка в квартире по адресу: адрес, продается для покупки новой квартиры. С отцом ребенка она находится в разводе, его местонахождение ей не известно. Одновременно Александровой Е.В. был представлен пакет документов в обоснование доводов заявления.

Оспариваемым постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 31 августа 2011 г. Александровой Е.В., действующей за несовершеннолетнего ФИО1, дата рождения, разрешена продажа ------ доли несовершеннолетнего в ------ квартире № общей площадью ------ кв.м., жилой площадью ------ кв.м. дома адрес, в связи с одновременным дарением ------ доли несовершеннолетнему в ------ квартире № общей площадью ------ кв.м., жилой площадью ------ кв.м. дома адрес. Деньги, вырученные от продажи доли несовершеннолетнего ФИО1, постановлено внести на его лицевой счет с указанием его реквизитов.

Собственнику на основании ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Положения ст. 250 ГК РФ определяют порядок преимущественной покупки.

Указанные правовые нормы определяют, что собственник долевой собственности вправе осуществить продажу принадлежащей ему доли имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен имущества иначе, как по решению суда.

Ст. 56 СК РФ закрепляет право ребенка на защиту, в которой регламентирован порядок обращения за защитой прав несовершеннолетних их представителями и самими несовершеннолетними, должностными лицами.

В ст. 60 СК РФ определены имущественные права ребенка, которая вопросы владения, пользования и распоряжения собственностью с участием несовершеннолетних относит к нормам гражданского законодательства (ст. 26, 28, 37 ГК РФ). В соответствии с данной правовой нормой право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Аналогичная правовая позиция изложена и в письме Министерства образования Российской Федерации от 20.02.1995 г. № 09-М, согласно которому требуется обязательное предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению (продаже, дарению, обмену и др.) жилой площади. Данное разрешение оформляется только в форме постановления (распоряжения) органа местного самоуправления и подписывается руководителем данного органа.

В письме Минобразования РФ от 09.06.1999 N 244/26-5 "О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних" указано, что в случае выдачи органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделки по продаже жилых помещений с приобретением жилья после его продажи (с последующим приобретением) в постановляющей части постановления (распоряжения) необходимо указывать, что продажа производится с обязательным приобретением жилой площади на имя несовершеннолетнего в случае, если он теряет долю собственности, или указывается, где он будет проживать в случае, если он является только членом семьи собственника.

Оформление предварительного разрешения на совершение сделки с жилыми помещениями, в которых несовершеннолетние являются собственниками, сособственниками, членами семьи собственника жилого помещения, дома, производится в форме постановления (распоряжения) органа местного самоуправления по месту жительства несовершеннолетних.

Вышеперечисленные нормы определяют правовое положение несовершеннолетних, их дееспособность, а также порядок распоряжения имуществом несовершеннолетних. При этом анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что нарушение прав ребенка, являющегося собственником либо сособственником жилого помещения, происходит только в случае реального уменьшения в результате произведенной сделки объема находящегося в его собственности недвижимого имущества.

Судом установлено, что после вынесения оспариваемого постановления от 31.08.2011 г. при соблюдении его условий на основании договора дарения от 25.08.2011 г., заключенного между ФИО7 (даритель) и Александровой Е.В., действующей за несовершеннолетнего сына ФИО1, дата г.р., (одараемый) ФИО1 стал собственником ------ доли в праве общей долевой собственности в адрес, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора дарения, выпиской из ЕГРП и справкой о содержании правоустанавливающих документов.

В силу статьи 18 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право ФИО7 подарить свою долю собственности является непосредственно действующим и может быть ограничено только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующее федеральное законодательство не ограничивает право собственников распоряжаться принадлежащей им долей в общей долевой собственности.

Таким образом, в результате совершения данной сделки несовершеннолетний ФИО1, являющийся собственником ------ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью ------ кв.м., то есть ------ кв.м.(------), стал также собственником ------ доли в праве общей долевой собственности на адрес адрес, общей площадью ------ кв.м., то есть ------ кв.м. (------).

Права несовершеннолетнего собственника в данном случае не нарушены. В связи с этим в содержании оспариваемого постановления также не требовалось внесения условия о включении несовершеннолетнего в состав собственников приобретаемого в будущем жилого помещения.

При этом ------ доли несовершеннолетнего в квартире по адресу: адрес, на момент рассмотрения настоящего дела не отчуждена, в связи с чем деньги на личный счет несовершеннолетнего не внесены, что не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку уменьшения недвижимого имущества не произошло.

Доводы стороны истца о возможном нарушении прав несовершеннолетнего в будущем носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства в совокупности с анализом действующего гражданского и семейного законодательства, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 31 августа 2011 г. нарушения прав и свобод несовершеннолетнего ------, в интересах которого подано заявление, не произошло, не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность и он не привлечен к ответственности. Данное постановление вынесено при соблюдении требований действующего законодательства, в том числе вышеприведенных условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Александрова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Ленинского района г. Чебоксары о признании незаконным постановления главы администрации Ленинского района г.Чебоксары № 905 от 31 августа 2011 г., обязании администрации Ленинского района г. Чебоксары отменить постановление главы администрации Ленинского района г.Чебоксары № 905 от 31 августа 2011 г.,., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Александрову ------, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в удовлетворении иска к администрации Ленинского района г. Чебоксары о признании незаконным постановления главы администрации Ленинского района г.Чебоксары № 905 от 31 августа 2011 г., обязании администрации Ленинского района г. Чебоксары отменить постановление главы администрации Ленинского района г.Чебоксары № 905 от 31 августа 2011 г., отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2011 г.

Председательствующий: судья                                               Н.А. Степанова

Решение не вступило в законную силу