Гр. дело № 2- 3850/2011 Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием прокурора Ивановой Е.С., с участием истца Маркова А.С., его адвоката Осокина С.А., действующего на основании ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркова ФИО8 к Ворожцовой ФИО9 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП установил: Истец Марков А.С. обратился в суд с иском к Ворожцовой А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинивший средней тяжести вред здоровью и вред здоровью он оценивает в размере № руб. и указанную сумму просит взыскать с ответчика Ворожцовой А.А. Кроме того, он указывает, что во время ДТП, мотоцикл №, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный мотоциклу в размере № руб., поскольку риск мотоцикла № зарегистрирован в ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать: - с ответчика Ворожцовой А.А. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на адвоката- № руб., расходы на оценку -№ руб., почтовые расходы- № руб.; - с ООО «Росгосстрах» прямой ущерб, причиненный мотоциклу, в размере № руб., расходы на адвоката - № руб. Определением суда от дата исковые требования Маркова ФИО10 к Ворожцовой ФИО11 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП выделены в отдельное производство. Определением суда от дата принят отказ от иска в части взыскания с ответчика Ворожцовой А.А. расходов на оценку в размере № руб., почтовых расходов - № руб. и производство в этой части прекращено. В ходе судебного заседания истец Марков А.С., адвокат Осокин С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду, указав, что при подаче иска фамилию ответчика ошибочно указали «Воронцова А.А.» исходя из постановления о прекращении об административном правонарушении от дата, а так требования предъявлены к ответчику «Ворожцовой А.А.». Ответчик Ворожцова А.А. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину ее неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Прокурор Иванов Е.С. в заключении указала, что имеются основания для компенсации морального вреда в сумме № руб. В части расходов на представителя указала, что подтверждаются документально и подлежат удовлетворению в сумме № руб. Выслушав пояснения истца и его адвоката, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Ворожцовой А.А., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Из материалов следует, что истцом иск был предъявлен к Воронцовой А.А., однако из материалов усматривается, что причинителем вреда является Ворожцова А.А. В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что дата в дата мин. напротив адрес Ворожцова А.А., управляя автомашиной №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД несоблюдала скоростной режим и необходимую дистанцию, и допустила столкновение с впереди движущимся мотоциклом № под управлением истца. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР 21 серии 66 № от дата Ворожцова А.А. по ст. № КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб. Таким образом, вина Ворожцовой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей сразу после ДТП и никем не оспаривается. Согласно справки УГИБДД МВД по ЧР от дата автомашина № принадлежит на праве собственности Ворожцовой А.А. Ворожцова А.А. не доказала, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме № руб. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно заключению эксперта № от дата, проведенного ГУЗ «Республиканское бюро- судебно- медицинской экспертизы МЗ и СР ЧР», Марков А.С. получил ------) - о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра, результаты рентгенографического метода исследования. Это повреждение могло быть получено в результате ДТП от дата, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от дата №Н. Выставленный врачом - неврологом диагноз: ------ не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью и оставляется без судебно-медицинской квалификации, ввиду кратковременного срока наблюдения за состоянием здоровья Маркова А.С., неполного его обследования. Таким образом, имеется противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно- следственная связь между действиями водителя Ворожцовой А.А. и наступлением вреда- истец получил телесные повреждения. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства: Марков А.С. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, долгое время находился на лечении- на листке нетрудоспособности. Исходя из пояснений истца в ходе судебного заседания и изложенных в исковом заявлении, характера и объема, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате действий ответчика (перенес физические боли, его переживания за свое здоровье, продолжал лечение и обследование), индивидуальных особенностей (его возраст- № лет на момент ДТП, №. рождения), нарушение образа жизни в период лечения, наличия вины ответчика Ворожцовой А.А., суд частично удовлетворяет иск истца и размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяет в размере № руб., отказав в остальной части. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг истец представил соглашение на оказание юридических услуг от дата и квитанции на сумму № руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд и составил исковое заявление, представлял интересы истца в ходе судебного заседания), суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Ворожцовой ФИО12 в пользу Маркова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере №) руб., расходы на представителя- №) руб. Взыскать с Ворожцовой ФИО14 госпошлину в доход бюджета адрес в размере № Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мурадова С. Л.