Дело № 2-3067/2011

28 сентября 2011 года                                                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

судьи Няхуковой Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Остроградской Н.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сметанкиной Р.Р.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шилова Е.А., его представителя Столярова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайлова ФИО11 к Шилову ФИО12 о взыскании ------, процентов за пользование займом, представительских расходов;

встречному иску Шилова ФИО13 к Михайлову ФИО14 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Э.В. обратился в суд с иском к Шилову Е.А. о взыскании ------., процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Шилов Е.А., обязавшись вернуть деньги через один месяц, получил у Михайлова Э.В. ------ рублей, что подтверждается распиской от дата года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ответчика ------ коп., указав, что из этой суммы ------ рублей составляет задолженность по неисполненному обязательству по возврату суммы займа, ------. - задолженность по выплате процентов за пользованием займом за период с дата по дата (исходя из ------% годовых), ------ коп. - задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с дата по дата.

Свои требований истец основывал на положениях статей 807, 808, 809, 810, 309, 395 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с иском, предъявил встречный иск и просил признать не заключенным договор займа от дата.

Встречное требование мотивировано тем, что истец по встречному иску никаких денег у Михайлова Э.В. не получал. Обстоятельства, приведшие к написанию расписки, следующие. Михайлов Э.В. имел в собственности автомобиль ------. Летом дата года, Шилов Е.А., находясь за рулем указанного автомобиля, не справился с управлением и повредил автомобиль. Причиненный Михайлову Э.В. ущерб сторонами был оценен примерно на ------ рублей. Шилов Е.В. обещал Михайлову Э.В. отремонтировать автомобиль за свой счет, для чего транспортировал его в мастерскую, где машину разобрали и стали ремонтировать за счет Шилова Е.А.

После этого Михайлов Э.В. стал настаивать на том, чтобы Шилов Е.А. написал ему расписку на ------ рублей. Когда Шилов Е.А. отдал Михайлову Э.В. ------ рублей, расписку переписали, а затем Михайлов Э.В. продал машину третьему лицу за ------ рублей и убедил Шилова Е.А. написать эту расписку.

Во встречном иске указано, что между сторонами фактически договор займа не заключался. Из текста расписки также не явствует, что передача денег состоялась, «беру в долг» означает намерение в будущем взять в долг деньги. Какого-либо акта приема-передачи денег суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Сметанкина Р.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске; встречный иск не признала.

Истец Михайлов Э.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ранее сам истец Михайлов Э.В. суду пояснил, что никакого ДТП не было. Шилов Е.А. получил у него деньги, о чем написал расписку, копия расписки имеется в деле. В подтверждение получения денег других расписок от Шилова Е.А. не имеется.

Ответчик по первоначальному иску Шилов Е.А. иск Михайлова Э.В. не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что он никаких денег у Михайлова Э.В. не получал.

Заслушав пояснения истца, доводы их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ на которую ссылается истец по первоначальному иску Михайлов Э.В. в обоснование своих требований, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец по первоначальному иску Михайлов Э.В. представил суду расписку от дата года.

Шилов Е.А., не оспаривая свою подпись в указанной расписке, утверждает, что никаких денег у Михайлова Э.В. он не получал.

В расписке указано: «я, Шилов ФИО15… беру в долг у Михайлова ФИО16… в сумме ------ рублей сроком на один месяц».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Слово «беру» относится к глаголам несовершенного вида, которые обозначают повторяющееся или длительное действие, не ограниченное во времени и не доведенное до конца.

Ответчик по первоначальному иску Шилов Е.А. не признает факт получения денег у Михайлова Э.В.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование факта передачи денег Михайлов Э.В. представил суду расписку от дата.

Из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений видно, что передача и прием денег не состоялась.

Михайлов Э.В. суду пояснил, что других расписок о получении денег Шиловым Е.А. не имеется и не оформлялось.

Таким образом, истцом Михайловым Э.В. не представлено суду доказательств о передаче им ------ рублей Шилову Е.А.

Представленная им расписка от дата не подтверждает факт передачи и приема денег сторонами.

Других доказательств в подтверждение своих доводов, Михайлов Э.В. суду не представил.

Из показаний свидетеля ФИО17 данных суду видно, что Шилов Е.А. и Михайлов Э.В. были друзьями. Примерно в дата года ФИО1, не справившись с управлением автомобиля ------, принадлежащего Михайлову Э.В., совершил ДТП. В момент ДТП он сам находился в машине. Была повреждена ходовая часть автомобиля. Михайлов и Шилов договорились о том, что не будут обращаться в органы ГИБДД, а Шилов обязался отремонтировать автомобиль. При этом Михайлов говорил Шилову, что необходимо написать расписку на ------ рублей. Машину разобрали, но ремонт не закончили. После этого Шилов отдал Михайлову ------ рублей, а Михайлов продал машину. Ему известно то, что сначала Шилов написал расписку на ------ рублей, а потом они переписали расписку.

Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что в один из дней конца дата года Шилов Е. приехал на базу в адрес на автомашине ------ ------ цвета с регистрационным знаком №. Тогда Шилов говорил, что машина принадлежит его другу, на машине друга он совершил ДТП, «уехал в кювет». Они с друзьями частично отремонтировали машину, ремонт не завершили, так как «хозяин» забрал машину. Тогда Шилов дал им ------ рублей за ремонт машины. Он полагает, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составляет ------ рублей.

Со слов Шилова Е. ему известно о том, что «хозяин» машины оказывал на него давление, и он вынужден был написать расписку, при этом он никаких денег от него не получал.

Сам Михайлов Э.В. категорически утверждает, что никакого дорожно-транспортного происшествия с участием Шилова Е.А. не было. Он пояснил, что действительно ему принадлежала автомашина ------, которую он продал в дата года. При этом он пояснил, что машину продал «перекупщику по доверенности», машина была в отличном состоянии, в ремонте не была, кому именно продал - не помнит, не помнит, где была удостоверена доверенность на «перекупщика».

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний суду. Показания свидетелей согласовываются с объяснениями Шилова Е.А.

Таким образом, действительно до написания расписки Шиловым Е.А. дата, произошло ДТП с участием Шилова Е.А., была повреждена автомашина Михайлова Э.В., тем самым ему был причинен ущерб. Ремонт автомобиля не был доведен до конца, так как сам Михайлов Э.В. забрал автомашину. Последующем Михайлов категорически отрицает факт ДТП с участием Шилова и повреждения Шиловым его автомобиля. Однако, из показаний свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, видно, что факт имел место.

То обстоятельство, что Михайлов Э.В. скрывает факт ДТП с участием Шилова Е.А. и имя покупателя указанного автомобиля, суд оценивает наряду с другими доказательствами и считает, что этим он желает ввести суд в заблуждение относительно действительных правоотношений между сторонами.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова Э.В. не имеется.

В случае, если Михайлову Э.В. причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михайлову ФИО19 в иске к Шилову ФИО20 о взыскании ------, процентов за пользование займом, представительских расходов отказать.

Признать не заключенным дата договор займа между Михайловым ФИО21 и Шиловым ФИО22.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2011 года.

Судья       Э.Г. Няхукова