Гр.дело № 2-1549/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011г.        г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре судебного заседания Басыровой Г.Х., с участием истца Борисова А.Н., представителя ответчика ООО «Деловые линии» Борового М.Ю., прокурора Кадыровой Ф.Х., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Борисова Андрея Николаевича к ООО «Деловые линии» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Борисов А.Н. обратился в Ленинский районный суд города Чебоксары с иском к ООО «Деловые линии» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он работал в Чебоксарском филиале ООО «Деловые линии» в должности ------. Приказом от дата № он был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ранее наложенными дисциплинарными взысканиями приказами от дата № и от дата №. Увольнение истец считает незаконным, так как вместе с выговорами на него были наложены денежные штрафы за невыполнение должностных обязанностей на сумму ------ руб., что противоречит ст. 192 Трудового кодекса РФ, не допускающей применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, и ст. 193 Кодекса, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец просил отменить приказы от дата №, от дата №, от дата № и восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ------ руб., наложить на ответчика ООО «Деловые линии» административный штраф.

При производстве истец изменил предмет иска и предъявил новое требование к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы при прекращении трудового договора в размере ------., которое мотивировано тем, что при прекращении трудового договора ему не была выплачена заработная плата в указанном размере. Истец просил взыскать заработную плату в размере ------, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере ------ (т.1 л.д. 202).

Заявлением от 15 августа 2011 г. истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ------ (на день подачи искового заявления), компенсацию морального вреда в размере ------ (т.2 л.д. 29).

Определением суда от 26 сентября 2011 г. принят отказ истца от иска к ответчику в части требования о взыскании заработной платы в размере ------ производство по делу в этой части прекращено.

Отдельным определением суда от 26 октября 2011 г. прекращено производство по делу в части требования о наложении на ООО «Деловые линии» административного штрафа.

В судебном заседании истец Борисов А.Н. требования поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» Боровой М.Ю. в судебном заседании требования истца не признал, поддержал ранее представленные отзывы на исковое заявления истца, согласно которым истец обоснованно уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин рудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ранее наложенными дисциплинарными взысканиями.

Прокурор Кадырова Ф.Х. при даче заключения просила удовлетворить исковые требования истца.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец Борисов А.Н. принят на работу ------ обособленного структурного подразделения г.Чебоксары общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» приказом от дата № на основании заключенного трудового договора (т.1 л.д. 33, 34-35).

Приказом директора ОСП г.Чебоксары ООО «Деловые линии» «О дисциплинарном взыскании» от дата № Борисову А.Н. объявлено замечание за ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей (т. 1 л.д. 149).

Приказом директора ОСП г.Чебоксары ООО «Деловые линии» «О дисциплинарном взыскании» от дата № Борисову А.Н. объявлен выговор за ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей (т.1 л.д. 109).

Приказом директора ОСП г.Чебоксары ООО «Деловые линии» «О дисциплинарном взыскании» от дата № Борисову А.Н. объявлен выговор за неоднократное нарушение должностных обязанностей (т.1 л.д. 111).

Со всеми перечисленными приказами истец Борисов А.Н. был ознакомлен, о чем он расписался в приказах.

Приказом директора ОСП г.Чебоксары ООО «Деловые линии» «О дисциплинарном взыскании» от дата № к Борисову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с дата в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и систематическим нарушением трудовой дисциплины - по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 100).

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.

Проверяя обоснованность наложения на истца Борисова А.Н. дисциплинарных взысканий, суд проверяет наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В каждом из оспариваемых истцом приказов отсутствует указание, за какой конкретно дисциплинарный проступок было применено дисциплинарное взыскание. Поэтому суд не может проверить законность применения дисциплинарных взысканий, предполагая допущенные нарушения, которые были вменены работнику и положены в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания. В связи с этим каждый из оспариваемых истцом приказ подлежит признанию незаконным.

Из объяснений сторон следует, что ООО «Деловые линии» занимается перевозками грузов по России, работники обеспечивают перевозку, хранение, учет, выдачу заказчикам грузов. Организация имеет структурные подразделения в нескольких городах России. Средством труда истца являлся компьютер, объединенный локальной сетью структурных подразделений общества по России, с установленным программным обеспечением, обеспечивающим учет и хранение информации по перевозкам, хранению, выдачу грузов.

При принятии на работу истец Борисов А.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией ------, утвержденной генеральным директором ООО «Деловые линии» дата (т.1 л.д. 113-116), о чем истец расписался на последней странице трудового договора.

Должностной инструкцией определены функциональные обязанности ------.

Пунктом 5 раздела «Функциональные обязанности» должностной инструкции ------ на истца возложены обязанности: своевременно предоставлять ежедневную отчетность по принятым в Компании формам отчетности, в том числе: отчет за текущий день «Отправки вне реестра. Поиск неотправленного груза» - до 16 часов текущего рабочего дня, отчет за текущий день «По отсутствию груза» - до 12 часов каждого рабочего дня; отчет за текущий день «По обнаружению отсутствующего груза и проведенных розыскных мероприятий (с определением места нахождения груза)» - до 17 часов 10 минут каждого рабочего дня, отчет за текущий день «Отправки вне реестра. Поиск неотправленного груза» - до 17 часов 10 минут каждого рабочего дня. Представление отчета не по утвержденной форме приравнивается к его непредставлению.

В приказе «О дисциплинарном взыскании» от дата № (т.1 л.д. 149) указано, что основанием для издания приказа являются: докладная записка ФИО5 от дата, докладная записка ФИО5 от дата, уведомление от дата, акт от дата об отказе от получения уведомления, акт от дата о непредставлении объяснений.

В одной докладной записке начальника отдела ------ ФИО5 от дата (т.1 л.д. 147) по факту неисполнения Борисовым А.Н. дата обязанностей по составлению отчетов «По отсутствию груза», «По обнаружению отсутствующего груза», а также по проведению мероприятий по поиску грузов по накладным №, №, № указано, что Борисов А.Н. отказался от объяснений по данному факту и обнаружено, что он не выполняет свои должностные обязанности в части составления и представления указанных отчетов и проведения мероприятий по поиску грузов, что приводит к негативным последствиям.

Во второй докладной записке ФИО5 от дата (т.1 л.д. 141) указано, что дата в ходе проверки выполнения должностных обязанностей работников Отдела ------ при составлении отчетов «По отсутствию груза», «По обнаружению отсутствующего груза» и проведению им мероприятий по поиску грузов, назначенных на дата, установлено, что Борисов А.Н. свои прямые обязанности в вышеуказанном направлении не исполнил - отчеты по форме не составлены, мероприятия по поиску грузов по накладным дата им не проведены, место нахождения груза по накладным №, №, № им не установлено. При проведении таких мероприятий лично ФИО5 местонахождение грузов установлено, в связи с чем предложено выяснить в связи с чем Борисов А.Н. не выполняет свои обязанности.

На основании докладных записок ФИО5 истцу Борисову А.Н. предъявлено уведомление с предложением дать объяснения (т.1 л.д.145), от получения которого он отказался, о чем составлен акт от дата (т.1 л.д. 146), объяснения он не дал, о чем составлен акт (т.1 л.д. 148).

В приказе «О дисциплинарном взыскании» от дата № (т.1 л.д. 109) указано, что основанием для издания приказа является объяснительная записка Борисова А.Н. от дата

Ответчиком ООО «Деловые линии» представлена объяснительная записка Борисова А.Н. следующего содержания: «Неточности в отчете по потерянным грузам от дата были допущены им по причине некорректной работы программы 1С. В последующем отчете все недочеты были устранены (т.1 л.д. 110).

Из объяснений сторон следует, что ------ отчеты составляются в электронном виде с применением программного обеспечения, установленного в каждом компьютере локальной вычислительной сети общества. Борисов А.Н. дает объяснения о том, что ему первоначально без предъявления инструкций показали как составлять отчеты, что он и делал и что устраивало работодателя. дата он неточностей в отчете не допускал, а в объяснительной записке от дата написал о неточности, поверив словам ФИО5 и не убедившись в обратном, а сам отчет не смотрел.

Для подтверждения законности применения дисциплинарного взыскания к истцу по приказу от дата № ответчику необходимо представить утвержденные в обществе формы отчетов, ознакомление истца с ними, составление истцом отчета от дата по неутвержденной форме. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Ответчиком представлен «Порядок по составлению отчетов» как дополнение к должностной инструкции ------, утвержденное генеральным директором ООО «Деловые линии» дата (т.1 л.д. 218-225). Данное дополнение к должностной инструкции было утверждено после заключения с истцом трудового договора и ознакомления с должностной инструкцией при приеме на работе, доказательства ознакомления истца с данным дополнением после его утверждения генеральным директором не представлены, истцом не признается ознакомление с Порядком по составлению отчетов. Следовательно, истцу невозможно вменить нарушение должностных обязанностей составлением отчетов по неутвержденной форме, а объяснения истца о составлении отчетов по форме, которая ему была показана при приеме на работу и которая устраивала работодателя, не подтверждают ознакомление истца с формами отчетов, утвержденными работодателем после дата

Выраженное в объяснительной записке от дата признание истца Борисова А.Н. о неточностях в отчете по потерянным грузам от дата наряду с непризнанием истцом в судебном заседании нарушения трудовых обязанностей подлежит проверке судом, что обязывает ответчика представить как сам отчет, так и доказать его несоответствие утвержденной форме.

Отчет по потерянным грузам не указан в должностной инструкции ------ среди отчетов, составляемых им.

Ответчиком для работы сотрудниками по составлению отчетов принята бездокументарная форма работы - работа в электронном виде, что следует из объяснений сторон. Поэтому суд предлагал ответчику представить инструкцию по применению используемого программного обеспечения с целью определения возможности фиксации составленных истцом в электронном виде отчетов на день их составления, а также получения отчетов (выведения на монитор и распечатывания с помощью принтера) по прошествии времени. Ответчик не представил инструкцию по применению используемого программного обеспечения, а представил снимки изображения экранов мониторов с компьютеров локальной вычислительной сети при помощи программы «Print Screen», установленной в компьютерах, с информацией об отчетах (т.2 л.д. 59-61). Следовательно, ответчиком не представлены доказательства возможности получения по прошествии времени используемым программным обеспечением информации об отчетах истца, а представленные снимки изображения экранов мониторов с компьютеров локальной вычислительной сети достоверно не подтверждают составление истцом отчетов в таком виде, поскольку программное обеспечение допускает, по словам истца, введение в программу нужной информации безотносительно ко времени, отчеты истцом в представленном ответчиком виде не составлялись. Кроме того, ответчиком не представлены отчеты истца, которые им составлялись до применения дисциплинарных взысканий и которые по его словам устраивали работодателя, с целью сравнения ранее поданных отчетов с отчетом от дата и определения имевшихся неточностей.

Сторонами даются объяснения о том, что с начала 2011 г. в ООО «Деловые линии» стала использоваться новая версия программного обеспечения. В своей объяснительной записке от дата истец указал о некорректной работе программы 1 С. Ответчиком не представлены инструкции по применению старой и новой версии программного обеспечения с целью определения возможных нарушений (сбоев) работы программного обеспечения при переходе работы на новую версию.

Ответчиком также указывается, что истец Борисов А.Н. дата не провел мероприятия по поиску грузов по накладным, место нахождения груза по накладной № не установил, а при проведении таких мероприятий ФИО5 местонахождение груза было установлено, о чем составлен отчет как приложение к докладной записке.

Докладная записка ФИО5 (т.1 л.д. 151) содержит такое же обоснование нарушения истцом трудовых обязанностей в виде бездействия - непроведения мероприятия по поиску грузов по накладным, неустановлению места нахождения груза по накладной №, что нашло отражение в отчете истца от дата (т.1 л.д. 1530.

Из приведенного следует, что и в этом случае ответчик ссылается на неправильное составление истцом отчета по обнаружению груза.

По ходатайству ответчика суд направил судебное поручение о допросе свидетелем ФИО5 Свидетель ФИО5 показал, что истцом Борисовым А.Н. были допущены нарушения трудовых обязанностей (т.2 л.д. 14-15).

Ответчиком даются объяснения и предъявляются показания свидетеля ФИО5 и его объяснительные записки, которые указывают на установление лишь самим ответчиком нарушения истцом трудовых обязанностей. Утверждение как самого ответчика о допущенных истцом трудовых обязанностей, так и показания свидетеля ФИО5 о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, отражают позицию работодателя и без достоверных иных доказательств не являются достаточными для установления факта нарушения истцом трудовых обязанностей при составлении отчета дата

Поскольку истцом оспаривается признание нарушения трудовых обязанностей, выраженного в объяснительной записке, в приказе «О дисциплинарном взыскании» от дата № точно не указано, в чем выразилось нарушение истцом Борисовым А.Н. трудовых обязанностей, ответчиком достоверные доказательства о нарушении истцом трудовых обязанностей не представлены, то приказ признается судом незаконным.

В приказе «О дисциплинарном взыскании» от дата № (т.1 л.д. 111) указано, что основанием для издания приказа является объяснительная записка Борисова А.Н. от дата

Ответчиком ООО «Деловые линии» представлена объяснительная записка Борисова А.Н. от дата (т.1 л.д. 112), в которой он указал, что выполнял отчет по загрузкам на основании письма от ФИО6 от дата «Распределение обязанностей ОСП Чебоксары» для отдела ПО, в котором шестым пунктом его обязанностей значилось «Отслеживание отправленных фур из Чебоксар на предмет отправки вне реестра (досыл по 1С) поиск неотправленного груза»; правила по составлению этого отчета ему не озвучивались и не передавались в письменном виде; отчет составлялся им на тех знаниях, которые он получил до дата, так как первый отчет был создан от этого числа и отправлен ФИО6; до дата претензий к правильности составления отчетов от ФИО6 не было, несмотря на то, что отчет ежедневно отсылался.

В приказе «О дисциплинарном взыскании» от дата № точно не указано, в чем выразилось неоднократное нарушение истцом Борисовым А.Н. трудовых обязанностей, а из его объяснительной записки от дата также невозможно сделать вывод, по какому нарушению трудовых обязанностей ему предложено дать объяснения, так как «Отчет по загрузкам» не указан в должностной инструкции ------ среди отчетов, составляемых им.

Ответчиком даются объяснения и предъявляются показания свидетеля ФИО5 и его объяснительные записки о том, что Борисов А.Н. дата не представил по установленной форме отчеты «По отсутствию груза», «По обнаружению отсутствующего груза», «Отправки вне реестра. Поиск неотправленного груза», не проведя мероприятия по поиску грузов по накладным №, №, №, №, №, №, а ФИО5 провел такие мероприятия, установил местонахождение грузов и составил отчеты. Кроме того, ответчиком представлены снимки изображений с экрана монитора при помощи программы «Print Screen» с отчетами Борисова А.Н. и ФИО5 для сравнения (т.2 л.д. 70-71).

В данном случае ответчик также ссылается на неправильное составление истцом отчетов, однако как было указано ранее, ответчиком не представлены доказательства возможности получения по прошествии времени используемым программным обеспечением информации об отчетах истца, а представленные снимки изображения экранов мониторов с компьютеров локальной вычислительной сети достоверно не подтверждают составление истцом отчетов в таком виде, поскольку программное обеспечение допускает, по словам истца, введение нужной информации безотносительно ко времени, отчеты истцом в представленном виде не составлялись. Кроме того, если ответчик ссылается на возможность получения информации на определению дату по прошествии времени, то ответчик по предложению суда не представил упоминаемое истцом в объяснительной записке письмо от ФИО6 от дата «Распределение обязанностей ОСП Чебоксары» для отдела ПО, не представил отчеты истца, которые им составлялись до применения дисциплинарных взысканий и которые по его словам устраивали работодателя, с целью сравнения ранее поданных отчетов с отчетом от дата и определения имевшихся неточностей. В таком случае утверждение как самого ответчика о допущенных истцом трудовых обязанностей, так и показания свидетеля ФИО5 о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, отражают позицию работодателя и не являются достаточными для установления факта нарушения истцом трудовых обязанностей при составлении отчета дата

Ввиду того, что в приказе «О дисциплинарном взыскании» от дата № точно не указано, в чем выразилось нарушение истцом Борисовым А.Н. трудовых обязанностей, ответчиком достоверные доказательства о нарушении истцом трудовых обязанностей не представлены, то приказ признается судом незаконным.

В приказе «О дисциплинарном взыскании» от дата № (т.1 л.д. 100) указано, что основанием для издания приказа являются: докладная записка ------ ФИО7; докладная записка ------ ОСП г.Чебоксары ФИО8; докладная записка ------ ФИО5

Ответчиком даются объяснения и представляются доказательства о том, что дата истец Борисов А.Н. не выполнял свои прямые трудовые обязанности по проведению инвентаризации складов ОСП г. Чебоксары, что выразилось в несоставлении описи склада и акта инвентаризации. Об этом указывается в объяснительной записке ФИО5 (т.1 л.д. 184), служебных записках ФИО10 (т. 1 л.д. 182), ФИО9 (т.1 л.д. 181), ФИО11 (т.1 л.д. 179), докладной записке старшего менеджера ФИО8 (т.1 л.д. 174). В докладной записке от дата ------ ФИО7 просит уволить Борисова А.Н. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1 л.д. 185).

В своей объяснительной записке Борисов А.Н. указал, что дата он в 11 часов 30 минут обратился к ФИО11 о выделении приемосдатчика для проведения описи склада. Приемосдатчик был выделен и во время описи склада сектора направления Москвы приемосдатчик сообщил, что отказывается продолжать опись, так как пересчет груза и диктовка маркировки должны производиться Борисовым А.Н., а он будет только записывать, а затем после указания Борисовым А.Н. на приказ № «О проведении еженедельных инвентаризаций» приемосдатчик ушел. В течение дня истец неоднократно обращался для выделения ему работника для оказания помощи по составлению описи, но работник не был выделен (т.1 л.д.175-176).

Пунктом 4 должностной инструкции ------ предусмотрено, что он: организовывает и осуществляет еженедельную (каждую среду до 13 часов) инвентаризацию складов ОСП компании, в том числе, составляет и предоставляет отчеты о проведенных инвентаризациях (опись склада и акт инвентаризации) до 13 часов дня проведения инвентаризации.

До применения дисциплинарного взыскания истец выполнял должностные обязанности, предусмотренные п. 4 должностной инструкции, - составлял описи склада ОСП г.Чебоксары, что следует из представленных ответчиком описей от дата, от дата, от дата (т.2 л.д.97-105), в которых истец записывал маркировку имевшегося товара, подписывал опись. Составление описей истцом признано в судебном заседании.

дата истец Борисов А.Н. отказался от составления описи склада ОСП г.Чебоксары и тем самым нарушил должностную инструкцию, трудовую дисциплину. Помимо указанных письменных доказательств по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, которые показали, что дата Борисов А.Н. отказался от проведения инвентаризации, включающей составление описи склада (т.1 л.д. 205-209).

Доводы истца о том, что выделенный ему работник отказался от помощи в составлении описи склада, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

С учетом изложенного у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в связи с нарушением дата трудовых обязанностей при составлении описи склада ОСП г.Чебоксары.

Как было указано ранее, ст.193 Трудового кодекса РФ устанавливает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку в приказе «О дисциплинарном взыскании» от дата № не указано, в чем выразилось неоднократное и систематическое нарушение истцом трудовых обязанностей, то доводы истца о вторичном применении дисциплинарных взысканий за одни и те же нарушения являются обоснованными.

При признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными истец подлежит восстановлению на работе в должности ------ обособленного структурного подразделения г.Чебоксары общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» с дата

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению согласно ст.211 ГПК РФ.

За время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с дата по дата согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ.

За период работы истца с дата по день увольнения ему, за ------ рабочих дней, начислена заработная плата в размере ------ коп., что следует из расчетных листок, представленных ответчиком (т.1 л.д. 244-246). Средний дневной заработок истца согласно ст.139 Трудового кодекса РФ составляет ------, утраченный заработок за период вынужденного прогула за ------ рабочих дней - ------, а после удержания налога на доходы физических лиц по ставке 13 процентов согласно ст.224 Налогового кодекса РФ заработная плата за время вынужденного прогула составляет ------ Суд взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости.

Моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истца причинен юридическим лицом, незаконным увольнением истец остался без работы в организации ответчика, чем нарушено ответчиком его право на труд, гарантированное ст.37 Конституции РФ, до увольнения истец занимал должность ------. Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ------ руб.

При вынесении решения в пользу истца о взыскании ------, компенсации морального вреда с ответчика в местный бюджет в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины подлежит взысканию ------ согласно ст.103 ГПК РФ и согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ ------.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать незаконными и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»: «О дисциплинарном взыскании» от дата № о применении дисциплинарного взыскания Борисову А.Н. в виде выговора, «О дисциплинарном взыскании» от дата № о применении дисциплинарного взыскания Борисову А.Н. в виде выговора, «О дисциплинарном взыскании» от дата № о применении дисциплинарного взыскания Борисову А.Н. в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить Борисова Андрея Николаевича на работе в должности ------ обособленного структурного подразделения г.Чебоксары общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» с дата

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу Борисова Андрея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ------.

Решение суда в части восстановления Борисова А.Н. на работе подлежит немедленному исполнению - с дата

На решение могут быть поданы кассационные жалобы и представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:          Агеев О.В.