Гр. дело № 2-3837/2011 дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С.Л., при секретаре Сергеевой Н.П., с участием прокурора ФИО4, с участием истца Васильева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО8 к Михайлову ФИО9 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением установил: Истец Васильев Ю.В. обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к Михайлову ФИО10 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что дата ответчик в его квартире беспричинно устроил скандал и нанес побои, умышленно причинив легкий вред здоровью. Вина ответчика подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № адрес. Вследствие противоправных и преступных действий ответчика для него наступили крайне неблагоприятные последствия: после избиения значительный период времени испытал головные боли, был лишен № зубов, в связи с этим находился на стационарном лечении в больнице, затем прошел амбулаторное лечение. Его здоровье подорвано данным преступлением, у него плохое самочувствие и боли. На лечение потрачены значительные денежные средства в размере № руб., на установку имплатанта зуба потрачено № руб. Он нуждается в стоматологической услуге по замене выбитых зубов, что согласно договору и наряду предстоит потратить № руб., из которых он потратил № руб. Всего он понес расходы на представителя № руб. Ответчик не раскаялся, не извинился, не оказал никакой помощи. Истец со ссылкой на ст. 1085 ГК РФ просит: - назначить дополнительную судмедэкспертизу, - расходы на лечение и оказание стоматологических услуг за выбитые зубы в размере № руб., - расходы на представителя - № руб. В ходе судебного заседания Васильев Ю.В. указал, что при вынесении приговора мировой судья необоснованно отказал в части назначения дополнительной судебно- медицинской экспертизы и отказал в иске в части взыскания расходов по восстановлению здоровью, сопряженному с оказанием стоматологических услуг. Считает, что расходы на представителя, которые он понес при расследовании уголовного дела, также подлежат возмещению в полном объеме, когда мировой суд лишь частично взыскал в размере № руб. Ответчик Михайлов А.П. извещен по всем известным суду адресам, в суд не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной. В судебном заседании прокурор просил прекратить производство по делу, поскольку имеется приговор суда, где суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение и установку имплатанта зубов, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между действиями Михайлова А.П. и наступившими последствиями в виде выбитых зубов у истца. Выслушав пояснение Васильева Ю.В., заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев уголовное дело № в отношении Михайлова А.П. в 2-х томах, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Михайлов А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. № УК РФ и с применением ст. № ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком № мес. с удержанием в доход государства №% заработка. Михайлов А.П. оправдан по ст. ст. № УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлено взыскать с Михайлова А.П. в пользу Васильева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя- № руб. Из приговора суда следует, что около дата мин. дата Михайлов А.П. находясь на лестничной площадке и в адрес. 8 по адрес на почве неприязненных отношений нанес побои Васильеву Ю.В., умышленно причинив физическую боль и легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Согласно заключению эксперта № от дата, проведенного ГУЗ «Республиканское бюро- судебно- медицинской экспертизы МЗ и СР ЧР», Васильев Ю.В. получил телесные повреждения: ------. Травма головы по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат. Истцом при рассмотрении уголовного дела также был предъявлен иск о взыскании расходов на лечение и оказание стоматологических услуг за выбитые зубы на основании: договора о возмездном оказании стоматологических услуг от дата, договора на оказание платных стоматологических услуг от дата, договора на оказание платных стоматологических услуг от дата, корешков наряда- заказа и кассовых чеков, которые также имеются в материалах гражданского дела. Мировой судья со ссылкой на ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, указав, что заявленные требования необоснованны, поскольку каких- либо доказательств как несения расходов по восстановлению здоровья, причиненного совершенным преступлением, так и обоснованности несения этих расходов не представлены. Представленные им документы (договоры и кассовые чеки прочих документы) свидетельствуют о несении им расходов по восстановлению здоровья, сопряженному с оказанием стоматологических услуг, однако указание на повреждение зубов в выводах эксперта согласно заключению № от дата отсутствует, оснований сомневаться в выводах которого суд не усмотрел. В части возмещения расходов на представителя суд также оценив размер заявленного требования с учетом объема выполненных работ и средним сложившимся ценам на юридические услуги по данной категории дел в данной местности взыскал расходы за услуги представителя Данилова Д.В. в размере № руб., Смирнова А.В.- № руб. Истец подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи в части отказа исковых требований на возмещение расходов, понесенных им на восстановление здоровья, в том числе на восстановление выбитых Михайловым А.П. зубов. Постановлением судьи Ленинского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба Васильева Ю.В. оставлена без удовлетворения. Суд указал, что мировым судьей обоснованно отказано Васильеву Ю.В. в удовлетворении иска о возмещении расходов по восстановлению здоровья, в том числе и оказанием стоматологических услуг, как не нашедшие свое подтверждение, в связи с отсутствием причинно- следственной связи между действиями Михайлова А.П. и наступившими последствиями в виде выбитых зубов. Согласно материалам дела, по факту нанесения побоев, Васильев Ю.В. обратился в милицию с просьбой привлечь Михайлова А.П. к ответственности. При этом, не в первоначальном заявлении о привлечении Михайлова А.П. к ответственности, не в выписке из медицинской карты Васильева Ю.В. не указано о наличии имеющихся у него повреждений зубов. Лишь впоследствии Васильев Ю.В. заявил, что в результате преступных действий Михайлова А.П. у него были выбиты три передних зуба. Анализируя содержание исковых заявлений, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Васильевым Ю.В. в рамках настоящего гражданского дела о взыскании расходов на лечение и оказание стоматологических услуг за выбитые зубы по предмету и основаниям являются тождественными с исковыми требованиями, заявленными истцом по уголовному делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска. В части возмещения расходов на представителя судом также вопрос разрешен. На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Всилу ст. 221 ГПК РФпроизводство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Васильева ФИО11 к Михайлову ФИО12 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судья Мурадова С.Л.