Гражд. дело № 2- 1311/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием истца Карсакова С.И., представителя истца Карсакова С.И. Федорова Н.М., действующего на основании доверенности №, представителя ответчика ОАО «Мостотрест» Овчаренко В.А., действующего на основании доверенности от №-МО-41-03 от дата, представителя третьего лица Андреева Э.Л. - Объедкова О.В., действующего на основании доверенности от дата, представителя третьего лица ОАО «ДЭП №» Алексеева В.В., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Карсакова ФИО12 Федорова Н.М. к ОАО «Мостотрест» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, установил: Представитель истца Карсакова С.И. Федоров Н.М. обратился в суд к ОАО «Мостотрест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата в дата мин. на адрес км. автодороги адрес произошло ДТП с участием автомашин: № под управлением водителя Андреева Э.Л. и № под управлением истца. Согласно справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является Андреев Э.Л. Автомашина марки № принадлежит на праве собственности ЧТФ «Мостоотряд - 41» ОАО Мостотрест. дата истец обратился с заявлением к своему страховщику ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, который на основании страхового акта возместил сумму № руб. Согласно отчета, изготовленного ООО «------» по заказу истца, стоимость материального ущерба составила № коп., УТС - № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ЧТФ «Мостоотряд - 41» ОАО Мостотрест возмещение ущерба в размере № руб., УТС - № руб., за услуги оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта - № руб., за определение размера УТС - № руб., за слуги юриста - № руб., за услуги по переводу денежных средств - № руб., моральный вред -№ руб., возврат госпошлины. Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ДЭП №». Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД МВД по ЧР. Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ОАО «Мостотрест» возмещение ущерба в размере № руб., в том числе УТС № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата- № руб., расходы за услуги оценщика - № руб., моральный вред -№ руб., возврат госпошлины. Определением суда от дата принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере № руб. и производство в этой части прекращено. В ходе судебного заседания истец и представитель истца Федоров Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели их суду, указав, что ДТП произошло по вине водителя Андреева Э.Л., который нарушил п. 10.1 (ч.1) ПДД и создал аварийную ситуацию, приведшую столкновению автомашин № и №. Представители ответчика ОАО «Мостотрест» Овчаренко В.А. и третьего лица Объедков О.В., просили в удовлетворении иска отказать, считают, что ДТП произошло по вине водителя Карсакова С.И., который нарушил п. 10.1 ПДД и в его действиях в силу ст. 1083 ГК РФ имеется грубая неосторожность. В настоящее время вина Андреева Э.Л. в причастности ДТП не доказана. Кроме того, представитель ответчика ОАО «Мостотрест» Овчаренко В.А. представил суду дополнительный отзыв, указав, что Карсаков С.И. не предпринимал попыток остановить ТС, проигнорировал ПДД и пытался проскочить препятствие, возникшее у него на пути. Представитель третьего лица ОАО «ДЭП №» Алексеев В.В. указал, что они являются генподрядчиком а/д «адрес км, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку указанный акт не подписан работниками дорожной службы и наличие расположения обочины ниже уровня прилегающей кромки и проезжей части и наличие на обочине колеи, как и указал эксперт, не мог оказывать влияния на управляемость следовавшего по проезжей части автомобиля № и привести к потере управляемости. Кроме того, сотрудник ОАО «ДЭП №» к административной ответственности за неудовлетворенное качество содержания данного участка дороги не привлечен. Третьи лица Андреев Э.Л., УГИБДД МВД по ЧР, извещены, в суд не явились. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Как видно из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. на автодороге «адрес км около адрес произошло ДТП с участием автомашин: № под управлением водителя Андреева Э.Л. и № под управлением Карсакова С.И. ДТП произошло в связи с тем, что водитель Андреев Э.Л. управляя автомашиной № не предусмотрел п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомашиной № под управлением Карсакова С.И. В результате ДТП автомашине № причинены технические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков от содержания дорог от дата, составленного инспектором ДПС УГИБДД МВД по ЧР, выявлено следующие недостатки в содержании дорог: обочина занижена от проезжей части на 24 см., образовалась колея. Согласно ответа ФГУ Упрдор «Волга» от дата, обслуживание участка на км адрес осуществлялось ОАО «ДЭП №» согласно государственного контракта № от дата Определением инспектора ДПС УГИБДД МВД по ЧР от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. В связи с тем, что стороны оспаривали механизм столкновения автомашин- ДТП, для исследования обстоятельств, характеризующих механизм дорожно- транспортного происшествия, по делу определением суда от дата назначена судебно- автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №; № от дата, проведенного ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», Карсаков С.И., управляя автомашиной № в условиях места происшествия должен был действовать руководствуясь с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС (1). Андреев Э.Л., управляя автомашиной № в условиях места происшествия должен был действовать руководствуясь с требованиями п. 10.1 (ч.1) ПДД, в соответствии с которыми, водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований Правил. (2). Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности водителя № Андреева Э.Л., а от выполнения им требований п. 10.1 (ч.1) Правил (3). Водитель автомобиля № Карсаков С.И. мог предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения при условии, если в момент возникновения опасности для движения автомобиля автомобиль № от места столкновения находился на удалении более остановочного пути № м. Поскольку в момент столкновения автомобиль № находился в движении, то даже остановка автомобиля № до места столкновения не исключала возможности их столкновения (4). Столкновение произошло левой боковой частью автомобиля № и передней частью № В момент столкновения оба ТС находились в движении и двигались во встречном направлениях. Столкновение произошло на половине дороги, предназначенной для движения автомобиля № (5). С технической точки зрения потеря управляемости и выезд автомобиля № на половину дороги для встречного движения с последующим столкновением со встречным автомобилем № произошло из- за действия водителя №, несоответствующих требованиям п. №) ПДД (6). Указанное в акте инспектором ДПС расположение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на № см. на указанной автодороге превышает предусмотренную № максимально допустимое значение №). Наличие расположения обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части и наличие на обочине колеи не может оказывать влияния на управляемость следовавшего по проезжей части автомобиля № и провести к потере управляемости (8). Несмотря на то, что в отношении водителя Андреева Э.Л. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, между тем совокупностью доказательств достоверно установлено, что столкновение произошло левой боковой частью автомобиля № и передней частью № В момент столкновения оба ТС находились в движении и двигались во встречном направлениях. Столкновение произошло на половине дороги, предназначенной для движения автомобиля № Андреев Э.Л., управляя автомашиной № в условиях места происшествия должен был действовать руководствуясь с требованиями п. № ПДД, в соответствии с которыми, водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований Правил. Суд считает, что в действиях Карсакова С.И. отсутствует нарушение п. № ПДД, он ехал по своей полосе движения. Андреев Э.Л. создав аварийную ситуацию, вынудил Карсакова С.И. взять вправо. Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности водителя № Андреева Э.Л., а от выполнения им требований п. 10.1 (ч.1) Правил. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснением водителя Андреева Э.Л., который не отрицал, что из- за гололеда машину потащила на обочину, чтобы не уйти в кювет, вывернул руль налево, после чего из- за колеи на обочине автомашина завиляла, стала неуправляемой, в результате чего его начала мотать по всей дороге, произошло столкновение с автомашиной №, от чего № выкинуло в кювет; заключением эксперта № №; № от дата, проведенным по назначению суда, схемой ДТП. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта №; № от дата Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Доводы представителей ответчика ОАО «Мостотрест» Овчаренко В.А. и третьего лица Объедкова О.В., о том, что в действиях водителя Андреева Э.Л. нарушений требований ПДД не имелось, виновником ДТП является собственник автомобильной дороги- ОАО «ДЭП №», поскольку имело место ДТП и причинен вред имуществу истца; в рассматриваемой дорожной ситуации дорожные условия, не соответствующие требованиям ГОСТ, создавали для водителя автомобиля № изменения дорожно- транспортной ситуации; ОАО «ДЭП №» надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил противоправное поведение, которое привело к созданию аварийной ситуации, проверены, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, заключением эксперта № №; № от дата, поскольку наличие расположения обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части и наличие на обочине колеи не может оказывать влияния на управляемость следовавшего по проезжей части автомобиля № и провести к потере управляемости. Судом установлено, что автомашина № принадлежит на праве собственности истцу, а автомашина № - ТФ Мостоотряд- 41 ОАО «Мостотрест», что также усматривается из справки УГИБДД МВД по ЧР от дата На момент ДТП водитель Андреев Э.Л. находился при исполнении трудовых обязанностей, что усматривается из представленных документов ответчиком и никем не оспаривается. Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, имеется противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно- следственная связь между действиями водителя Андреева Э.Л. и наступлением вреда. Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Следовательно, ОАО «Мостотрест» безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны. Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2) К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (2). В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. дата и дата экспертом-техником ООО «------» составлены акты осмотра №, на основании которых по заказу истца составлены отчеты. Согласно отчета № от дата, составленного по заказу истца ------», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины № составляет № руб., а рыночная стоимость услуг материального ущерба с учетом износа №% - № руб. Согласно отчета № от дата, составленного по заказу истца ООО «------», УТС автомашины № составляет № руб. Между тем, из материалов дела усматривается, автомашина №, принадлежащая на праве собственности истцу, была застрахована на случай причинения ущерба в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный случай признан страховым и сумма в размере № руб. выплачена истцу как прямое возмещение убытков. По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине № в результате ДТП от дата, в связи с этим по ходатайству Андреева Э.Л. определением суда от дата была назначена судебно - автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от дата, проведенного ГУ «------», стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа №% на дату ДТП - дата составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета износа на дату ДТП - № руб., УТС- №. Следовательно, суд опирается на заключение эксперта № от дата, назначенного судом. Заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Кроме того, указанное заключение никем не оспаривается. На основании вышеизложенных норм права суд считает требования истца в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № руб. законными и обоснованными (№ руб.). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из материалов дела следует, что автомашина №. выпуска, величина эксплуатационного износа АМТС с учетом возраста и пробега - №%. Согласно Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015- 98 УТС не начисляется в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает №% или срок эксплуатации превышает № лет. Следовательно, в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля в размере № руб. подлежит взысканию с причинителя вреда. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертиз по определению ущерба в сумме № руб. и УТС- № руб. Расходы в указанном размере подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру, актами выполненных работ. Суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба и УТС необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу. Суд отказывает истцу в части компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку истцом в этой части доказательства не представлены, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом во внимание принимается и довод представителя истца, который указал, что истец в этой части не намерен представить доказательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме № руб. Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает в пользу истца с ответчика госпошлину в размере № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Мостотрест» в пользу Карсакова ФИО13 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере №) руб., УТС- №) руб., расходы за проведение экспертиз - №)) руб., расходы по уплате государственной пошлины - № коп. В удовлетворении иска Карсакову ФИО14 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя ОТКАЗАТЬ. На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата