Гражд. дело № 2- 2219/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                         адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре Сергеевой Н.П.,

с участием прокурора Бусовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаевой ФИО11 к ООО «КомТранс» о      компенсации морального вреда, причиненного со смертью Николаева М.А. в результате ДТП,                 

установил:

В ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу № по обвинению Винокурова В.В. в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ потерпевшей Николаевой З.В. был предъявлен иск к ООО «КомТранс» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного со смертью Николаева М.А. в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомашин №» р/н № РУС. Автомобилем № управлял Винокуров В.В., который находился в рейсе по заданию работодателя - ответчика ООО «КомТранс». Винокуров В.В. нарушил ПДД, в связи с чем, произошло столкновение автомашин, в результате погибли 2 пассажира и водитель автомобиля №. Вина Винокурова В.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч№ УК РФ установлена приговором Ленинского районного суда адрес от дата В результате ДТП погиб сын истицы - водитель автомашины №» Николаев ФИО12, дата года рождения. Смерть сына причинила матери нравственные страдания, которые невозможно измерить приборами, имеющими шкалу. Размер нравственных страданий истцом оценен в размере № руб. Также истица понесла расходы на погребение в размере № руб. Истица со ссылкой на ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на погребение - № руб.

Определением суда от дата Винокуров В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от дата исковые требования Николаевой ФИО14 к ООО «КомТранс» о возмещении расходов на погребение выделены в отдельное производство.

Истица Николаева З.В., ответчик ООО «КомТранс», извещены, в суд не явились. Третье лицо Винокуров В.В. извещен о месте и времени судебного заседания, находится в местах лишения свободы - в ФКУ ИК-№ УФСИН России по адрес, отсутствует по уважительной причине. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной. В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований истца частично с учетом разумности в размере № руб.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев уголовное дело № по обвинению Винокурова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ в 2-х томах, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда адрес      от дата Винокуров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управления ТС сроком на № года.     

Приговором суда установлено, что около № мин. дата в темное время суток, в условиях снегопада и ограниченной видимости, Винокуров В.В., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем № с полуприцепом №, двигаясь по крайней левой полосе движения автодороги адрес» со стороны адрес Республики в сторону адрес адрес Чувашской Республики, проезжая № км № метров данной автодороги, где проезжая часть имеет четыре полосы движения, по две полосы движения в каждом направлении, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно требования п.10.1 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения и видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; в нарушении п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещающего выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред, в результате вышеуказанных нарушений ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной №, под управлением Николаева М.А., который двигался со стороны адрес адрес Чувашской Республики в сторону адрес Республики.

В результате ДТП водитель автомашины № - Николаев М.А., а также пассажиры Назарова О.А. и Ванькин А.А., от полученных травм скончались на месте ДТП, а пассажиры Васильева Т.А. и Иванов И.Н. получили телесные повреждения квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № «№» от дата смерть Николаева М.А.наступила от сочетанной тупой травмы: ------. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии в салоне автотранспортного средства. Травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вина Винокурова В.В.     доказана в полном объеме приговором суда. Нарушение ПДД Винокуровым В.В. при управлении автомашиной находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Николаева М.А.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что автомашина № принадлежит на праве собственности ООО «ТрансКом». На основании договора № безвозмездного пользования от дата автомашина № передана в безвозмездное временное пользование ООО «КомТранс». На момент ДТП водитель автомашины Винокуров В.В.      находился при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается путевым листом от дата Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно,       ООО «КомТранс» безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Истица Николаева З.В. просит взыскать за смерть сына с ответчика моральный вред в размере № руб.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из представленного суду свидетельство о рождении      видно, что Николаев М.А., дата рождения, являлся сыном Николаевой З.В.

При определении размера компенсации морального вреда истице суд учитывает, что в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии сына, истца претерпела глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека -сына, надежду, радость, наследника, планы. Она испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, переживает до настоящего времени, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для родителя: матери потерять сына в любом возрасте является огромным горем.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных     Николаевой З.В. суд исходит из пояснений, указанных в исковом заявлении, получила нервное сильнейшее потрясение, возраста погибшего Николаева М.А. (на момент ДТП было 24 года), в полной мере учитывая отрицательное воздействие смерти Максима на чувства близких, тяжести и последствия причинения нравственных страданий Николаевой З.В., ее индивидуальные особенности (возраст, физическое состояние), также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик - юридическое лицо, которое должно обеспечивать безопасность людей, действия водителя Винокурова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожным происшествием,          требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ)

Следовательно, суд взыскивает с ответчика      госпошлину в федеральный бюджет в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «КомТранс»           в пользу Николаевой ФИО13      компенсацию морального вреда     за смерть сына в размере №) руб.

Взыскать с         ООО «КомТранс»                  госпошлину в доход бюджета адрес в размере №) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Мурадова С. Л.