РЕШЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Чебоксары. Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием: истицы Дергуновой З. И., представителей ответчика - Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Храмова Л. В. и Терентьева В. А., при секретаре Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой ФИО7 к Чувашскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании незаконным и отмене приказа от 08.06.2011 года № 59-к, взыскании компенсации морального вреда установил: Дергунова З. И. обратилась в суд с иском к Чувашскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (сокращенное наименование ВДПО Чувашской Республики) о признании незаконным и отмене приказа от 08.06.2011 года № 59-к, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Она работает у ответчика в должности ------ с дата. В 2010 году отношения с председателем ВДПО Чувашской Республики ФИО2 резко ухудшились. ФИО2 без достаточных оснований на почве личных неприязненных отношений привлекает её к дисциплинарной ответственности. Так, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики отменен приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности (гражданское дело № 2-4275/2010), дело о лишении её премий рассматривается судом. Приказом ВДПО Чувашской Республики от 31.12.2010 года № она была уволена. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.02.2011 года (гражданское дело № 2-730/2011) она была восстановлена на работе. Однако оплата времени вынужденного прогула ответчиком была произведена только после её обращения в прокуратуру. Приказом от 20.05.2011 года № ей был объявлен выговор, который она оспорила в рамках гражданского дела № 2-2565/2011. Приказом № 59 -к от 08.06.2011 года ей был объявлен выговор на ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и нарушение п. 3.2.3 должностной инструкции, выразившееся в несоответствии данных, отраженных в отчете о прибылях и убытках ЧРО ВДПО за 1 квартал 2011 года, представленном в ИФНС по г. Чебоксары 30.04.2011 года и в отчете о прибылях и убытках ЧРО ВДПО за 1 квартал 2011 года, представленном в Центральный Совет ВДПО 04.05.2011 года. Данный приказ издан, несмотря на представленное истицей объяснение, в котором указана причина несоответствия данных из-за арифметического сложения. В отчете о прибылях и убытках ЧРО ВДПО за 1 квартал 2011 года, представленном в ИФНС по г. Чебоксары 30.04.2011 года сумма убытков составляет - ------ руб. без обособленных подразделений (обособленные подразделения г. Алатырь и г. Шумерля сдают отчетность в ИФНС по месту их нахождения). В отчете о прибылях и убытках ВДПО Чувашской Республики за 1 квартал 2011 года, представленном в Центральный Совет ВДПО 04.05.2011 года, указана сумма - ------ тыс. руб., составляющая арифметическое действие: г. Чебоксары - убыток ------ тыс. руб. + обособленные подразделения г. Алатырь и г. Шумерля - прибыль ------ тыс. руб. То есть, - ------ - убыток по организации. Истица считает дисциплинарное взыскание неправомерным, поскольку примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует совершенному проступку. Кроме того, её действия никак не отразились на процессе деятельности организации. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не отражены доказательства наступления тяжких последствий, имеющих причинно-следственную связь с проступком, связанным с её действиями. В период с 20 мая по 5 июня 2011 года она находилась на больничном. 25 мая 2011 года она пришла на работу и за отказ получить документы был составлен акт. Считает действия председателя ВДПО Чувашской Республики неправомерными, совершенными из-за неприязни к ней, личной заинтересованности с целью принудить к увольнению как неугодного работника. Истица просила признать приказ от 08.06.2011 года № 59-к о наложении дисциплинарного взыскания - выговора незаконным и отменить, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ------ руб. и расходы на оплату помощи представителя в сумме ------ руб. В судебном заседании истица свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по результатам проверки, проведенной Центральным Советом ВДПО, каких-либо нарушений порядка ведения бухгалтерской отчетности с её стороны выявлено не было. На ней лежит обязанность вести учет по счету 79.9 - счет по выделенному имуществу. Обособленные структурные подразделения ведут отчетность и баланс. Централизованный отчет ведет Центральный Совет ВДПО - собственник имущества. Собственником имущества Чувашское ВДПО не является. В свидетельстве о регистрации право собственности стоит не ИНН ЧР, а ИНН ВДПО. Поэтому, каких-либо санкций со стороны ИФНС за такой порядок сдачи отчетности нет. Всегда в организации отчеты сдавались именно таким образом, и изменение порядка сдачи отчетов объясняется личными неприязненными отношениями председателя ВДПО Чувашской Республики. Представители ответчика ВДПО Чувашской Республики Терентьев В. А. и Храмов Л. В. исковые требования не признали, полагая, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности на законном основании и с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Из материалов гражданского дела следует, что истица работает в ВДПО Чувашской Республики в должности ------ Приказом № 59-к от 08.06.2011 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и нарушение п. 3.2.3 должностной инструкции, выразившегося в несоответствии данных, отраженных в отчете о прибылях и убытках ЧРО ВДПО за 1 квартал 2011 года, представленном в ИФНС по г. Чебоксары 30.04.2011 года и в отчете о прибылях и убытках ЧРО ВДПО за 1 квартал 2011 года, представленном в Центральный Совет ВДПО 04.05.2011 года. Основанием для издания приказа указаны объяснительная Дергуновой З. И. от 06.06.2011 года, вышеназванные отчеты о прибылях и убытках, требование от 25.05.2011 года, акт от 25.05.2011 года, требование от 06.06.2011 года, пункт 3.2.3 должностной инструкции главного бухгалтера. Требованием от 25.05.2011 года председателем Совета ФИО2 истице было предложено до 16.00 час.25.05.2011 года представить письменное объяснение о причинах несоответствия отраженных в отчетах о прибылях и убытках ЧРО ВДПО за 1 квартал 2011 года, направленных в ИФНС по г. Чебоксары и в Центральный Совет ВДПО данных (д.22). Из содержания акта от 25.05.2011 года следует, что Дергунова З. И. отказалась от получения вышеуказанного требования о предоставлении письменного объяснения (л.д.23). Требованием от 06.06.2011 года № 423 истице было предложено дать письменные объяснения о причинах несоответствия отраженных в отчетах о прибылях и убытках ЧРО ВДПО за 1 квартал 2011 года, направленных в ИФНС по г. Чебоксары и в Центральный Совет ВДПО данных (л.д.24). Из содержания объяснений истицы на требование от 06.06.2011 года следует, что истица объяснила расхождение данных вышеуказанных отчетов о прибылях и убытках тем, что разница в величинах убытков образовалась из-за математического сложения трех составляющих. ( л.д.25). Как следует из отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года, предоставленного в Центральный Совет ВДПО 04.05.2011 года, в нем указан размер убытков ЧРО ВДПО в сумме - ------ тысяч руб. (л.д. 28-32). В подписанном истицей отчете о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года, направленном в ИФНС по г. Чебоксары вместе с бухгалтерским балансом 30.04.2011 года, размер убытков указан в сумме - ------ тысяч руб. ( л.д.34-35). Из содержания п. 3.2.3 должностной инструкции ------ (л.д.42) следует, что ------ обязан обеспечить составление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление её в установленные сроки соответствующим органам. В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии с п. 53 названного Постановления при рассмотрении дела о применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Оценивая законность наложения на истицу дисциплинарного взыскания, суд проверяет наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Как следует из содержания оспариваемого приказа, истица привлечена к ответственности за несоответствии данных, отраженных в отчете о прибылях и убытках ЧРО ВДПО за 1 квартал 2011 года, представленном в ИФНС по г. Чебоксары 30.04.2011 года и в отчете о прибылях и убытках ЧРО ВДПО за 1 квартал 2011 года, представленном в Центральный Совет ВДПО 04.05.2011 года. Факт расхождения данных истицей не оспаривается, однако истица пояснила, что разница в цифровых данных об убытках, указанных в отчетах, произошла вследствие того, что в отчете, направленном в ИФНС г. Чебоксары отражены данные только по ЧРО ВДПО г. Чебоксары, без учета данных по обособленным подразделениям г. Алатырь и г. Шумерля., которые отдельно сдают отчеты в ИФНС по месту своего нахождения. В Центральный Совет ВДПО был направлен сводный отчет, отражающий данные о прибылях и убытках по ЧРО ВДПО в целом. По мнению истицы, поскольку сводная отчетность в соответствии с требованиями закона, сдается головной организацией, такой порядок сдачи отчетов не является нарушением каких-либо нормативных актов, предусмотрен письмом Министерства Финансов Российской Федерации № 04-03-06//527 от 18.08.2009 года и не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика. Ответчиком суду представлены доказательства обратного. Из содержания акта от 10 сентября 2010 года контрольно-ревизионной проверки деятельности ЧРО ВДПО, проведенной Центральным Советом ВДПО (л.д. 32-66) следует, что в ходе проверки обнаружено, что Шумерлинское и Алатырское отделения предоставляют бухгалтерскую отчетность в ИФНС по месту их нахождения, в при составлении бухгалтерской отчетности в целом по ЧРО ВДПО показатели отчетности этих двух подразделений ------ не учитываются, что противоречит требованиям законодательства: Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) предусмотрено, что бухгалтерская отчетность организации должна включать показатели деятельности всех филиалов, представительств и иных подразделений (п. 8 ПБУ 4/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 июля 1999 года) - п. 10 акта. Комиссия высказала предложения по результатам проверки, в частности, рекомендовано при составлении бухгалтерской отчетности учитывать данные всех обособленных подразделений, в том числе, выделенных на отдельный баланс для предоставления в ИФНС по месту нахождения руководящего органа. В акте имеется подпись истицы об ознакомлении с ним. По результатам данной проверки был издан приказ № от 11 сентября 2010 года, по которому Дергуновой З. И. было предписано при составлении бухгалтерской отчетности учитывать данные всех обособленных подразделений, в том числе, выделенных на отдельный баланс для предоставления в ИФНС по месту нахождения руководящего органа до 20.09.2010 года. Данных об ознакомлении истицы с этим приказом ответчиком суду не представлено. Также суду был представлен протокол № 5/22 от 17 сентября 2010 года расширенного заседания Совета ЧРО ВДПО, на котором был утвержден план мероприятий по устранению выявленных недостатков контрольно-ревизионной комиссией ЦС ВДПО г. Москва (л.д. 155). Истица была назначена ответственной за устранение недостатков - при составлении бухгалтерской отчетности ей надлежит учитывать данные всех обособленных подразделений, в том числе, выделенных на отдельный баланс для предоставления в ИФНС по месту нахождения руководящего органа. Для устранения данного недостатка был установлен срок до 20.09.2010 года, и предоставление результата предполагалось по итогам 2010 года. Как следует из протокола, истица присутствовала на этом заседании и, соответственно, ознакомлена с содержанием плана. Таким образом, истица была осведомлена о требованиях работодателя относительно правил составления отчетности для предоставления в ИФНС. В соответствии с письменной информацией по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Чувашского республиканского отделения Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» за 2010 год, проведенной ЗАО «Консалтинговая фирма «Аудит-Консалтинг» в период с 14.04.2011 года по 29.04.2011 года, обращено внимание ответчика на необходимость предоставления в налоговые органы сводной отчетности, включающей активы и пассивы всех структурных подразделений. (л.д. 86), а также рекомендовано в соответствии с положениями ст. ст. 54 и 81 НК РФ составить и представить в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по всем налогам, по которым имеются замечания в письменной информации. То есть, указанные в акте проверки недостатки по содержанию отчетности, предоставляемой в ИФНС, истицей по итогам 2010 года не были устранены. Из содержания отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года, предоставленного истицей в ИФНС по г. Чебоксары 30.04.2011 года, следует, что он не содержит обобщенных данных по всем структурным подразделениям ЧРО ВДПО. Проверяя законность требования работодателя о необходимости представления истицей консолидированной отчетности в ИФНС по г. Чебоксары, суд анализирует следующие нормативно-правовые акты. В статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика-организации представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета. В соответствии с положениями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета. Каких-либо документов, свидетельствующих об установлении ответчиком в 2011 году иного порядка ведения бухгалтерского учета для целей налогообложения не представлено. Таким образом, из содержания совокупности вышеназванных норм налогового законодательства следует, что в налоговые органы ответчиком должна представляться именно бухгалтерская отчетность. Состав, содержание и методические основы формирования бухгалтерской отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, кроме кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений установлены нормами Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 года № 43н. В соответствии с п. 4, 5 названного Положения бухгалтерская отчетность организации - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В соответствии с п. 6 Положения достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. В соответствии с п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 года № 43н, бухгалтерская отчетность должна включать показатели деятельности всех филиалов, представительств и иных подразделений (включая выделенные на отдельные балансы). Пунктом 21 названного Положения установлено, что отчет о прибылях и убытках должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за отчетный период. Таким образом, указание работодателя истице о предоставлении в налоговый орган соответствует требованиям вышеназванных нормативных актов и является обоснованным. Довод истицы о том, что письмом Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-06/527 от 18.08.2009 года разъяснено, что предоставление организацией бухгалтерской отчетности в налоговые органы, расположенные по месту нахождения обособленных подразделений с отдельным балансом не регулируются Федеральным законом «О бухгалтерском учете» не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения её от обязанности предоставления в ИФНС по г. Чебоксары консолидированной отчетности организации - содержание письма никаким образом не изменяет и не отменяет положения вышеназванных нормативных актов. В силу п. 3.2.3 должностной инструкции истицы, составление бухгалтерской отчетности входит в круг её должностных обязанностей. Возможность надлежащего выполнения должностных обязанностей и составления отчетов с учетом показателей обособленных структурных подразделений в г. Шумерля и в г. Алатырь у истицы имелась - в силу п.п. 1.4 и 2.3 должностных инструкций старших бухгалтеров обособленных подразделений общества в г. Алатырь и г. Шумерля, они находятся в подчинении ------ ЧРО ВДПО и обязаны в установленные сроки составлять бухгалтерскую отчетность по подразделениям и предоставлять её в ЧРО ВДПО.(л.д. 134-139). Невыполнение истицей обязанности по составлению и предоставлению в налоговый орган консолидированной отчетности на 1 квартал 2011 года повлекло искажения действительных данных об убытках организации и в будущем может явиться основанием для привлечения организации к налоговой ответственности. Таким образом, у работодателя имелось основание для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. При определении вида дисциплинарной ответственности работодатель учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так, о своей обязанности предоставлять в налоговые органы консолидированную отчетность истица узнала 20 сентября 2010 года, однако предписание контролирующего органа о порядке предоставления отчетности в ИФНС по г. Чебоксары ею не было выполнено. Поэтому суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмены и отказывает истице в удовлетворении её требований в этой части. Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного применение к ней дисциплинарного взыскания. В силу ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истицы при привлечении её к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, а также дискриминационных мотивов при его издании, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также в силу того, что истицей не представлено доказательств расходов, не имеется оснований и для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя. Исходя из изложенного суд отказывает истице в удовлетворении её требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Дергуновой ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Чувашскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании незаконным и отмене приказа от 08.06.2011 года № 59-к, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2011 года. Председательствующий судья Шопина Е. В.