Дело № 2-3394/2011                                                                                           

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года                                                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И. Г., с участием прокурора Калининой Е.В., истца Матюкова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюкова ФИО7 к Матюкову ФИО8 о выселении без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета,

установил:

Обратившись в суд с иском о выселении Матюкова Р.Н. из адрес без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета, истец указал в нем, что данная квартира является предметом общей долевой собственности, где ему и его супруге - Матюковой Р.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве на основании договора передачи. Ответчик от участия в приватизации отказался.

По утверждениям истца, ответчик на протяжении ряда лет использует жилое помещение не по назначению: приводит посторонних лиц, распивает спиртные напитки, выражается нецензурной бранью в адрес матери, постоянно устраивает скандалы; имели место случаи рукоприкладства с его стороны и порчи домашнего имущества. Ответчик нигде не работает, ведет иждивенческий образ жизни, участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не принимает. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы с жалобами на неправомерные действия ответчика, однако ни на какие замечания и предупреждения ответчик не реагирует. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истец, свидетельствует о нарушении его прав, прав и законных интересов соседей и служит основанием для выселения ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду, пояснив также, что в настоящее время ответчик своего поведения не изменил.

Матюкова Р.Г., участвующая в данном споре в качестве третьего лица на стороне истца, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Матюков Р.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от дата, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

От Отдела УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары, привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поступило заявление о разрешении данного спора без участия их представителя.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец в судебном заседании выразил согласие на разрешение данного спора в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение истца, изучив письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как видно из материалов дела, предметом данного спора является жилое помещение, являющееся предметом частной собственности. Правовое регулирование отношений по пользованию таким жилым помещением закреплено в главе 5 ЖК РФ.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что до дата года пользование спорным жилым помещением осуществлялось сторонами на условиях социального найма. На основании договора передачи от дата данная квартира перешла в общую собственность Матюкова Н.М. и Матюковой Р.Г. в равных долях. Ответчик Матюков Р.Н., обладающий равными с нанимателем правами на спорное жилое помещение, от участия в приватизации отказался, выразив свое согласие на передачу квартиры в собственность Матюкова Н.М. и Матюковой Р.Г.

Статьей 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что правило о возможности выселения бывших членов семьи собственника, установленное положениями части 4 статьи 31 ЖК РФ, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, прекращение семейных отношений между сторонами в спорной правовой ситуации не влечет за собой прекращение жилищных прав ответчика, поскольку его право пользования жилым помещением, в силу названных положений закона, не обусловлено наличием этих отношений. В связи с чем правовых оснований для выселения ответчика по правилам ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о наличии оснований для выселения ответчика в связи с невозможностью совместного проживания.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Часть 2 статьи 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника в случае, если он использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение с соблюдением установленного данной правовой нормой порядка.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которые суд считает возможным применить к спорным правоотношениям, выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что по правилам ч. 2 ст. 35 ЖК РФ собственник вправе назначить разумный срок для устранения допущенного действиями указанных в данной норме лиц разрушения жилого помещения, судом при разрешении данного спора также проверялось, назначался ли ответчику собственниками такой срок и были ли предприняты им о меры для устранения этих нарушений.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в суд могут быть представлены любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных ответчиками в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные лица предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. С учетом изложенного, истец, утверждая о наличии оснований для выселения ответчика ввиду его виновного поведения, должен представить суду доказательства своих доводов. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственниками о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. Напротив, истец в судебном заседании не отрицал, что такого предупреждения ответчику не выносилось. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной указанного факта освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства.

Факт бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением и его разрушения, стороной истца также не доказан.

Учитывая, что стороны имели равные возможности по представлению доказательств и, постанавливая решение, суд исходит из фактически заявленных требований и имеющихся в материалах дела доказательств.

Одновременно суд разъясняет ответчику, что в соответствии со ст. 17 ЖК РФ свои жилищные права они должны осуществлять, соблюдая права и законные интересы проживающих в спорном жилом помещении лиц, а также соседей.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием для удовлетворения иска по основаниям, приведенным выше.

Как вытекающее из первого требования, подлежит оставлению без удовлетворения и требование о снятии ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Матюкова ФИО9 о выселении Матюкова ФИО10 из адрес без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      Т.П. Ермолаева