Дело № 2-3203/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием представителя ЧРОО «Общественный контроль» - Никитина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Семеновой ФИО5 к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, установил: Обратившись в суд с данным иском Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» указала в нем, что дата между истицей ФИО1 ------ и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ------ руб. По условиям данного договора истец брал на себя обязательство ежемесячно вносить комиссию за ведение ссудного счета в размере ------ руб. Всего за период с дата по дата истцом внесено ------ платежей на общую сумму ------ В иске указано, что выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (статья 819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и введению ссудного счета, указывается в иске, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), полагает истец, является неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Само по себе условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными. Истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, которые должны взыскиваться по правилам статьи 395 ГК РФ. С учетом положений данной правовой нормы размер процентов на день подачи иска составляет ------ руб. В иске также указывается на то, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых истец оценивает в ------ руб. Моральный вред подлежит взысканию на основании норм ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, половину из которых следует взыскать в пользу соответствующего бюджета, а половину в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль». Право на обращение в суд в интересах Семеновой А.А. обосновано ссылкой на положения ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ. Истица Семенова А.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Никитин А.А., представляющий интересы Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду. Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Истец в своем заявлении выразил в судебном заседании согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Выслушав пояснения участвующих представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 (ФИО6 с одной стороны, и Акционерным Коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО), с другой стороны, заключен кредитный договор № ------, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит на приобретение транспортного средства в размере ------ руб. под ------ % годовых на срок до дата Ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета, как видно из информационного графика платежей по кредитному договору, составила ------ руб. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства использования истицей заемных средств для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно части 1 статьи 16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом приведенных правовых норм действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. ФЗот 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж до даты полного погашения кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, суд находит обоснованным. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку ответчик получил от истца уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства, признанные судом неосновательным обогащением, то требование истца о взыскании с ответчика этих денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению. Из письменных доказательств усматривается, что уплата комиссии за ведение ссудного счета по условиям достигнутого между сторонами соглашения должна производиться истцом не единовременно, а ежемесячно по ------ руб., начиная с дата по дата, то требование истца о взыскании уплаченной им комиссии за последние три года, предшествовавших обращению в суд, т.е. начиная с дата (обращение в суд последовало дата) по дата является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из письменных доказательств усматривается, что истец в период с дата по дата за ведение ссудного счета уплатил комиссию в размере ------ руб. (------ -размер ежемесячной комиссии х -------количество месяцев). Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, то внесение данной комиссии на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи, с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % составил ------ Ответчику данный расчет был представлен и своих возражений против методики и правильности указанного расчета он суду не представил, что в силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ дает суду основание считать, что ответчик признал обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи, с чем необходимости повторно приводить полные данные произведенного расчета суд не усматривает. При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как уже указывалось судом, между сторонами был заключен кредитный договор для потребительских нужд истца. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. С учетом последствий допущенных нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой. Система гражданско-правовой защиты прав потребителей предусматривает ответственность продавца, изготовителя, исполнителя и других лиц перед потребителем и перед государством. Так, согласно п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Таким образом, данное предписание закона подлежит обязательному исполнению независимо от того, заявлено такое требование к суду или нет. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены добровольно, названные правила подлежат применению и в спорной правовой ситуации. Исходя из того, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет ------., сумма штрафа, которую надлежит взыскать в пользу государства составляет ------ и 50% от этой суммы, что составляет ------., взыскивается в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль». В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ------ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Семеновой ФИО7 комиссию за ведение ссудного счета в сумме ------ руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ------.,компенсацию морального вреда в сумме ------ руб. ------ руб. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход муниципального бюджета города Чебоксары штраф за нарушение прав потребителя в сумме ------ и государственную пошлину в сумме ------ Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за нарушение прав потребителя в сумме ------ Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: судья Т.П. Ермолаева