о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причтиненного в результатне ДТП



                   

Гражд. дело № 2- 2255/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                         адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием истца Морозова Н.А., представителя истца Морозова Н.А. - Николаева В.А., действующего на основании доверенности от дата, третьего лица Морозова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО10 к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП,

установил:

Морозов Н. А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата мин. в адрес в районе адрес произошло ДТП. Водитель автомашины Ешметьев Н.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил автомашину движущуюся по ней, в следствие водитель , чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной под управлением Морозова С.Н. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Причинитель вреда застрахован по договору ОСАГО в ОАО «ВСК», в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате. Истец по своей инициативе для определения размера причиненного ущерба обратился в оценочную компанию ООО «------», согласно отчета об оценке ущерба от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб. Стоимость услуг оценки составила руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере руб., расходы за услуги представителя - руб.. расходы по оценке ущерба - руб., возврат госпошлины.

Определением суда от дата в производство суда принято уточнение к иску, истец после проведения экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере руб., расходы за услуги представителя - руб.. расходы по оценке ущерба - руб., расходы за проведение судебной экспертизы- руб., возврат госпошлины.

В ходе судебного заседания истец Морозов Н.А., представитель истца Николаев В.А., третье лицо Морозов С.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от дата, исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме, повторно привели их суду по изложенным в иске основаниям.

Ответчик        СОАО «ВСК», третьи лица Ешметьев Н.В., Иванов М.К., УГИБДД МВД по ЧР, извещены, в суд не явились, явку представителя не обеспечили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств,     обозрев административный материал      в отношении Ешметьева Н.В.,                      суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата в дата мин. в адрес, около адрес Ешметьев Н.В., управляя автомашиной при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине движущейся по ней, в результате чего автомашина под управлением Иванова М.К. во избежания столкновения с данной автомашиной выехала на полосу встречного движения, где данный маневр не запрещен и совершила касательное столкновение с электрическим столбом и с автомашиной под управлением Морозова С.Н. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ИВВВ 1 бат. полка ДПС от дата водитель Ешметьев Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. КоАП РФ в виде штрафа в размере руб.

В связи с тем, что представитель ответчика Конюхов Е.К. оспаривал механизм столкновения автомашин, определением суда от дата по делу назначена судебно- автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ; от дата, проведенного ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля Морозов С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. (абзац 2) ПДД (1). С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля Ешметьев Н.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. ПДД (2). С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля ВМ Иванов М.К. должен был действовать в соответствии с требованиями п. ПДД (3). Механизм столкновения ТС представляется следующим образом: автомобиль ВАЗ под управлением Иванова М.К. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Морозова С.Н., движущегося по своей полосе движения во встречном направлении. Первичный контакт ТС произошел передней частью автомобиля с правой передней частью автомобиля . Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым углом, который в процессе столкновения изменялся до уровня до положения указанного в схеме происшествия. С технической точки зрения, одной из причин столкновения автомобиля с автомашиной явились действия водителя автомобиля Иванова М.К., не соответствующие требованиям ПДД, в частности выезд на полосу встречного движения перед близко движущимся встречным автомобилем

В ходе судебного заседания совокупностью доказательств достоверно установлено, что     Ешметьев Н.В., управляя автомашиной при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине движущейся по ней, в результате чего автомашина под управлением Иванова М.К. во избежания столкновения с данной автомашиной выехала на полосу встречного движения, где данный маневр не запрещен и совершила касательное столкновение с электрическим столбом и с автомашиной под управлением Морозова С.Н. Ешметьев Н.В.,     управляя автомашиной нарушил п.п. ПДД, т.е. при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории олжен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Ешметьев Н.В., создав аварийную ситуацию, вынудил Иванова М.К. выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашин с автомашиной .

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта ; от дата, проведенным по назначению суда, схемой ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ; от дата Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам.       Иванов М.К. своими действиями пытался предотвратить лобовое столкновение, т.е. как совершенные в состоянии крайней необходимости. Обстоятельства, в которых действовал Иванов М.К. полностью отвечают условиям, характеризующим состояние крайней необходимости. Морозов С.Н. ПДД не нарушал, ехал по своей полосе движения во встречном направлении.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Ешметьева Н.В.

Из материалов дела следует, что       автомашина принадлежит на праве собственности      Морозову Н.А.,              а автомашина - Ешметьеву Н.В., что также никем не оспаривается.

Следовательно,      Ешметьев Н.В. безусловно обязано возместить вред      и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина                 была застрахована на случай причинения ущерба.       Страхователь                  заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с       ОАО «ВСК»,                был выдан страховой полис, что также подтверждается пояснением представителя СОАО «ВСК» ранее.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата - ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

дата и дата специалистом по оценке ЗАО «------» ФИО11 произведен осмотр автомашины и составлены акты осмотра ТС.

Согласно отчета от дата, проведенного по заказу Морозова Н. А. в ООО «------», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа % составила руб.

Согласно калькуляции от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки , проведенного ООО «------» по заказу ОАО «ВСК», стоимость ремонта с учетом износа % составляет руб.

По делу имелся спор в части оценки ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП и в связи с этим по делу была назначена судебно- автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля,        проведение которой поручено экспертам ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта от дата стоимость восстановительного ремонта- автомобиля - с учетом износа на дата составляет руб.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта от дата,      назначенного судом.           Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата , при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.

Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Решением ВС РФ от дата №ГКПИ03- 1266 и определением Кассационной коллегии ВС РФ от дата №КАС04-18 отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, что в результате ДТП технические повреждения получили 2 автомашины, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Расчет составляет:

руб. - (частично выплаченная сумма Иванову М.К. по страховому акту от дата СК) - . (взысканная сумма судом от дата в пользу Иванова М.К., решение суда имеется в материалах гражданского дела) = руб.

Следовательно, разница стоимости материального ущерба подлежит взысканию с ответчика                 с учетом износа в размере руб.

Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» расходы за проведение экспертизы в размере руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме руб. и руб. Расходы в указанном размере подтверждаются квитанцией (л/адрес) и счет - фактурой от дата (л/адрес).

В силу ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению.

Суд считает, что суммы      руб. и руб.       подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции и договора на оказание юридических услуг          истец за оказание юридических услуг оплатил руб. (л/адрес).

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя на судебных заседаниях), сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя     в размере       руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил госпошлину в размере руб.     

Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере        руб., а в доход бюджета адрес- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу      Морозова ФИО12                                           сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля            в размере руб., расходы за проведение экспертизы ) руб. и     расходы на представителя- ) руб., расходы по оплате госпошлины -

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»     в доход бюджета адрес госпошлину в размере

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата