Гражд. дело № 2-1770/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием истца Димитриева Н.Д., адвоката истца Павловой С.П., действующей на основании ордера № от дата, ответчика Семенова Н.И., третьего лица Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Димитриева ФИО9 к Семенову ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец Димитриев обратился в суд с исковым заявлением к Семенову Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор займа дата на сумму № руб. Ответчик обязался вернуть долг в сумме № руб. не позднее дата и в сумме № руб. не позднее дата, а также выплачивать проценты в размере № руб. Однако ответчик свои обязательства не исполнил и до настоящего времени сумму займа не возвратил. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 809- 811, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика основной долг в размере № руб., проценты по договору - № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № руб., расходы на представителя- № руб., возврат госпошлины. Определением суда от дата в производство суда принято ходатайство истца о взыскании дополнительных расходов на представителя в размере № руб. Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере № руб., проценты по договору - № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № руб., расходы на представителя- № руб., возврат госпошлины. В ходе судебного заседания истец Димитриев Н.Д., адвокат истца Павлова С.П., третье лица Николаева М.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от дата, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду, указав, что ответчик по расписке, датированной от дата долг не возвращал, истцом подпись поставлен на чистый лист бумаги при других обстоятельствах по другой сделке. Ответчик Семенов Н.И. указал, что он истцу долг вернул в размере № руб., о чем свидетельствует подлинник расписки от дата Расписка составлена его рукой, а дата поставлена рукой истца и расписался истец. Кроме того, дата он по почте перевел денежный перевод в адрес истца № руб., в связи с этим, он свои обязательства по договору займа от дата исполнил в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Анализируя представленные по делу доказательства суд установил, что между Димитриевым Н.Д. и Семеновым Н.И. дата заключен договор займа наличных денежных средств, о чем свидетельствует подлинник договора от дата Согласно договору займа Димитриев Н.Д. дает Семенову Н.И. денежные средства в сумме № руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме № руб. не позднее дата и в сумме № руб. не позднее дата, а также выплачивает премию в размере № руб. за использование денежных средств не позднее дата (л/адрес). Факт передачи денег подтверждается распиской (л/адрес). Заемщик- ответчик Семенов Н.И. в свою очередь, представил суду подлинник расписки от дата в подтверждение того, что он дата Димитриеву Н.Д. лично по договору займа от дата вернул долг в размере № руб., расписку он составил собственноручно, а дату и подпись поставил истец (л/адрес). В связи с наличием спора по расписке от дата по данному делу определением суда от дата была назначена судебно- техническая и почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от дата, проведенного в ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, запись «дата», расположенная в расписке от дата выполнена Димитриевым Н.Д. Согласно заключению эксперта № от дата, проведенного в ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, определить давность выполнения расписки не представляется возможным из- за отсутствия летучих компонентов в штрихах рукописных записей, характерных для летучих органических растворителей. С учетом изложенного, довод истца Димитриева Н.Д. о том, что дату на расписке от дата он не ставил, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются пояснением ответчика Семенова Н.И. и заключением эксперта № от дата, проведенным по назначению суда. Довод истца о том, что он расписался на чистом листе при других обстоятельствах по другой сделке по просьбе ответчика, воспользовавшись неприязненными отношениями между ними, ответчик использовал данный лист для составления расписки, текст договора был наложен позднее, проверен, доказательств заключения данного договора под воздействием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, истцом не представлено, когда в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Довод адвоката истца Павловой С.П. о том, что текст расписки от дата выполнен не заимодавцем, а заемщиком, также во внимание не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное написание текста договора займа именно заемщиком (или займодавцем), закон предписывает обязательное подписание договора, что и было сделано истцом при получении денег от ответчика. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта № от дата Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Из экспертного заключения усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт ФИО11. является специалистом в области «Исследование почерка и подписей» и специализируется на производстве судебно- технической и почерковедческой экспертизы, стаж его экспертной работы с дата. Кроме того, при оценке письменного доказательства следует исходить из общих правил, осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. С учетом этого суд исходит из того, что Семенов Н.И. представляя расписку о возврате долга истцу в размере № руб., действовал добросовестно и представил документ, содержание которой соответствует действительности, а именно, что расписка от дата подписана истцом и запись «дата» выполнена именно Димитриевым Н.Д. Указанный документ является письменным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ и подтверждает факт, что ответчик вернул истцу № руб., предусмотренных законом обязательных требований к форме расписки, кроме ее письменной формы, не существует. Кроме того, факт наличия указанной суммы у ответчика в этот день, подтверждается выпиской из лицевого счета АКБ «Чувашкредитпромбанк» (л/адрес). Указанное доказательство - расписка от дата могло быть исключено из числа доказательств лишь в том случае, если судом была бы установлена подложность данного доказательства. Таким образом, суд установил, что дата истец передал ответчику деньги в размере № руб., из них ответчик дата вернул истцу № руб., а дата- № руб. С учетом того, что ответчик истцу вернул долг в полном объеме, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами Однако ответчик не вернул истцу проценты за пользование займом (премию) в размере № руб., предусмотренные договором займа от дата, хотя обязался вернуть не позднее дата Суд взыскивает указанную сумму с ответчика, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Соглашением сторон по договору займа от дата предусмотрена премия в сумме № руб. за использование денежных средств. Довод ответчика о том, что он досрочно вернул деньги в размере № руб., в связи с этим следует отказать во взыскании процентов, несостоятелен, поскольку он указанной суммой пользовался до дата, а суммой № руб. - до дата Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителей: ЮР ООО «------ в сумме № руб. (л/адрес), ИП Майорову Н.О. - № руб. (л/адрес), Павловой С.П. - № руб. (л/адрес, 90) подтверждается квитанциями. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителями истцу услуг по юридической помощи - подготовили исковые материалы, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя Павловой С.П. на судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб., при этом необходимо также учесть, что ответчик доказательств чрезмерности требуемого ко взысканию размера представительских услуг не представил. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно квитанции истец оплатил госпошлину в размере № руб. (л/адрес). Следовательно, суд пропорционально удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере № руб. В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Как было указано выше, определением суда от дата была назначена судебно- техническая и почерковедческая экспертиза и расходы по проведению экспертизы возложены на истца Димитриева Н.Д. Истец экспертизу не оплатил, в связи с этим суд взыскивает с истца согласно определения суда от дата в пользу ГУ ЧЛСЭ за производство экспертиз по счет - фактуре № от дата в размере № коп., по счет - фактуре № от дата в размере № коп. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья решил: В удовлетворении иска Димитриеву ФИО12 к Семенову ФИО13 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Семенова ФИО14 в пользу Димитриева ФИО15 проценты за пользование займом в размере №) руб., расходы на представителя- №) руб., расходы по оплате госпошлины - №) руб. Взыскать с Димитриева ФИО16 в пользу ГУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы по счет - фактуре № от дата в размере № Взыскать с Димитриева ФИО17 в пользу ГУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы по счет - фактуре № от дата в размере № Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата