Гр.дело № 2-2499/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре Басыровой Г.Х., с участием истицы Васильевой А.В., представителя истицы Петрова А.В., представителей ответчика ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минстроя Чувашии Павлова Р.В., Павлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой Альбины Владимировны к Государственному унитарному предприятию «Чувашавтотранс» Минстроя Чувашии о признании незаконным приказа, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Чувашавтотранс» Минстроя Чувашии (РГУП «Чувашавтотранс») о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что пунктом 13 приказа Чебоксарского пассажирского автотранспортного предприятия №3 - филиала РГУП «Чувашавтотранс» (ЧПАТП 3) от дата № к ней применено дисциплинарное наказание в виде удержания из ее заработной платы суммы ущерба в размере ------ за то, что дата она при управлении автобусом ------ с государственным регистрационным знаком ------ совершила неосторожное касание задним бампером автобуса снежного сугроба на конечной остановке ------ С приказом истица не согласна по тем основаниям, что ранее она дата не добровольно, а под сильным психологическим давлением со стороны инженера БДД/КПП ЧПАТП 3 ФИО4 написала заявление об удержании с нее денежных средств за причиненный предприятию ущерб в размере ------; в Трудовом кодексе РФ, локальных актах о дисциплине работодателя нет такого дисциплинарного взыскания как удержание из заработной платы суммы ущерба; работодатель нарушил процедуру привлечения к имущественной ответственности - не провел проверку по установлению размера ущерба и причин его возникновения, не установил и не доказал вину истицы, письменные объяснения истребовал от истицы спустя полтора месяца - дата, хотя должен был затребовать письменные объяснения не раньше дата и не позднее дата, когда был издан приказ о возмещении ущерба; проверка причин возникновения ущерба проведена работодателем после издания приказа - дата; неосторожное касание бампером сугроба не является дорожно-транспортным происшествием, автобус не получил значительных повреждений, со стороны истицы имел место нормальный хозяйственный риск; работодатель не установил прямой действительный ущерб, который в действительности отсутствует; с истицей не заключался договор о полной материальной ответственности; при получении истицей автобуса для эксплуатации у автобуса уже имелись повреждения бампера в виде трещины, когда автобус прибыл дата, то есть автобус был в ухудшенном состоянии; истица исправила повреждения бампера дата, в последующем автобус не простаивал, претензий от работодателя и со стороны автодорожных служб к истице и к автобусу не было, что указывает на отсутствие ущерба; в дата с заработной платы истицы удержана сумма ущерба больше ее среднего заработка; работодатель не учел ее безупречную работу и тот факт, что она является ------ Действия ответчика по изданию приказа причинили ей моральный вред. Истица просила признать незаконным, недействительным пункт 13 указанного приказа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------ руб. При производстве по делу истица изменила предмет иска и дополнительно предъявила требование о взыскании с ответчика удержанной из заработной платы суммы ущерба в размере ------ и дополнительно указала, что должностная инструкция ------ предусматривает материальную ответственность ------ только за состояние колес, шин, подвески, стекол, зеркал и другое, кроме бампера, ------ несет материальную ответственность за обилечивание пассажиров без контрольно-кассовой машины; ------ не относится к лицам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, с которым заключается договор о полной материальной ответственности; впервые истица стала управлять автобусом ------ с государственным регистрационным знаком ------ с дата и в этот же день в путевом листе указала об имевшемся у автобуса повреждения заднего бампера, что в письменной форме подтвердил исполнявший обязанности механика колонны ФИО5 в заявлении истицы от дата; с дата по дата автобус был в ремонте после аварии, на линию не выезжал, после дата истица в феврале и марте управляла автобусом, а задний бампер не был снят (л.д.48, 65-68). В судебном заседании истица и ее представитель Петров А.В. требования поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду, заявили о подложности представленных ответчиком доказательств о размере причиненного ущерба, просят возместить судебные расходы. Представители ответчика РГУП «Чувашавтотранс» Павлов Р.В., Павлов С.Г. в судебном заседании требования истицы не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании трудового заговора, заключенного в письменной форме, истица Васильева А.В. принята для работы в ЧПАТП № 3 - филиале РГУП «Чувашавтотранс» ------, с дата на неопределенный срок (л.д.5-7), приступила к исполнению трудовых обязанностей. С дата истице Васильевой А.В. передан для работы автобус ------ с государственным регистрационным знаком ------. дата, в 10 часов 58 минут, Васильева А.В., управляя автобусом ------ с государственным регистрационным знаком ------ и следуя по городскому маршруту №, не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие безопасность движения, для совершения разворота на конечной остановке общественного транспорта ------, при движении задним ходом совершила наезд на снежный сугроб, чем повредила задний бампер автобуса. Для определения размера ущерба по заданию работодателя РГУП «Чувашавтотранс» обществом с ограниченной ответственностью ------ дата осмотрен поврежденный автобус, а дата составлен отчет № об оценке ущерба от повреждения указанного автобуса. Стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила ------ руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба - ------ руб. Приказом ЧПАТП № 3 филиала - РГУП «Чувашавтотранс» «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата № к 13 водителям применено дисциплинарное взыскание, а пунктом 13 приказа с истицы Васильевой А.В. постановлено удержать из заработной платы сумму причиненного дата ущерба в размере ------, возникшего в результате нарушения ею Правил дорожного движения на автобусе ------ с государственным регистрационным знаком ------. На основании приказа от дата № из заработной платы истицы была удержана денежная сумма в размере ------., что признается сторонами. Суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как было указано ранее, статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Повреждение заднего бампера автобуса при указанных обстоятельствах истицей признается. Поврежденный истицей автобус принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, имеющегося в отчете от дата № об оценке ущерба. Комиссией ЧПАТП № 3 в составе главного инженера ФИО9, начальника 2 автоколонны ФИО10, начальника ОТК ФИО11, начальника РМ ФИО12, бригадира КРУ № ФИО13 дата составлен акт о непригодности бампера автобуса ------ с государственным регистрационным знаком ------ к ремонту и необходимости его замены (л.д. 61). Составленный ООО ------ отчет № от дата подтверждает размер причиненного ответчику ущерба. Однако работодатель ограничился возмещением истицей ущерба в размере стоимости купленного нового заднего бампера для автобуса за ------ и минимальной стоимости работ по его замене в размере ------, что подтверждается служебной запиской начальника ПТО (л.д. 60), товарной накладной от дата № о покупке бампера у индивидуального предпринимателя ФИО14 за ------ (л.д. 59), прейскурантом стоимости оказываемых услуг работодателя РГУП «Чувашавтотранс», в котором указано, что стоимость работ слесаря по ремонту автомобилей составляет ------ руб. в час (л.д. 62). При возмещении ущерба работодатель не стал требовать от истицы возмещения стоимости лакокрасочных материалов и расходных материалов, стоимость работ по покраске бампера, учитываемых при определении ущерба, что нашло отражение в отчете № от дата и о чем указано в служебной записке начальника ПТО. От истицы Васильевой А.В. работодателем РГУП «Чувашавтотранс» получены объяснения в письменной форме, что отражено в акте № от дата, составленном на бланке акта на аварию, поломку, хищение и брак ремонта автомобиля (л.д. 27). В своих объяснениях Васильева А.В. указала, что на маршруте №, в 10 часов 58 минут, на конечной остановке ------, совершая разворот, она задела задней частью бампера снег, в результате чего бампер треснул; место для разворота на конечной остановке не очищено от снега. Размер возмещенного ущерба не превышает среднего заработка истицы, поскольку за 2010 г. ее доход составил ------, налог на доходы физических лиц не удерживался, ежемесячный заработок составил более ------, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от дата № (л.д. 38). В последующем бампер автобуса был заменен дата, что подтверждается картой учета ТО и ТР (л.д. 26). В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 8.12 названных Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Повреждение истицей бампера при указанных ранее обстоятельствах относится к дорожно - транспортным происшествиям в силу п.1.2 Правил дорожного движения, истица нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения, поскольку не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие безопасность движения, не убедилась, что движение автобуса будет безопасно для его целостности. В связи с этим нарушение истицей Правил дорожного движения не относится к нормальному хозяйственному риску. По делу не установлено, что ущерб ответчику причинен вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии с ч.1 ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. дата истица подала работодателю заявление, которым просила удержать из ее заработной платы сумму ущерба в размере ------ (л.д. 18). Истицей не представлены доказательства, что заявление о добровольном согласии возместить ущерб, было подано вынужденно, помимо её воли. Оспариваемый истицей приказ от дата № издан не позднее одного месяца, со дня установления ответчиком размера причиненного ущерба дата В оспариваемом истицей приказе от дата № не указано, что к истице применяется дисциплинарное взыскание, а указывается об удержании из ее заработной платы суммы ущерба согласно статьям 238, 248 Трудового кодекса РФ, предусматривающим основания возмещения материального ущерба и его порядок. Название приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» само по себе не указывает, что к истице применяется дисциплинарное взыскание, в пункте 13 приказа прямо указано о возмещении истицей причиненного ущерба, этим же приказом 13 других водителей привлечены к дисциплинарной ответственности по указанным в приказе основаниям. Ответчик провел проверку по установлению размера ущерба и причин его возникновения. Это следует из полученных от истицы объяснений, составленного ранее указываемого акта от дата №, акта служебной проверки от дата, которым работодатель установил, что истица нарушила Правила дорожного движения и при указанных обстоятельствах повредила бампер, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения покинула место дорожно-транспортного происшествия, не вызвала сотрудников ГИБДД и не вызвала и не предупредила службу безопасности дорожного движения ЧПАТП №3; размер причиненного ущерба составил № Изложенное опровергает доводы истицы о том, что работодатель нарушил процедуру привлечения к материальной ответственности - не провел проверку по установлению размера ущерба и причин его возникновения, не установил и не доказал вину истицы, письменные объяснения истребовал от истицы спустя полтора месяца - дата, проверка причин возникновения ущерба проведена работодателем после издания приказа от дата, что неосторожное касание бампером сугроба не является дорожно-транспортным происшествием, автобус не получил значительных повреждений, со стороны истицы имел место нормальный хозяйственный риск; работодатель не установил прямой действительный ущерб, из заработной платы истицы удержана сумма ущерба, превышающая ее средний заработок. дата директором ЧПАТП №3 утверждена должностная инструкция водителя автобуса, которая не содержит норм об исключении материальной ответственности водителя автобуса, о чем указывает истица. Для возмещения истицей материального ущерба не требовалось заключение договора о полной материальной ответственности, поэтому в этой части доводы истицы являются необоснованными. В соответствии с ч.5 ст.248 Трудового кодекса РФ с согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Истицей Васильевой А.В. не представлены доказательства о том, что с согласия ответчика она передала ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество (поврежденный бампер) или исправила поврежденное имущество (бампер автобуса). Несмотря на то, что истицей даются объяснения и представляются доказательства о том, что дата она своими силами устранила поврежденный бампер, однако для исправления поврежденного имущества требуется согласие работодателя, которое не было получено. Кроме того, допрошенные по ходатайству истицы свидетели ФИО15, ФИО16, хотя и показали, что видели как дата истица занималась ремонтом бампера автобуса, но для исправления повреждения бампера необходимо было согласие работодателя, устранение повреждения бампера в отсутствие согласия работодателя не исключает обязанность истицы возместить причиненный ущерб, непригодность бампера и невозможность его дальнейшего использования установлена комиссионным актом от дата (л.д. 61), о чем указывалось ранее. Указываемые истицей доводы о том, что переданный ей автобус имел повреждения бампера опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Истица ссылается, что в первый день работы на автобусе она в путевом листе автобуса от дата указала об имевшейся у автобуса трещины бампера, а в последующем дата подала работодателю заявление о том, что бампер был поврежден, на ее заявлении имелась подпись механика ФИО5, подтверждающая повреждение бампера. Ответчиком представлен путевой лист № от дата автобуса ------ с государственным регистрационным знаком ------, в котором отводится место для отметок механика о разрешении автобуса к выезду, принятии автобуса водителем, сдаче водителем автобуса механику, принятии механиком автобуса от водителя. В представленном путевом листе имеется отметка, что дата автобус был технически исправен, выезд автобуса разрешен, о чем механиком проставлена личная печать, и проставлена подпись Васильевой А.В. о принятии автобуса; ниже по тексту имеется запись «при выезде обнаружены вмятины слева сзади оскол стекла (лобовое) трещина на бампере и подкрылках акт составлен не был)». Ниже по тексту имеется подпись водителя Васильевой А.В. о сдаче автобуса, печать механика о принятии автобуса. Суд приходит к выводу, что запись в путевом листе об имевшихся повреждениях бампера, уменьшающих размер ущерба при его повреждении дата, истицей была сделана после повреждения бампера дата при подготовке к обращению в суд для взыскания удержанной из ее заработной платы ущерба. Такой вывод следует из показаний свидетеля ФИО5, ФИО17, ФИО18, других доказательств. Так, свидетель ФИО17 показала, что работает в РГУП «Чувашавтотранс» диспетчером по обработке путевых листов. В дата к ней пришла Васильева А.В. и попросила путевой лист от дата на закрепленный за истицей автобус для решения вопросов по топливу. Когда истица возвращала путевой лист, то свидетель заметила, что с левой стороны путевого листа появилась запись о повреждении бампера. В то время она этому не придала значение, но впоследствии за выдачу путевого листа истице к ней применено дисциплинарное взыскание. Ответчиком представлено заявление Васильевой А.В. от дата, в котором она просит не удерживать с нее сумму ------ за причиненный ущерб на основании приказа от дата №, так как ранее автобус при приеме имел трещину, свидетелем был исполняющий обязанности механика ФИО5, бампер был восстановлен в тот же день за ее счет, простоя не было (л.д. 69). На заявлении Васильевой А.В. от дата имеется запись от дата исполнявшего обязанности механика ФИО5 о том, что он подтверждает слова Васильевой А.В. Допрошенный свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что когда он временно исполнял обязанности механика автоколонны, к нему два раза подходила Васильева А.В. и просила подтвердить, что ранее бампер был поврежден. Он не соглашался, но когда он уже работал водителем на линии, подписал на заявлении Васильевой А.В. о подтверждении повреждения бампера, хотя повреждения бампера в дата не было. Сделал он это с целью помочь истице, чтобы с нее не взыскивали сумму ущерба. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает механиком ОТК РГУП «Чувашавтотранс», в его обязанности входит проверка исправности технического состояния автобусов. дата он выпускал переданный истице автобус в рейс, у автобуса никаких повреждений не было, о выпуске автобуса он проставил печать в путевом листе. Кроме показаний свидетелей, опровергающих доводы истицы о повреждении бампера до дата, ответчиком представлен приемо-сдаточный акт № на автобус ------ с государственным регистрационным знаком ------ о передаче автобуса от одного водителя к другому. В акте имеется раздел о техническом состоянии автобуса, в том числе и по кузову. По всем графам указано, что автобус исправен, в комплекте. Автобус передавался истице Васильевой А.В. дата, о чем она расписалась, после ремонта переднего бампера в результате дорожно-транспортного происшествия дата, от которого задний бампер не был поврежден, что признается сторонами. При приеме автобуса дата истице Васильевой А.В. для последовательности и логичности действий следовало бы указать, что имеется повреждение заднего бампера, как это она сделала, по ее утверждению, и в путевом листе от дата, однако записи о повреждении заднего бампера автобуса в акт № не внесла. Из изложенного следует, что никаких повреждений заднего бампера вверенного истице автобуса до дата не было, объяснения истицей даются с целью удовлетворения исковых требований. Указываемые истицей доводы о том, что с дата автобус не простаивал, задний бампер автобуса не был снят, не влекут обоснованность ее исковых требований, так как последующая эксплуатация автобуса с поврежденным бампером не исключает обязанность истицы в возмещении материального ущерба, а ответчик указывает, что бампер был заменен сразу же, когда поступил от продавца, до этого бампер был только заказан. В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Несмотря на то, что истицей ущерб возмещен, при разрешении требования истицы о взыскании возмещенного ущерба суд не находит оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ, поскольку истица управляла источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, могла причинить вред здоровью людей и имуществу других лиц, совершала движение автобуса задним ходом не убедившись в безопасности движения, работодателем учтены безупречная работа истицы с дата., выполнение плана, что следует из служебной записки начальника ПТО от дата, наличие у нее детей, что следует объяснений представителей ответчика. Истица была заслушана на заседании комиссии общественного контроля по безопасности дорожного движения ЧПАТП №3 - филиала РГУП «Чувашавтотранс», о чем составлен протокол от дата № (9л.д. 22). Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении требования о признании незаконным п.13 приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата №, взыскании удержанной заработной платы в размере ------ и основанного на них требования о компенсации морального вреда в размере ------ руб. согласно ст.236 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истицы при возмещении материального ущерба. Истицей также заявлено о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя ------ руб., расходов на копирование документов ------ руб., расходов на представителя по выдаче доверенности ------ руб. Поскольку решение суда выносится не в пользу истицы, то у ответчика отсутствует обязанность возместить истице судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ, суд отказывает в возмещении судебных расходов. Истица заявляет о подложности представленных ответчиком акта от дата № - в части записи об обсуждении на комиссии БДД (ДТП по вине водителя), приемо-сдаточного акта от дата № - в части записи о принятии автобуса дата, акта от дата, которым бампер признан не годным к ремонту и подлежащим замене, - ввиду отсутствия подписи истицы, отчета № об оценке ущерба от повреждения автобуса - ввиду невозможности его изготовления дата Как было указано ранее, актом от дата № (л.д. 27) подтверждено, что работодатель получил от истицы объяснения и определил причину и размер ущерба. В акте от дата №, в графе «Меры, принятые ГИБДД: заполняется инженером по БД в случае аварии)», имеется запись: «обсуждена на комиссии БДД (ДТП по вине водителя)». Ответчиком признается, что данная запись была сделана не дата, а позднее - для представления инспектирующим органам в качестве отчета по выявленному нарушению Правил дорожного движения. Поскольку суд не ссылается за имеющуюся указанную запись, то весь акт как доказательство не может быть признан подложным и не может быть исключен из числа доказательств. Отсутствие подписи истицы в акте от дата, которым бампер признан не годным к ремонту и подлежащим замене, может указывать на необоснованность акта, но не его подложность. Подачей заявления о согласии возмещения ущерба истица признала причинение ущерба, истица обратилась в суд по истечении более чем двух месяцев со дня удержания из заработной платы причиненного ущерба, у ответчика отпала необходимость в хранении поврежденного бампера для проверки обоснованности акта. Заявление истицы о том, что она автобус приняла дата, а не дата, о чем указано в приемо-сдаточном акте от дата №, указывает только на первоначальную передаче истице автобуса, не учитывает передачу автобуса после дорожно-транспортного происшествия дата Приемо-сдаточный акт, впервые заполненный дата № (л.д. 25), не является подложным, так как им учитывается передача автобуса водителям, от них - ремонтной службе, по окончании ремонта - водителям. Запись истицы от дата подтверждает получение ею автобуса после ремонта. Отчет № об оценке ущерба от повреждения автобуса от дата не может быть признан подложным, так как о выполнении работ по оценке ущерба между ООО ------ и ответчиком составлен акт (л.д. 24). Имеющиеся неточности в акте в виде неправильного указания пробега автобуса могут указывать не его необоснованность, но не подложность. В связи с этим суд не усматривает подложность представленных ответчиком документов. Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Васильевой Альбине Владимировне отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию «Чувашавтотранс» Минстроя Чувашии о признании незаконным п.13 приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата №, взыскании удержанной заработной платы в размере ------, компенсации морального вреда в размере ------ рублей, отказать в возмещении судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Агеев О.В.