Гр.дело № 2-3591/2011          РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

3 октября 2011г.         г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре Басыровой Г.Х., с участием истца Лебедева С.Е., представителей истца Нугмановой Ф.В., представителя ответчика МВД по Чувашской Республике Васильева Р.Н., представителя ответчика Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике Соловьева Э.В., прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Евгеньевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по выдаче доверенности, компенсации морального вреда,

      установил:

Лебедев С.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по выдаче доверенности, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с дата, а дата он написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

дата в соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ истец направил ответчику рапорт с просьбой считать рапорт об увольнении от дата об увольнении по собственному желанию недействительным.

Поскольку приказом МВД по Чувашской Республике от дата № истец был уволен из органов внутренних дел, ответчик отказал истцу в удовлетворении рапорта от дата

Истец полагает, что ответчик нарушил его право в двухнедельный срок отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, его незаконно уволили и просил восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Также истец считает, что действиями ответчика ему были причинены морально-нравственные страдания, он испытал чувство оскорбления и обиды, ухудшилось его материальное положение, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ------ рублей.

При производстве по делу истец изменил предмет иска и предъявил требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к Управлению ГИБДД по ЧР. Заявлением от дата истец просит восстановить его в должности ------ ГИБДД МВД по Чувашской Республике, взыскать с Управления ГИБДД МВД по ЧР денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с ответчиков МВД по Чувашской Республике и Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике компенсацию морального вреда в размере ------ рублей, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оформлению доверенности в размере ------ руб. (л.д.18-19).

Определением суда от 3 октября 2011 г. требования истца Лебедева С.Е. к Управлению ГИБДД МВД по ЧР о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец Лебедев С.Е. и его представитель по доверенности Нугманова Ф.В. требования поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду, истец Лебедев С.Е. объяснил, что дата был вызван к начальнику Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике и под его настоятельному предложению подал рапорт об увольнении со службы, хотя не желал увольняться. Затем обдумав случившееся, он в отделении кадров порвал рапорт об увольнении. Вечером этого же дня он вновь был вызван к начальнику Управления и по его настоятельному предложению написал рапорт об увольнении, но дату увольнения не ставил. Через некоторое время он направил рапорт об отзыве рапорта об увольнении и стал интересоваться его движением. дата он был вызван для ознакомления с приказом об увольнении. По прибытии его ознакомили с приказом об увольнении и дали расписаться в уведомлении об увольнении с дата На дату уведомления он не обратил внимание.

Представитель ответчика МВД по Чувашии Васильев Р.Н. требования не признал, объяснил, что истец написал рапорт об увольнении и был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. В рапорте истца об увольнении было указано, что истец просит уволить его с дата, но в настоящее время в рапорте имеются признаки зачистки даты. После поступления рапорта было подготовлено представление, в котором было указано, что Лебедев будет уволен с дата С данным представлением истец был ознакомлен. Также Лебедев получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел от дата, где также была указана дата, с которой истец будет уволен. Увольнение было законно и обоснованно. По факту проведения затирки даты увольнения в рапорте Лебедева С.Е. в настоящее время проводится служебная проверка.

Представитель ответчика УГИБДД МВД России по Чувашской Республике Соловьев Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, приведенные представителем МВД по Чувашской Республике Васильевым Р.Н., в иске просил отказать.

Прокурор ФИО5 при даче заключения просила удовлетворить исковые требования истца и восстановить его на службе.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с приведенными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

дата истец Лебедев С.Е. подал на имя Министра внутренних дел по Чувашской Республике рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию (л.д.28).

На основании заявления Лебедева С.Е. было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции» (по собственному желанию), подписанное командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по ЧР и согласованное с начальником УГИБДД МВД по ЧР и двумя заместителями Министра внутренних дел по Чувашской Республике. Согласно данному представлению было принято решение уволить ------ Лебедева Сергея Евгеньевича, ------ ГИБДД МВД по ЧР, по п. 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции» (по собственному желанию) (л.д.29).

Приказом Министерства внутренних дел по Чувашской Республики от дата № Лебедев С.Е., замещавший должность ------ ГИБДД, был уволен по п. 1 части 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции» (по собственному желанию) с дата (л.д.31).

дата истец направил ответчику через организацию почтовой связи рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении. Рапорт поступил ответчику дата, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.9).

Письмом от дата № ответчик сообщил истцу о его увольнении приказом от дата № и невозможности реализовать поступивший рапорт (л.д. 7).

Суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца были допущены нарушения порядка увольнения из органов внутренних дел, предусмотренного Трудовым кодеком Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, требование истца о восстановлении на службе является обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом статьей 80 Трудового кодекса РФ работнику также предоставлено право до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

Названная норма трудового права устанавливает, что работник вправе расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя не позднее чем за две недели, но не указывает на право работодателя самому определять дату увольнения работника.

Следовательно, при отсутствии в заявлении точной даты прекращения трудового договора работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи заявления в отсутствие соглашения о расторжении договора ранее установленного законом срока.

В рапорте истца Лебедева С.Е. просительная часть изложена в следующем виде: «Прошу Вас уволить меня из органов внутренних дел по собственному желанию. От прохождения ВВК отказываюсь.». После окончания предложения «От прохождения ВВК отказываюсь.» имеется частичное разрушение поверхностного слоя бумаги, на котором изложен текст рапорта, имеющее признаки стирания бумаги. Частичное разрушение поверхностного слоя бумаги являлось очевидным, признавалось сторонами и не требовало специальных знаний в области науки, привлечения эксперта.

Сторонами даются противоположные по содержанию объяснения о наличии или отсутствии в рапорте истца записи после предложения «От прохождения ВВК отказываюсь.» на день подачи рапорта: ответчик утверждает, что имелась запись «с дата», указывающая на просьбу истца об увольнении со службы с дата, истец указывает об отсутствии такой записи на день подачи рапорта. Вместе с тем пока не доказано иное, отсутствие каких- либо записей в рапорте после предложения «От прохождения ВВК отказываюсь.» предполагает, что такая запись истцом не совершалась.

Частичное разрушение поверхностного слоя бумаги в рапорте истца может указывать на то, что:

1) запись имелась на день подачи рапорта и день издания приказа об увольнении, но затем была уничтожена путем стирания для признания рапорта недействительным в части согласования даты увольнения;

2) запись отсутствовала, но для придания видимости законности увольнения поверхностный слой бумаги частично был разрушен для последующего объяснения о наличии записи и ее уничтожения неизвестным лицом.

Во всех случаях наличие записи «с дата» после предложения «От прохождения ВВК отказываюсь.» не указывает, что истец при написании рапорта пожелал быть уволенным со службы с дата, так как при наличии после предложения записи «С дата» как предложение «С дата» ничего не означает, лишено смысла, так как по русскому языку цифровые обозначения являются частью предложения - обстоятельством времени при условии наличия других частей - подлежащего и сказуемого. Если запись является продолжением предложения и предложение примет вид «От прохождения ВВК отказываюсь, с дата», то запись «с дата» явно не относится к первому предложению с просьбой об увольнении, а само предложение «От прохождения ВВК отказываюсь, с дата» не подтверждает желание истца быть уволенным с дата, так как тоже теряется смысл предложения.

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что на дата он занимал должность ------ УГИБДД МВД по Чувашской Республике - ------. Во второй половине дня дата ему передали три рапорта сотрудников ГИБДД Лебедева С.Е., ФИО7, ФИО8 об увольнении со службы и он стал готовить документы к увольнению, но эти сотрудники пришли и порвали свои рапорта. Позднее они пришли в этот же день вечером, взяли образец рапорта об увольнении и вновь написали рапорта об увольнении. Лебедев С.Е. писал рапорт в своем кабинете, а он, придя к нему в кабинет, забрал рапорт. Рапорт Лебедева С.Е. не содержал даты предполагаемого дня увольнения, тогда он (свидетель) позвонил в кадровую службу МВД по Чувашской Республике и спросил, какую дату увольнения необходимо указать Лебедеву С.Е. для соответствия даты в рапорте с датой в приказе об увольнении. После того, как в кадровой службе сказали, что документы готовятся об увольнении с дата, то он сказал Лебедеву С.Е. проставить эту дату, что Лебедев С.Е. и сделал, но запись «с дата» проставил неправильно - после предложения «От прохождения ВВК отказываюсь.». На предложение переписать рапорт Лебедев С.Е. отказался.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что проходили службу в ГИБДД МВД по Чувашской Республике, прошли переаттестацию для службы в полиции, а дата днем в кабинете начальника Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, не желая увольняться со службы, по его настоятельному предложению написали рапорта об увольнении со службы. Затем обдумав случившееся, в отделении кадров они порвали рапорта. После этого вечером они вновь были вызваны к начальнику Управления и по его настоятельному предложению вновь написали рапорта об увольнении, а ФИО7 написал рапорт с образца рапорта Лебедева С.Е., в котором не была указана дата предполагаемого дня увольнения из органов внутренних дел, ФИО8 к написанию даты предполагаемого увольнения отнесся безразлично, так как он достиг пенсионного возраста и дата увольнения для него не имела значение.

При оценке показаний объяснений истца и показаний свидетелей суд исходит из того, что истец заинтересован в даче именно тех объяснений, которые ему необходимы, а написание свидетелем ФИО7 рапорта по образцу рапорта истца Лебедева С.Е. не исключают в дальнейшем написание самими Лебедевым С.Е. записи «с дата» в рапорте об увольнении.

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 в той части, что все указывают о том, что не хотели увольняться со службы, так как незадолго до этого прошли переаттестацию для службы в полиции, дата истец и ФИО7, ФИО8 были вызваны к начальнику Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике и по его предложению в течение дня дважды писали рапорта об увольнении со службы, истец Лебедев С.Е. написал второй рапорт без записи «с дата».

Обстановка, при которой истец фактически вынужденно писал и подавал рапорты об увольнении, позволяет прийти к выводу, что истец Лебедев С.Е. по предложению начальника отделения кадров ФИО6 проставил запись «с дата» после предложения «От прохождения ВВК отказываюсь.», не желая дальнейших вызовов к начальнику Управления. Поэтому в этой части показания свидетеля ФИО6 являются правдивыми. Основания не доверять показаниям свидетеля у суда не имеются, он в настоящее время находится в отпуске, готовится к увольнению со службы в связи с достижением пенсионного возраста, зависимость свидетеля от ответчика судом не установлена, показания согласуются с показаниями других свидетелей и объяснениями истца.

Как было указано ранее, наличие записи «с дата» после предложения «От прохождения ВВК отказываюсь» не указывает, что истец желал быть уволенным со службы с дата При наличии такого рапорта необходимо было уточнить у Лебедева С.Е. дату увольнения либо уволить по истечении двух недель после подачи рапорта. Ответчик не уточнил у истца дату увольнения, уволил до истечения двух недель со дня подачи рапорта, поэтому увольнение является незаконным, суд удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика МВД по Чувашской Республике, принявшего решение об увольнении, восстановить истца на службе в должности ------ ГИБДД МВД по Чувашской Республике с дата

Решение суда в части восстановления истца на службе подлежит немедленному исполнению согласно ст.211 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика МВД по ЧР Васильева Р.Н. о том, что истец был уведомлен о дате увольнения, согласился с датой увольнения, указанной в представлении к увольнению, судом отклоняются, поскольку работодатель в соответствии с действующим трудовым законодательством не вправе в одностороннем порядке определять дату увольнения работника по собственному желанию, уведомление о дате увольнения и ознакомление с представлением к увольнению не являются соглашениями об изменении срока увольнения, носят информационный характер со стороны ответчика МВД по Чувашской Республике и являются необходимыми при увольнении сотрудника органов внутренних дел.

При незаконности увольнения истца в его пользу подлежит взысканию с МВД по Чувашской Республике компенсация морального вреда согласно ст.151 ГК РФ, ст.237 Трудового кодекса РФ, так как данным ответчиком принято решение об увольнении истца со службы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Истец являлся сотрудником органом внутренних дел, незаконным увольнением он был лишен права на труд, вред причинен органом государственной власти. Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере ------ руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере ------ руб. за нотариальное оформление доверенности от дата, выданной Лебедевым С.Е. на представление его интересов в суде (л.д. 10).

Расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя от дата в размере ------ руб., подтверждаются справкой № от дата (л.д.22) и относятся в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком МВД по Чувашской Республике, принявшим решение об увольнении истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ------ рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата (л.д.20), распиской в получении денежных средств от дата (л.д.21). Представитель истца Нугманова Ф.В. принимала участие в судебном заседании.

Исходя из разумных пределов суд взыскивает с МВД по Чувашской Республике в пользу истца ------ руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований к УГИБДД МВД по ЧР о компенсации морального вреда, взыскании расходов по выдаче доверенности, в возмещении расходов на оплату услуг представителя, так как решение об увольнении истца данным ответчиком не принималось.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Обязать Министерство внутренних дел по Чувашской Республике восстановить Лебедева Сергея Евгеньевича на службе в ------ ГИБДД МВД по Чувашской Республике с дата

Взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу Лебедева Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере ------ рублей, расходы по выдаче доверенности в размере ------ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ------ рублей.

Лебедеву Сергею Евгеньевичу отказать в удовлетворении иска к Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, взыскании расходов по выдаче доверенности в размере ------ рублей.

Решение суда в части восстановления Лебедева Сергея Евгеньевича на службе подлежит немедленному исполнению - с дата

На решение могут быть поданы кассационные жалобы и представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:          Агеев О.В.