Дело № 2-2924/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Чебоксары установил: Еремеев А. А. обратился в суд с иском к МВД по ЧР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить очередной и дополнительный отпуск, возложении обязанности зачесть в выслугу лет на льготных условиях период военной службы с дата по дата, внести изменения в записи в трудовой книжке, выдать удостоверение к медали «------», заменить медаль «------» на медаль «------» по следующим основаниям. В период с дата по дата он участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 3 зоне опасности. Согласно базового закона от 18.06.1992 года № 3061-1 от 24.11.1995 года № 1 79-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ст. 14, п. 9 и Закона РФ от 12.12.2006 года № 279 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ст. 14 п. 5 ему, как участнику ликвидации последствий аварии, предоставлено право использования ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, а также получения ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Также ему предоставлено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от стажа работы на предприятии, в учреждении, организации и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации. С дата по дата он проходил службу в МВД по ЧР, Приказом № МВД по Чувашии от дата он был уволен с дата по п. «з» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» с должности ------ на обслуживаемой территории отдела ------ № ------, имел специальное звание ------. При увольнении его выслуга лет по состоянию на 15 ноября 2010 года была определена в календарном исчислении ------ год ------ месяцев ------ дня, В льготном исчислении выслугу не посчитали. Общий трудовой стаж посчитали в ------ лет ------ месяцев ------ дней. Стаж для выплаты выходного пособия определили в ------ лет ------ месяца ------ дней. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Рапорт об увольнении от дата им был написан под психологическим давлением в день больничного листа, ------ и тогда же под психологическим давлением ему дали расписаться в чистом бланке аттестации о его увольнении, в котором не было подписей руководителей. Хотя впоследствии 01 ноября 2010 года он написал рапорт об отзыве рапорта об увольнении и вручил его начальнику отдела кадров ------ ФИО4 При увольнении ему не дали отгулять служебный отпуск за выслугу лет в количестве 10 дней и дополнительный отпуск в количестве 14 дней в соответствии с Законом РФ от 12.12.2006 года № 279 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», несмотря на обещание начальника ------ ------ ФИО5 дать ему эти отпуска после прохождения ВВК. Он прошел ВВК во время листка нетрудоспособности. Отпуск ему был предоставлен только очередной за 2010 года в количестве 30 дней. Дополнительные отпуска не были ему предоставлены. Также ответчиком было нарушено его право на преимущественное оставление на работе при сокращении численности или штата. 25 марта 2010 года он, как лицо, достигшее предпенсионного возраста, был уведомлен об увольнении со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации» и приказ МВД России от 15 февраля 2010 года «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № 1468», согласно которому было предусмотрено сокращение штатной численности подразделений и учреждений МВД на 1 января 2011 года на 12% от имеющейся на 24 декабря 2009 года штатной численности. Также ему не зачислена в выслугу лет на льготных условиях военная служба в качестве офицера - ------ месяцев ------ дней должно быть засчитано в выслугу лет на льготных условиях на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы и службы по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации» в п. 1 в выслугу лет для назначения пенсии должна засчитываться военная служба в восковой части №, дислоцировавшейся в адрес в период с дата по дата, то есть ------ год ------ месяца ------ дней в календарном исчислении, или ------ месяцев ------ дней в льготном исчислении. В указанный период он проходил воинскую службу как офицер запаса на основании его личного заявления в соответствии с п. «в» ст. 59 Закона СССР «О всеобщей воинской обязанности» от 12 октября 1967 года. В соответствии со ст. 89 закона РСФСР «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в трудовой стаж в полуторном размере включается период работы (службы) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, с учетом включения периода службы в выслугу на льготных условиях, его выслуга должна составить в календарном исчислении ------ год ------ месяцев ------ дней, что влечет исчисление пенсии в размере ------ % от сумм денежного довольствия. В соответствии с п. «б» ст. 14 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей», размер его пенсии с учетом включения периода военной службы, гражданской работы и службы в органах внутренних дел составит ------ лет ------ месяцев ------ дней, и размер его пенсии составит ------% денежного довольствия. Ему же посчитали ------%, чем ущемили его права. Кроем того, ответчик незаконно два раза награждает его одной и той же медалью «------». Он был награжден этой медалью приказом МВД по ЧР № от дата, но не получил медали и удостоверения к ней. Приказом МВД по ЧР № от дата ему вновь была вручена медаль «------», тогда как должна была быть вручена медаль «------». Указанное обстоятельство нарушает его право на присвоение звания «Ветеран труда». В его трудовую книжку внесена неправильная запись о периоде службы в МВД по ЧР о периоде начала и окончания службы. Истец просил суд признать приказ о его увольнении неправомерным; восстановить его на службе в прежней должности и специальном звании; взыскать с ответчика утраченное денежное содержание; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ------ руб.; обязать ответчика предоставить ему дополнительный отпуск 10 дней и дополнительный отпуск как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 14 дней; зачесть в выслугу лет на льготных условиях военную службу в качестве офицера в отдаленной местности, приравненной к районам Крайнего Севера ------ месяцев ------ дней в период с дата по дата и считать его выслугу равной ------ лет ------ месяцев ------ дней, что соответствует ------% денежного довольствия; считать записи в его трудовой книжке № 13 и № 14 о периодах прохождения службы неверными; обязать ответчика выдать истцу медаль и удостоверение к медали «------» по приказу МВД по Чувашии № от дата, заменить медаль «------» по приказу № от дата на медаль «------». Определением суда от 11.03.2011 года с согласия истца в качестве соответчика было привлечено УВД по г. Чебоксары Чувашской Республики. В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, увеличивал и уменьшал объем исковых требований. Окончательно просил суд признать приказ о его увольнении незаконным и отменить его, восстановить истца на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие из расчета ------ руб. в месяц на день рассмотрения дела по существу в счет понесенных убытков за вынужденный прогул в размере ------ руб., обязать ответчика предоставить ему дополнительные оплачиваемые отпуска и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец свои требования поддержал в уточненной и уменьшенной редакции. Дополнительно истец пояснил, что его увольнение является незаконным также потому, что оснований для его увольнения не было - в свидетельстве о болезни не указано, что он не может исполнять обязанности ------. При таких обстоятельствах ответчик должен был определить, годен ли он к службе в ранее занимаемой должности, и предложить ему другие должности, которые он может исполнять по состоянию здоровья. Рапорт о его увольнении ------ был написан под психологическим давлением сотрудников ------ и был отозван 31.10.2010 года. Также ответчиком нарушен порядок его увольнения - представление на увольнение ему было представлено на ознакомление без подписей руководителей - ФИО6, ФИО7, и не было утверждено заместителем ------ ФИО13 Он отказался от подписи в этом представлении, указав, что подпишет только полностью заполненный документ. Также в первоначальном тексте представления после слов «Степень годности к военной службе» в представлении было указано «Не определялась». А в подлиннике представления, в его копии на л.д. 51 том 2 частица «не» подчищена, что влечет недействительность представления. Представитель ответчика МВД по ЧР Козлова И. И. исковые требования не признала, полагая, что истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения. Истец подлежал увольнению по достижению предельного возраста, а в связи с тем, что на дату его увольнения уже имелось свидетельство о болезни, он был уволен по ограниченному состоянию здоровья по его рапорту, поскольку это основание увольнения является наиболее выгодным для сотрудника. При таких обстоятельствах обязанность МВД по ЧР по предоставлению ему других должностей отсутствовала. Истец был уведомлен об увольнении, ознакомлен с представлением и подчистка в тексте представления не влечет его недействительности, поскольку степень годности к военной службе истцу перед увольнением определялась. Представитель ответчика УВД по г. Чебоксары Сульдина Н. В. исковые требования не признала. Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы личного дела истицы, заслушав заключение прокурора Левшиной М. Г., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, так как увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением порядка увольнения, суд приходит к следующему. Оценивая доводы истца о незаконности увольнения, суд проверяет наличие у работодателя основания для увольнения истца и соблюдение работодателем порядка увольнения истца по указанному основанию. До дата прохождение государственной службы в органах внутренних дел регулировалось положениями Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее - Инструкция). Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции». Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел. Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции до подполковников милиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. В соответствии с п. «з» Закона РФ «О милиции» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил службу в ------ в период с дата по дата в МВД по ЧР, перед увольнением - в должности ------ на обслуживаемой территории ------, в специальном звании ------. Из паспорта истца следует, что он родился дата. Таким образом, дата ему исполнилось ------ лет. Как следует из представленных суду материалов, истец обратился к ответчику с рапортом о продлении срока службы в органах внутренних дел. дата начальник ------ обратился с ходатайством о продлении ему срока службы в ------, в котором содержится положительная характеристика служебной деятельности истца. Указанное ходатайство было согласовано с заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО6 Однако контракт с истцом заключен не был, о чем свидетельствует имеющийся в материалах личного дела недооформленный бланк контракта. Как пояснила суду представитель ответчика Козлова И. И., контракт с истцом не был заключен в связи с тем, что истец длительное время находился на больничном и ------. Кроме того, предстояли организационно-штатные мероприятия и в связи с ними сотрудники, достигшие предельного возраста, были уволены. 19 марта 2011 года истец получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 15 февраля 2010 г. № 77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № 1468», согласно ст.ст. 59, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. «б» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста). 30.03.2010 года истец получил направление на ВВК. Из содержания свидетельства о болезни № от дата следует, что по результатам освидетельствования комиссией ФГУЗ «МСЧ МВД по Чувашской Республике» истец признан ограниченно годным к военной службе. В свидетельстве о болезни указано, что истец находился на обследовании и лечении: ------ 29 октября 2010 года истец обратился в МВД по ЧР с рапортом об увольнении по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья 15.11.2011 года.( л.д. 20 т. 2). 01 ноября 2010г. начальником ------ составлено представление к увольнению истца из ------ по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) и дата министром по представлению принято решение об увольнении истца по указанному основанию. Данных об ознакомлении истца с представлением в тексте документа не имеется. Приказом от дата № истец был уволен из ------ по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с дата. В приказе об увольнении отражено, что истец использовал очередной ежегодный отпуск за 2010 год, дополнительный отпуск не использовал. Оценивая доводы искового заявления, суд проверяет наличие у работодателя законного основания увольнения истца. Закон Российской Федерации «О милиции» и Положение устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании майора по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет, либо об увольнении. В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года. № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции» в связи с жалобой гражданина ФИО11 положение абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» в той мере, в какой оно признается правоприменителем как допускающее увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по инициативе соответствующего руководителя органа внутренних дел, без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, которые могут быть проверены судом, не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция, по мнению суда, в полной мере может быть применена и к правоотношениям между истцом и ответчиком. Поэтому суд предложил ответчику представить доказательства невозможности оставления истца на службе сверх установленного предельного возраста. Из содержания представления истца об увольнении (л.д. 25 т. 1) следует, что он по месту службы характеризуется положительно как сотрудник, способный самостоятельно решать поставленные перед ним задачи, знающий приказы, инструкции и другие нормативные акты, регулирующие деятельность сотрудников органов внутренних дел, добросовестно выполняющий служебные обязанности, тактичный и вежливый при обращении с гражданами и коллегами. Ответчик невозможность оставления истца на службе обосновал наличием заключения ВВК об ограниченной годности для прохождения службы и данными о том, что за последний год истец часто находился на листках освобождения от служебных обязанностей. Учитывая, что в соответствии с п. 59 Положения на службе сверх установленного предельного возраста могут быть оставлены лишь сотрудники, не имеющие медицинских противопоказаний для дальнейшей службы, довод ответчика о невозможности оставления истца на службе нашел свое подтверждение. Поскольку истец, имеющий специальное звание ------ достиг возраста ------ лет, и контракт на продолжение службы сверх установленного предельного возраста с ним заключен не был, что является правом ответчика, предусмотренным ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел, истец подлежал увольнению по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» и законное основание для его увольнения у ответчика МВД по ЧР имелось. Однако в соответствии с п. 17.15 Инструкции, если имеются основания для применения двух или более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций. Таким образом, истец был уволен по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» на основании его рапорта в порядке реализации п. 17.15 Инструкции. Поэтому у ответчика имелось законное основание для увольнения истца по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» и предложения истцу перед увольнением должностей, которые он мог занимать с учетом состояния здоровья, со стороны ответчика не требовалось. Доводы истца о том, что он был принужден должностными лицами ------ к написанию рапорта об увольнении по ограниченному состоянию здоровья не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что они не нашли доказанности в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что какого-либо давления на истца с целью написания рапорта об увольнении по ограниченному состоянию здоровья не оказывалось. Кроме того, оказание на истца давления со стороны ответчика с целью написания рапорта об увольнении по ограниченному состоянию здоровья, а не об увольнении по достижению предельного возраста, о котором истец был уведомлен, является нелогичным - размер гарантий и компенсаций по данному виду увольнения гораздо более высок, чем при увольнении по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Не могут быть приняты во внимание также и доводы истца о том, что он, как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС имел преимущественное право на оставление на службе при сокращении численности и штата работников, поскольку истец уволен не по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов), а по иному основанию. Проверяя соблюдение порядка увольнения истца, суд приходит к следующему. Тот факт, что представление к увольнению не подписано истцом, не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку истец не отрицал факта ознакомления с текстом представления, имеющимся в материалах дела и, соответственно, был осведомлен об основании своего увольнения и предполагаемой дате увольнения. Отсутствие подписей должностных лиц - заместителей министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО6 и ФИО13, врио начальника УРЛС МВД по ЧР ФИО7 в представлении в момент ознакомления с ним истца содержания документа не изменило и прав истца при его увольнении не нарушило. Подписи названных должностных лиц в представлении у суда сомнений в своей достоверности не вызывают - так из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она после подписания уведомления начальником ------ и ознакомления с ним истца отнесла в дальнейшем уведомление на подпись в секретариат МВД по ЧР. Указанные подписи визуально похожи на подписи тех же лиц в других документах - в частности, в грамоте на л.д. 71, 77 т. 2 (подпись ФИО13), ходатайство на л.д. 98 т. 2 (подпись ФИО6). Наличие подчистки в представлении также не влечет незаконности увольнения истца, поскольку основание увольнения истца не было изменено работодателем, степень его годности к прохождению службы перед увольнением фактически была определена. Поэтому подчистка в представлении - изменение текста в представлении в фразе «степень годности к военной службе не определялась» путем стирания частицы «не» прав истца на нарушило, не влечет недействительности документа и может рассматриваться как исправление ранее допущенной в нем описки. В соответствии с п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органа внутренних дел ставился в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за 2 месяца до увольнения. Истец уведомлен об увольнении по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» 19 марта 2010 года, то есть в установленный Положением срок. дата истец обратился к ответчику с рапортом об увольнении по п. 3» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» дата. Принимая решение об увольнении по собственной инициативе в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», истец сам указал дату, с которой просил его уволить, дата увольнения ответчиком была согласована. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для нового уведомления истца о предстоящем увольнении на основании его рапорта и для издания приказа не ранее истечения 2 месяцев с даты подачи истцом рапорта об увольнении со службы по ограниченному состоянию здоровья. Доводы истца об отзыве им своего рапорта об увольнении 30 октября 2011 года не могут быть приняты во внимание как основание незаконности приказа об увольнении (рапорт на л.д.81 т.1), поскольку в данном рапорте не содержится информации об отзыве рапорта об увольнении или изменения основания увольнения, а лишь содержится просьба о предоставлении дополнительных отпусков и увольнении по состоянию здоровья после предоставления этих отпусков, то есть, об изменении даты увольнения. Сам по себе факт непредоставления истцу дополнительных отпусков также не влечет незаконности увольнения истца - оба дополнительных отпуска истцу были компенсированы в денежном выражении, что следует из справки на л.д. 167 т. 1 и не оспаривается истцом. Действовавшие в период увольнения истца нормативные акты, регламентирующие службу в органах внутренних дел, не предусматривают обязанности органа внутренних дел предоставлять увольняемым сотрудникам органов внутренних дел дополнительные отпуска. Предполагаемые истцом нарушения его прав на включение в выслугу лет на льготных условиях периода военной службы, на награждение медалью «За отличие в службе 2 степени», непредоставление при увольнении дополнительных отпусков и неточное, по мнению истца, указание периодов его службы в органах внутренних дел даже при условии их доказанности не являются обстоятельствами, влекущими незаконность приказа об увольнении истца. Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения. Следовательно, требование истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановление на службе и производные от названных требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не подлежат удовлетворению. Требование о возложении обязанности предоставить дополнительные отпуска не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что истец за неиспользованные дополнительные отпуска получил компенсацию, он в настоящее время уволен, соответственно, служебные отношения с ним прекращены. Кроме того, как указано выше, п. 51 Положения на органы внутренних дел не возложена обязанность по предоставлению увольняемому сотруднику дополнительного отпуска. Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Еремееву ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Управлению внутренних дел по г. Чебоксары Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить очередной и дополнительный отпуск отказать в полном объеме. На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2011 года.