Гр. дело №2-2746/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 октября 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А, с участием представителя истца Шарова А.В., представителя ответчика Макаричева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО10 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указал, что дата в 11 час.15 мин. на 81 км автодороги Цивильск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ------, под его управлением. Вина ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (ОАО «НАСКО»), страховой полис № №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ------ получил технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства № от дата Согласно страховому акту СОАО «ВСК» убыток № от дата истцом получена сумма страхового возмещения в размере 38 330,68 руб., возмещение расходов на независимую экспертизу в сумме ------ руб.. Не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки и произведенной страховой выплатой, истцом была проведена повторная экспертиза у ИП ФИО5 на основании договора № от дата, стоимость которой составила ------ руб.. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------ ИП ФИО5, определена стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере ------ руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ------ руб. Таким образом, сумма разницы страхового возмещения, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет ------ руб. Согласно отчету № определена величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, договор № от дата, которая по состоянию на дата составляет ------ руб., сумма расходов по оценке по договору № составила ------ руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.29, 88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере ------ руб., расходы по проведению отчета № в размере ------ руб., величину утраты товарной стоимости в размере ------ руб., расходы по проведению отчета № в размере ------ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ ------ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ------ руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком всего выплачено истцу около ------ руб. Указанная сумма включает в себя сумму страхового возмещения и расходы на проведение оценки повреждений ТС, которую оплатил истец, и эти расходы были истцу компенсированы. Они взыскивают разницу невыплаченного страхового возмещения. Была назначена судебная экспертиза и экспертом был сделан вывод, что заявленная сумма иска обоснована и стоимость восстановительного ремонта даже выше, чем указано в иске, но они не намерены увеличивать размер иска в связи с этим. Просят в соответствии со ст.98 ГПК РФ при взыскании с ответчика судебных расходов также взыскать с ответчика ------ руб., уплаченных истцом за проведение судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что истцу было выплачена сумма страхового возмещения в размере ------ руб. согласно калькуляции ООО «------». Полагает, что именно данный отчет следует учитывать при вынесении решения суда, так как нет оснований сомневаться в его объективности. Просит отказать также в удовлетворении требования о возмещении утраты товарной стоимости, так как законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение УТС при страховой выплате. Размер представительских расходов завышен, так как дело не представляет особой сложности, также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, т.к. доверенность оформлена не на представление интересов истца именно по данному делу, а носит более общий характер и может быть использована и для представительства интересов истца по другим делам и не только в суде. Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от дата водитель ФИО6, управляя автомобилем ------ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. при снежном накате на проезжей части потеряв рулевое управление, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со стоящей автомашиной марки ------, принадлежащей ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.------ КоАП РФ и был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в сумме ------ руб. В соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При таких обстоятельствах, ФИО6 является ответственным за причинение вреда автомобилю истца в полном объеме. Как следует из акта о страховом случае по убытку № от дата указанное в иске событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------ руб.(как указано в акте). В то же время, как следует из объяснений представителей сторон и представленных доказательств вышеуказанная сумма страховой выплаты состоит из стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) в размере ------ руб. и возмещение расходов истца в размере ------ руб. на производство оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ТС истца - Калькуляция № от дата. Указанные расходы истец понес по просьбе ответчика, так как обязанность по определению размера подлежащих возмещению убытков лежала на ответчике (п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, в возмещение причиненного вреда, ответчиком истцу выплачено только ------ руб. Истец, не согласный с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------ определена стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере ------ руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила ------ руб.. Из отчета № по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства ------, следует, что размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату оценки, с учетом округления (с НДС) составила ------ руб., стоимость услуг по оценке- ------ руб. Определением суда от дата была назначена судебная техническая экспертиза, в связи с тем, что страховая компания не признала заявленные истцом требования и не согласилась с результатом отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------. Производство экспертизы было поручено ООО «------». Из заключения эксперта № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ без учета износа составляет ------ руб., с учетом износа составляет ------ руб., что соотносится с размером вреда, определенного ИП ФИО5 Оценивая калькуляцию № от дата, выполненную ООО «------», суд обращает внимание на то, что оценщиком в ходе производства расчетов стоимость запасных частей определена с учетом износа ------%, в то время как автомобиль ------ RUS, был выпущен в 2011 г. и на момент ДТП имел пробег ------ км. В акте экспертизы № от дата процент износа определен в размере ------%. Кроме того, как указано в заключении эксперта № от дата, при производстве расчетов экспертом были использованы сведения о рыночной стоимости 1 нормо-часа по видам работ по прайс-листам ООО «Арекс», ООО «КрасАвто», ИП ФИО7, автосервиса «Инавто», ИП ФИО8, которые занимаются в частности обслуживанием автомобилей марки ВАЗ по видам работ: слесарные - ------ руб., кузовные - ------., окрасочные - ------., в то время как в калькуляции № применена лишь одна расценка 1 нормо-часа - ------ руб. Указанное, по мнению суда, влечет за собой недостоверность результатов расчетов, так как стоимость разных видов работ является различной. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в основу решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, следует положить заключение эксперта № от дата. Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца. Довод представителя ответчика о том, что УТС не подлежит возмещению в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит несостоятельным. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как указано выше, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ------ руб. (Отчет № от дата). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взысканной суммы страхового возмещения - ------ руб. Также подлежат взысканию в полном объеме расходы истца по проведению оценки причиненного вреда. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили ------ руб., по проведению оценки утраты товарной стоимости ------ руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от дата и № от дата. Также истцом понесены расходы по оплате назначенной по делу судебной экспертизы в размере ------ руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата и кассовым чеком к нему. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий своего представителя - оформлению доверенности, в размере ------ руб. Представитель истца приобщил подлинник доверенности к материалам дела, и доводы представителя ответчика о том, что данная доверенность носит общий характер и может быть использована и для представительства интересов истца по другим делам являются несостоятельными. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом незначительной сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Смирнова ФИО11: ------ руб. - недовыплаченное страховое возмещение в части причиненного вреда от повреждения транспортного средства, ------ руб. - невыплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля, ------ руб. - расходы по государственной пошлине ------ руб. - расходы по независимой оценке причиненного вреда, ------ руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, ------ руб. - расходы на услуги представителя. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011