Гр. дело № 2- 2764/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 4 октября 2011 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А., с участием представителя истца Кавказиной М.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Халтурина ФИО8 к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании недовыплаченных сумм страхового возмещения, установил: Представитель истца обратилась в интересах истца в суд с иском к ответчику, о взыскании недовыплаченных сумм страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Халтурин В.Е. является собственником автомобиля ------ года выпуска, г.р.з. ------. дата около 15 час. 10 мин. возле адрес в адрес адрес, Аганин А.В., управляя автомобилем марки ------, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при движении не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожные условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от дата, определением от дата. В результате данного ДТП, виновником которого был признан Аганин А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и ФИО3 страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере ------ руб., что подтверждается копией сберкнижки (страховой полис серия №). Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, Халтурин В.Е. обратился в ООО «ЦНО «Эксперт» и согласно отчету ------ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ------ руб.. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ------ руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком, разница страховой выплаты составляет ------ руб.. Также в результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний вид (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшило стоимость транспортного средства. Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства суммарная утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила ------ руб.. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по оценке утери товарной стоимости автомобиля в размере ------ руб.. В нарушение п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, ответчик не выплатил Халтурину В.Е. в полном объеме страховую выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. Со ссылкой на п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, ст.5 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15,1064 ГК РФ, ст.88,94,98,131,132 НПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, поврежденного автотранспортного средства в размере ------ руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ------ руб., сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ------ руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ------ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ------ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ------ руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ------ руб.. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также представила заявление об уточнении исковых требований - уменьшении размера требований, в связи с получением заключения судебной экспертизы о размере причиненного вреда автомобилю истца и просила взыскать с ответчика: недоплаченную сумму в возмещение причиненного вреда автомобилю в размере ------ руб., утрату товарной стоимости автомобиля - ------ руб., расходы по проведению независимой оценки поврежденного автомобиля - ------ руб., расходы на услуги представителя ------ руб., расходы по оформлению доверенности представителя ------ руб., расходы по государственной пошлине ------ руб.. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, отзыва на иск не представил. Ранее, дата в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что их страховая компания не отрицает наступление страхового случая, но полагает, что они полностью выполнили свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, оплатив страховую сумму согласно калькуляции, произведенной по их заказу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено. Третье лицо Аганин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд в известность не поставил. Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 указанного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; В соответствии с абз. 2, 3 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из справки о ДТП от дата № следует, что дата в 15 час.10 мин. в адрес произошло столкновение двух автомашин: ------ под управлением Аганина А.В., и Шевроле Авео, г.р.з. А 185 МВ/12, под управлением Халтурина В.Е. В отношении водителя Аганина А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако признано, что данным водителем допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Также указано, что в действиях водителя Халтурина В.Е. отсутствует нарушение ПДД РФ. Из страхового полиса серии № от дата следует, что автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля ------ застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». В числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем указан, в числе других лиц, и Аганин А.В.. Из страхового акта № от дата следует, что ответчиком вышеуказанное событие признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу ------ руб. страхового возмещения. Из сберегательной книжки истца серии № следует, что дата и дата истцу перечислены ------ руб. Размер возмещения определен ответчиком на основании отчета ------, выполненного ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». В то же время из отчета №------ о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного по инициативе истца ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет ------ руб. Также из заключения №, выполненного по заказу истца экспертом-оценщиком ФИО4, утрата товарной стоимости автомобиля ------, определена в размере ------ руб. В связи с расхождениями в размере причиненного вреда поврежденного автомобиля истца, произведенного оценщиками по инициативе истца и ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю истца. Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю ------, составляет ------ руб. (в том числе с учетом утраты товарной стоимости автомобиля). Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения эксперта у суда нет оснований. Таким образом, ответчиком действительно не доплачено истцу страховое возмещение. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: ------ руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с неверной оценкой размера произведенного вреда ответчиком, ответчик для защиты своих прав был вынужден обратиться к независимым оценщикам. Как установлено судом недоплата страхового возмещения имела место. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение оценки причиненного вреда (восстановительного ремонта и УТС). Из представленных: квитанции к ПКО № от дата и кассового чека, следует, что истцом уплачено в кассу ООО «ЦНО «Эксперт» ------ руб.; квитанции серии ------ от дата, выданной ИП ФИО4, что истцом уплачено ------ руб.. Также истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от дата с ООО «ЦНО «Эксперт», по которому последнее взяло на себя обязательства по оказанию юридических услуг: истребовании документов из страховой компании, составление искового заявления о взыскании невыплаченной страховой суммы, представительство в судебных органах, правовое сопровождение исполнения решения суда. Договором предусмотрено уплата гонорара в размере ------ руб.. Истцом обязательства по вышеуказанному договору об оплате исполнены, что подтверждается квитанцией к № № от дата и кассовым чеком на сумму ------ руб.. Для представления интересов истца в суде, истцом на представителя Кавказину М.Р. оформлена нотариальная доверенность от дата. Расходы по оформлению доверенности составили ------ руб.. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взысканной суммы, а также расходы по проведению независимой оценки причиненного вреда, которые составляют в общей сложности ------ руб. и расходы по оформлению полномочий своего представителя - оформлению доверенности, в размере ------ руб.. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом невысокой сложности дела, того, что истец поручил ООО «ЦНО «Эксперт» самостоятельно истребовать документы от ответчика, что мог сделать и сам (то есть увеличил объем необходимой работы), размера удовлетворенных требований от первоначально заявленных, реальной занятости представителя в процессах (три судебных заседания), с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------ руб.. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Халтурина ФИО9: ------ руб. - сумму недовыплаченного страхового возмещения, ------ руб. - расходы по оплате услуг эксперта, ------ руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, ------ руб. - расходы на услуги представителя, ------ руб. - расходы по государственной пошлине. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения. Судья В.В.Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011