Дело № 2-1164/2011

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

судьи Егорова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.М.,

с участием:

истца Грядкиной А.И., ее представителя Галыня Н.Н., действующего на основании доверенности от 13.01.2011 г. со сроком действия три года,

ответчика Иванова А.К. и его представителя адвоката Краснова О.Б., действующего на основании ордера № № от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грядкиной ФИО15 к Иванову ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества,

установил:

Грядкина А.И. обратилась в суд иском к Иванову А.К. о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества в размере ------ руб., указав в обоснование следующее: дата г. истец Грядкина А.И. приобрела автомобиль ------ который дата г. был зарегистрирован в Отделении регистрации АМТС МОТОР ГИБДД МВД по Чувашии с присвоением государственного регистрационного знака ------ Около 9 час. 30 мин. дата г. супруг истца ФИО17 согласно достигнутой заранее устной договоренности пригнал указанный автомобиль для установки на нем охранной сигнализации к автоэлектрику Иванову А.К. к гаражному боксу ------ Последний на деньги истца самостоятельно приобрел автосигнализацию марки «Sheriff» и впоследствии установил ее на автомобиле истца. Около 17 час. 30 мин. того же дня, до завершения всех работ по установке сигнализации на автомобиль, с согласия ответчика ФИО18 при помощи водителя ФИО19 забрал автомобиль ------, при этом в салоне автомобиля были обнаружены неизолированная проводка и неподключенный разъем, сам Иванов А.К. находился в состоянии опьянения. Указанные лица перегнали автомобиль на охраняемую стоянку напротив дома адрес, где около 18 час. 00 мин. оставили автомобиль на хранение. Через 20 мин. автомобиль ------ загорелся, незадолго до этого сработала охранная сигнализация, установленная ответчиком. В результате пожара автомобиль истца был полностью уничтожен, размер ущерба согласно заключению оценщика составил ------ руб. Со ссылкой на справку эксперта, давшего заключение в рамках проверки по факту пожара на предмет возбуждения уголовного дела о возникновении пожара в результате короткого замыкания электропроводки из-за неправильного монтажа охранной сигнализации, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Грядкина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что о предстоящей установке сигнализации на автомобиль ей было известно, ее муж действовал с ее ведома. К Иванову А.К. ее муж ездил с водителем ФИО20 поскольку у него самого отсутствует право управления транспортными средствами этой категории. Ответчик купил сигнализацию на ее деньги, оплата работы должна была быть произведена после окончания работы. Договоренность об объеме работ и условиях ее оплаты была устная. В полном объеме работа ответчиком не была выполнена. Автомашину, несмотря на незаконченность работ по установке сигнализации, вынуждены были забрать у ответчика для постановки на ночь на стоянку, поскольку размеры гаража ответчика не позволяли оставить автомобиль в нем. Доводы ответчика и его представителя о возможном возгорании автомобиля в результате поджога считает необоснованными, поскольку врагов у них не было, стоянка, на которую был помещен автомобиль огорожена и хорошо освещается, со слов охранника стоянки после срабатывания охранной сигнализации на ее автомобиле он подошел к автомобилю, на снегу возле автомобиля иных следов ног кроме следов водителя не имелось. Ранее данные в ходе рассмотрения дела пояснения, согласно которым за установку сигнализации Иванов А.К. должен был получить ------ руб., из которых были оплачены авансом ------ руб., поддержала. На проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы для определения причин возгорания не настаивает.

Представитель истца Галыня Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что сигнализация устанавливалась ответчиком на улице в тяжелых погодных условиях. Несмотря на предварительно согласованное время, к концу дня дата г. работа по установке сигнализации была выполнена ответчиком не вся, однако заказчик вынужден был забрать автомобиль в таком виде в связи с окончанием светового дня и отсутствием у ответчика условий для хранения автомобиля ночью. При этом ответчик сам дал согласие на эксплуатацию автомобиля в таком виде. Со ссылкой на показания охранника стоянки, показавшего, что вначале сработала сигнализация автомобиля, а потом он увидел искры в салоне и лишь затем пламя, считает, что пожар возник именно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работы по установке охранной сигнализации, которая была врезана в штатную электропроводку автомобиля. Указал, что на момент пожара автомобиль имел очень малое время эксплуатации после приобретения с завода-изготовителя, до пожара каких-либо замечаний по электропроводке не имелось. Согласно справке завода, после изготовления автомобиль прошел соответствующую проверку, случаев возгорания автомобилей ранее не имелось. Выводы экспертов, указанные в заключении по проведенной судебной пожарно-технической экспертизе, просит оценить критично, поскольку экспертами при производстве экспертизы допущены нарушения требований к производству экспертизы: не указаны технические средства, использованные при проведении экспертизы; эксперт самостоятельно осуществил сбор материал для производства экспертизы (изъял участки электропроводки с автомобиля), при этом не уведомил собственника автомобиля об этом, не указал, каким образом, когда и при каких условиях произведен сбор материала; эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов. Одним из опровержений заключения экспертов по судебной экспертизе являются фотографии подкапотного пространства автомобиля, сделанные после пожара, на которых отчетливо видны признаки короткого замыкания электропроводки автомобиля (шарообразная форма).

Ответчик Иванов А.К. иск не признал, показал, что на дата г. длительное время работал автоэлектриком в ------ в числе прочих устанавливал автомобильные охранные сигнализации, имеет соответствующие сертификаты. Имея соответствующий опыт и знания, иногда подрабатывает, устанавливая сигнализации в частном порядке. На результат своей работы обычно дает гарантию в 1 год. дата г. по предварительному согласованию с ФИО21 он производил установку охранной сигнализации на автомобиль ------ Сигнализацию он приобрел у стороннего лица на денежные средства, предоставленные ФИО22 после окончания работы ему должны были оплатить стоимость выполненной им работы. Вечером указанного дня он передал автомобиль ФИО23 до окончания всего объема работ в связи с окончанием светового дня и отсутствием у него условий для хранения автомобиля. Штатная противоугонная система автомобиля состояла только из иммобилайзера, подключенного к системе центрального управления дверными замками и световым указателям поворота, звуковой индикации не было. Он установил сирену под капотом (в двигательном отсеке) и блок управления сигнализацией в салоне автомобиля под передней панелью в центральной ее части. Сигнализацию подсоединил к штатной электропроводке автомобиля. На момент передачи автомобиля ФИО24 оставались невыполненными следующие работы: не был соединен провод, идущий к датчику стояночного тормоза, не был подключен датчик удара, не запрограммирована функция турбо-таймера. Конец провода, идущего к датчику стояночного тормоза был зачищен от изоляции и лежал на полу кузова автомобиля, однако это не несло никаких негативных последствий, поскольку по кузову подается отрицательный заряд («масса»), работа датчика стояночного тормоза также осуществляется по отрицательному полюсу, поэтому короткого замыкания быть не может. Указанный истцом провод, свисающий из-под панели приборов, предназначен для подсоединения датчика удара, имеет клеммную колодку (корпус) и поэтому не может быть причиной короткого замыкания. На автомобиле был установлен дизельный двигатель, штатные системы автомобиля функции турбо-таймера не имели. При передаче автомобиля ФИО25 они договорились закончить работы на следующий день. При этом он попросил ФИО26 не использовать установленную им охранную сигнализацию до окончания работ. Насколько ему известно, при постановке автомобиля на хранение охранная сигнализация не была включена, что подтверждается индикацией брелка сигнализации, приобщенного к делу. Изменить показания брелка после уничтожения автомобиля огнем невозможно, поскольку на брелок должен придти сигнал от блока сигнализации на автомобиле о снятии с охраны. В связи с этим критично оценивает показания охранника стоянки о срабатывании сирены сигнализации до пожара. Индикации о срабатывании сигнализации на пульте нет. Сигнализация могла сработать уже в результате теплового воздействия после возникновения пожара, в том числе и замыкания электропроводки от оплавления огнем. Потребление тока сигнализации в режиме охраны очень мало - 20 мА, поэтому перегрева электропроводки быть не могло. При закрытии только центрального замка автомобиля охранная сигнализация не должна была активироваться. Питание на электронном блоке сигнализации имеется всегда, независимо от использовании функции охраны. Факт нахождения в состоянии опьянения при передаче автомобиля ФИО27 отрицает. Ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения по делу подтверждает. На проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы для определения причин возгорания не настаивает.

Представитель ответчика Краснов О.Б. в судебном заседании иск не признал, доводы ответчика поддержал. Дополнительно пояснил, что показания охранника стоянки о срабатывании первоначально сигнализации не исключает возгорание автомобиля в результате поджога. Справка эксперта о причинах возгорания, составленная в ходе разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не может быть принята во внимание, поскольку указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из самой справки видно, что версия поджога при этом даже не рассматривалась. Наоборот, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы версия о поджоге не исключается. Справка завода-изготовителя также не исключает как версию поджога, так и саму возможность возникновения нештатных ситуаций при работе электрооборудования автомобиля. Выводы дознавателя о причинах возгорания основаны на справке эксперта, которая изначально неправильна. Образцы электропроводки изъяты с автомобиля с участием понятых.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пузырников Д.Г. в суд не явился, с согласия сторон дело рассмотрено без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

дата г. на основании договора купли-продажи № № истцом Грядкиной А.И. у завода-изготовителя ------ был приобретен в собственность автомобиль ------ что подтверждается представленными в суд соответствующим договором купли-продажи, актом приема-передачи от дата г., товарной накладной № № от дата г., счетом-фактурой № № от дата г. /л.д.------/.

дата г. указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД МВД по ЧР с выдачей государственного регистрационного знака ------, что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства /л.д.------/.

На основании пояснений истца Грядкиной А.И. и ответчика Иванова А.К., показаний свидетелей ФИО28 ФИО29 допрошенных ранее судом в ином составе, которые были оглашены в судебном заседании, судом установлено, что дата г. около 09 час. 30 мин. супруг истца ФИО30 согласно достигнутой заранее устной договоренности пригнал указанный автомобиль для установки на нем охранной сигнализации к ответчику Иванову А.К. к гаражному боксу ------ Последний на деньги истца за ------ руб. самостоятельно приобрел автосигнализацию марки «Sheriff» и установил ее на автомобиле истца. Согласно пояснениям истца и ответчика срок окончания работы был определен сторонами тем же днем. Стоимость самой работы по установке сигнализации, как это установлено судом из пояснений сторон, была определена в размере ------ руб., подлежащих выплате ответчику по окончании работы.

Совокупность указанных сведений позволяет суду придти к выводу, что между Ивановым А.К. и ФИО31 действовавшим с согласия собственника автомобиля Грядкиной А.И., был заключен договор подряда.

Также на основании пояснений ответчика Иванова А.К., показаний свидетелей ФИО32 ФИО33 судом установлено, что около 17 час. 30 мин. дата г. ФИО34. при помощи водителя ФИО35 забрал автомобиль ------ и около 18 час. того же дня поставил на хранение на охраняемую стоянку напротив дома адрес. При этом весь объем работ по установке сигнализации не был закончен, как признал сам ответчик Иванов А.К. в судебном заседании, не был соединен провод, идущий к датчику стояночного тормоза, не был подключен датчик удара, не запрограммирована функция турбо-таймера. Согласно пояснениям самого ответчика Иванова А.К. окончание работы по установке сигнализации было согласовано на следующий день, он разрешил забрать автомобиль, поскольку у него отсутствовали условия для хранения.

В тот же день дата г. поставленный на стоянку автомобиль ------ был поврежден в ходе пожара, возникшего около 18 час. 30 мин., что подтверждается как пояснениями истца Грядкиной А.И. и не оспаривается ответчиком, так и материалами проверки ------, проведенной дознавателем ------ /л.д.------/.

Как видно из указанного материала проверки, степень повреждения автомобиля близка к полному уничтожению, что также подтверждается актом осмотра № № от дата г., составленным специалистом ------ согласно которому все детали, узлы и агрегаты, в том числе кузов автомобиля, подлежат замене /л.д.------/. Указанная степень повреждения автомобиля истца в результате пожара ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету № № от дата г., составленным специалистом ------ рыночная стоимость автомобиля ------ в доаварийном состоянии по состоянию на дата г. составляет ------ руб. /л.д.------/.

Таким образом, ущерб истца в результате повреждения автомобиля ------ составляет ------ руб.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии оснований ответственности ответчика в возмещении указанного ущерба, суд исходит из положений ст.1095 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Оснований для применения ограничения, установленного абзацем вторым указанной статьи, суд не усматривает, поскольку автомобиль (микроавтобус) зарегистрирован на физическое лицо, данных об осуществлении им предпринимательской деятельности не имеется. Доказательств использования (предполагаемого использования) автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности сторонами не представлено. При этом суд учитывает, что само по себе намерение истца использовать автомобиль для осуществления перевозок пассажиров на маршрутах общественного транспорта, с учетом специфики регулирования указанного вида деятельности (наличие лицензии, договора на осуществление пассажирских перевозок по определенному маршруту, определенного количества единиц подвижного состава и количества водителей, условий для контроля технического состояния транспортных средств и медицинского контроля состояния здоровья водителей и пр.) при отсутствии соответствующих условий не может свидетельствовать о наличии признаков осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Согласно пояснениям ответчика на результат своей работы он дает гарантию в один год.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая подтверждение самим ответчиком Ивановым А.К. факта недостатка услуги (не был в полном объеме выполнен весь объем работ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда несет именно ответчик. Факт передачи автомобиля ФИО36 до окончания всего объема работ не свидетельствует о приемке результата работы заказчиком, поскольку обе стороны в суде подтвердили, что автомобиль вечером дата г. был передан указанному лицу лишь из-за окончания светового дня и отсутствия у ответчика условий для хранения автомобиля ночью.

На возгорание в результате короткого замыкания в электропроводке автомобиля истца указывают следующие доказательства: согласно ответу завода-изготовителя проверка электрооборудования на автомобиле ------ производится ОТК предприятия на функциональность при одновременном включении всех потребителей электроэнергии в течение 30-40 мин., при этом проверяется отсутствие перегрева силовых цепей системы электропитания автомобиля, плавких вставок и предохранителей; случаев самовозгорания штатной электропроводки автомобиля на предприятии не зафиксировано. Согласно письменным объяснениям охранника автостоянки ФИО37 имеющимся в материалах проверки ------, показаниям ФИО38 в суде, первоначально он увидел искры под капотом автомобиля, затем начался пожар. Возгоранию предшествовала работа сигнализации автомобиля в течение около 5 мин. В то же время, согласно показаниям свидетелей ФИО39. и ФИО40. автомобиль не был поставлен на сигнализацию, их показания подтверждаются индикацией на брелке сигнализации, исследованному в судебном заседании. Согласно пояснениям самого ответчика Иванова А.К. изменить показания брелка после уничтожения автомобиля огнем невозможно, поскольку на брелок должен придти сигнал от блока сигнализации на автомобиле о снятии с охраны. Также из пояснений ответчика Иванова А.К. судом установлено, что штатная противоугонная система автомобиля состояла только из иммобилайзера, подключенного к системе центрального управления дверными замками и световым указателям поворота, звуковой индикации не было, при монтаже сигнализации он установил сирену под капот автомобиля, то есть в двигательном отсеке. Совокупность указанных сведений позволяет придти к выводу, что сирена автомобиля, при том, что сигнализация не была поставлена в режим охраны, сработала именно в результате замыкания электрических цепей в автомобиле. Сам по себе факт того, что режим охраны сигнализации не был включен, не свидетельствует об отсутствии силового напряжения в управляющем блоке сигнализации, что также подтвердил и сам ответчик в суде. Отсутствие на брелке сигнализации индикации о срабатывании сигнализации не свидетельствует о ложности показаний свидетеля ФИО41 поскольку указанная сигнализация должна проявляться только при постановке сигнализации в режим охраны.

Подтверждением сведений, сообщенных охранником автостоянки ФИО42 о месте возникновении пожара, являются и выводы экспертов. Так, согласно справке эксперта ------ ФИО44 № № от дата г., очаг возникновения и развития пожара (первоначальное место возникновения открытого пламенного горения) был расположен в двигательном отсеке (поближе к панели приборов) автомобиля /л.д.------/. Аналогичные выводы в этой части сделаны и экспертами этого же учреждения ФИО43 и ФИО45 по результатам проведенной по определению суда экспертизы, в которых они указывают, что зона очага пожара находится на деталях передней правой части в районе расположения щитка передка автомобиля /л.д.------/.

В то же время указание экспертов ФИО46 и ФИО47 в экспертном заключении об отсутствии признаков, указывающих на причастность элементов штатной электросети или дополнительного оборудования к тепловому проявлению аварийного пожароопасного электрического режима, не опровергает вышеуказанные выводы суда, поскольку сами эксперты указывают в заключении о возможности уничтожения этих следов во время тушения пожара.

Оснований освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу согласно ст.1098 ГК РФ суд не усматривает. Версию возможного возгорания автомобиля в результате поджога, выдвинутую ответчиком, суд находит несостоятельной. Так, согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО48 ФИО49 охранника автостоянки ФИО50 имеющимся в материалах проверки ------ возгорание автомобиля произошло в течение 20-30 мин. с момента постановки его на стоянку. После срабатывания охранной сигнализации автомобиля ФИО51 согласно его письменным объяснениям и показаниям в суде, обошел автомобиль, осмотрел его, следов на снегу вокруг автомобиля, кроме следов водителя, не обнаружил, стекла автомобиля были в целости. Оснований сомневаться в этих сведениях у суда не имеется. Учитывая указанное, а также выводы экспертов о месте возникновения пожара (очага), суд приходит к выводу, что дистанционный поджог (закидыванием горящего или горючего предмета) автомобиля невозможен, поскольку очаг пожара расположен под капотом поближе к панели приборов, т.е. не в нижней части автомобиля, что было бы характерно при закидывании горящего или горючего вещества под автомобиль.

Оснований для применения положений ст.705 ГК РФ и отнесения риска уничтожения автомобиля на истца в указанном случае не имеется, поскольку нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

Исходя из указанных выводов, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу ответчиком. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ------ руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Иванова ФИО52 в пользу Грядкиной ФИО53 в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением имущества, ------ руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом ------ руб., а всего ------ коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 02.10.2011 г.

Судья        Егоров Е.А