Дело № 2-3935/2011

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

судьи Егорова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.В.,

с участием:

истца Ивановой А.Д.,

представителя ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» Макаровой Н.А., действующей на основании доверенности от дата г. со сроком действия один год,

ответчика ИП Тувалкина А.Н.,

представителя ответчика ООО «ЮФ «РосБизнесКонсалтинг» в лице Прасоловой Е.В., действующей на основании доверенности № № от дата г. со сроком действия три года и приказа о направлении работника в командировку от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Ивановой ФИО9 о защите прав потребителя,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Ивановой А.Д. обратилась в суд с иском к ИП Тувалкину А.Н. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 23.12.2010 г. между Ивановой А.Д. и ИП Тувалкиным А.Н. был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура общей стоимостью ------ руб. со сроком изготовления 45 банковских дней с момента проведения контрольного замера либо при отсутствии такого замера с момента согласования эскиза. Исходя из указанного, срок изготовления мебели истец определяет не позже 18.03.2011 г. В день заключения договора истец внес предоплату в размере ------ руб., в последующем доплатил ------ руб. 22.03.2011 г. и ------ руб. 10.04.2011 г., всего оплачено ------ руб. 21.03.2011 г. ответчик, действуя в своем интересе, без доплаты, вывез мебель в адрес истца, однако в нарушение условий договора и вопреки письму ответчика в адрес истца от 18.03.2011 г. мебель была доставлена в разобранном виде. При этом в ходе сборки были выявлены недостатки мебели: отсутствовали двери радиусные глухие 2 шт., дверь распашная стеклянная 1 шт., зеркало, балюстрады, декоративная деталь на вытяжку, о чем истец (заказчик) указал в акте приема-передачи от 21.03.2011 г. В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик (исполнитель), с учетом нахождения производства в г.Чебоксары, обязан был в разумный срок устранить эти недостатки, несмотря на неустановление таких сроков заказчиком, однако не сделал этого. 24.03.2011 г. истец (заказчик) повторно указала в акте приема-передачи на указанные недостатки, а 25.03.2011 г. направила письменную претензию ответчику с требованием об устранении недостатков без указания строка их устранения. 12.04.2011 г. ответчик лично описал недостатки, однако каких-либо мер по их устранению не совершил, в связи с чем 23.05.2011 г. истец письменно заявила о расторжении договора. Несмотря на это ответчик в одностороннем порядке неоднократно назначал новые сроки для устранения недостатков, неприемлемые для истца. До настоящего времени гарнитур не собран и не передан истцу в предусмотренном договором и эскизом виде. Нарушением прав истца ей был причинен моральный вред, поскольку истица готовилась к юбилею супруга и вынуждена была принимать гостей в гостиной, в которой находились детали мебели, длительное время истец вынуждена заниматься приготовлением пищи в неподобающих условиях, испытывая терзания в связи с приобретением дорогой, но бесполезной мебели. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор от 23.12.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере ------ руб., неустойку за нарушение сроков изготовления мебели, ограниченную ценой заказа, в размере ------ руб., неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, ограниченную ценой заказа, в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб.. наложить на ответчика штраф, половину из которого направить в пользу Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей».

В судебном заседании истец Иванова А.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показала, что эскиз мебели был согласован при заключении договора, после этого приезжали работники ответчика, производили замеры, однако дату она не помнит. Срок изготовления мебели не позже 18.03.2011 г. рассчитан исходя из даты замеров. Под банковским днями стороны считали пять рабочих дней в неделю (без выходных и праздничных дней). 20.03.2011 г. она с мужем была в цехе у ответчика, им показали мебель в разобранном виде. Стороны согласовали условия доставки мебели на 21.03.2011 г., при этом была достигнута устная договоренность о начале сборки мебели до полной ее оплаты и об оплате остатка стоимости мебели в ближайшее время. Мебель установлена на кухне, совмещенной с гостиной. Сроки устранения недостатков, указанных в актах, она не устанавливала, с ответчиком также никаких сроков их устранения не согласовывала. Рукописные записи в акте от 16.06.2011 г. выполнены ее мужем, поскольку она была в тот момент без очков, с записями она согласна. 16.06.2011 г. она была согласна оставить кухонный гарнитур, если ответчик согласится возместить расходы по устранению недостатков третьим лицом.

Представитель ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» Макарова Н.А. иск и доводы истца поддержала, дополнительно пояснила, что гарнитур, вопреки письму ответчика от 18.03.2011 г., не был готов в полном объеме, привозился по частям, каких-либо препятствий для скорейшего устранения недостатков, указанных истцом, с учетом наличия производства в г.Чебоксары у ответчика не имелось. Истец неоднократно допускала работников ответчика к устранению недостатков, однако они не были устранены. Письма ответчика о предстоящем приезде работников ответчика к истцу для устранения недостатков доходили до истца позже, чем наступала дата, указанная в письме, в связи с чем обеспечить доступ к мебели работникам ответчика истец возможности не имела. Истец просит расторгнуть договор в связи с нарушением сроков исполнения договора.

Ответчик ИП Тувалкин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что срок исполнения заказа начинает течь с 08.02.2011 г., когда мужем истца была предоставлена вытяжка под покраску. Были ли произведены замеры помещения его работниками, и если да, то когда, ему неизвестно. Мебель была полностью готова 18.03.2011 г., о чем было сообщено заказчику и после чего с истцом была согласована дата ее доставки к истцу на 21.03.2011 г. При этом полностью за мебель согласно условиям договора заказчик не рассчитался, оставался долг в размере около ------ руб., однако он пошел навстречу заказчику и согласился вывезти мебель и до полной оплаты с условием, что такая оплата будет произведена в ближайшие дни, о чем он договорился устно с заказчиком. 21.03.2011 г. мебель была частично вывезена к заказчику. Полностью вывезти мебель к заказчику сразу не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного места на транспорте. С учетом времени, необходимого на полную сборку мебели, недостающие детали были доставлены в течение трех дней. Сборка мебели была начата 21.03.2011 г., однако в ходе сборки со стороны истца и, в большей мере ее супруга, стало происходить вмешательство в работу сборщиков, начали поступать претензии на качество сборки, при том, что сборка не была закончена. В последующем муж истца вообще перестал допускать сборщиков к мебели для устранения недостатков, на которые было указано в актах. Он пытался вначале устно урегулировать этот вопрос, однако безрезультатно, тогда вынужден был письменно сообщать заказчику о предстоящей дате приезда. 12.04.2011 г. он лично зафиксировал недостатки в сборке и согласовал устно с заказчиком срок их устранения в течение трех недель. Требование о расторжении договора он получил в одном из писем в начале лета 2011 г., однако кем оно было написано, ему неизвестно. Претензию от 25.03.2011 г. он получил. Признал наличие недостатков в виде деталей, требующих подгонки по месту после сборки всей мебели. Также указал, что в настоящее время мебель до конца не собрана. На сроки изготовления мебели негативно повлияло несвоевременное предоставление заказчиком вытяжки, под размеры которой необходимо было изготовить некоторые элементы мебели, однако каких-либо условий в договоре, ставящих срок изготовления мебели в зависимость от сроков предоставления вытяжки сторонами не было предусмотрено.

Также ответчик ИП Тувалкин А.Н. представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых указал аналогичные доводы. Кроме этого указал, что поскольку заказчиком мебель полностью не оплачена, в соответствии с п.4.2 договора срок поставки продлевается на время просрочки в оплате. Следовательно, у истца отсутствует право требования неустойки за нарушение сроков поставки. В связи с неисполнением заказчиком обязательства о полной оплате мебели, право собственности на нее согласно п.3.3 договора к истцу не перешло. Доводы истца о доставке товара в ненадлежащем виде необоснованны, поскольку кухонный гарнитур представляет собой набор отдельных частей и деталей, согласно п.4.6 договора исполнитель производит все работы по сборке (установке) мебели в помещении заказчика. Требования истца об одновременном расторжении договора и взыскании неустойки являются взаимоисключающими. Расторжение договора согласно ст.450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено иным законом или договором. Расторжение договора в одностороннем порядке возможно только в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора, доказательств чего истцом не представлено. Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора только при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Представитель ответчика Прасолова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам, приведенным ответчиком. Дополнительно пояснила, что истец оплатила по договору ------ руб., вытяжка являлась обязательным элементом кухонного гарнитура, была предоставлена мужем заказчика только 08.02.2011 г. Устно подразумевалось, что сроки изготовления мебели увеличиваются в связи с покраской вытяжки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом из пояснений сторон и текста соответствующего договора, 23.12.2010 г. между истцом Ивановой А.Д. и ответчиком ИП Тувалкиным А.Н. был заключен договор, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался в течение 45 банковских дней изготовить и установить по месту жительства истца (заказчика) кухонный гарнитур с мойкой общей стоимостью ------ руб., а заказчик оплатить указанную стоимость по частям в следующем порядке: аванс в размере ------ руб. - течение 3 дней со дня подписания договора, оставшуюся часть в размере ------ руб. за 3 дня до отгрузки продукции. При этом начало срока изготовления стороны определили моментом проведения контрольного замера помещения заказчика либо, при отсутствии такого замера, с момента согласования эскиза мебели и в любом случае при выполнении заказчиком условий оплаты.

Отношения сторон, возникшие из указанного договора, суд расценивает как бытовой подряд (ст.730 ГК РФ), поскольку одной из сторон в нем (заказчиком) является гражданин, заказывающий работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, а другой стороной (подрядчиком) - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В силу ч.2 ст.702 ГК РФ и ч.1 ст.ст.708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок выполнения работы (оказания услуги). Определяя указанный срок, определенный сторонами как 45 банковских дней, суд исходит из пояснений истца, которая указала, что под банковскими днями сторонами подразумевались пять рабочих дней в неделю (без выходных и праздничных дней), что согласуется с общепринятым понятием банковских дней. Доказательств иного определения указанного ответчиком не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца в этой части. Какой-либо конкретной даты произведения замеров помещения заказчика сторонами суду не сообщено. В то же время согласно пояснениям истца срок изготовления мебели не позже 18.03.2011 г., указанный в иске, рассчитан исходя из даты этих замеров. С учетом фактической оплаты истцом аванса в размере ------ руб. еще до заключения договора (19.12.2010 г. согласно кассовым чекам), количества рабочих дней за период с 24.12.2010 г. (дня, следующего после заключения договора) до 18.03.2011 г., составляющих 53 рабочих дня, что превышает срок исполнения, указанный в договоре, а также отсутствия иных данных о дате замеров со стороны ответчика, суд соглашается с доводами истца в этой части и определяет конечный срок изготовления мебели как 18.03.2011 г.

С учетом положений п/п «в» п.4.1 договора, обязывающего исполнителя проделать дополнительную работу с изготовленной продукцией в течение 3 дней (упаковать, доставить, установить), окончательно результат работы должен был быть передан исполнителем заказчику не позже 21.03.2011 г. При этом количество дней в соответствии со ст.190 ГК РФ суд учитывает календарными днями, поскольку в договоре в этой части отсутствует указание на иной порядок исчисления.

Как указывает истец, до настоящего времени мебель имеет недостатки, что подтверждается как записями в акте приема передачи от 21.03.2011 г. и накладной от 24.03.2011 г., письменными замечаниями ответчика от 12.04.2011 г., так и признанием указанного обстоятельства ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика о позднем предоставлении самим истцом вытяжки, подлежащей встраиванию в состав мебели, что негативно повлияло на сроки изготовления части деталей кухонного гарнитура, суд находит несостоятельными. Во-первых, как установлено судом из пояснений сторон и подтверждено служебной запиской на имя ответчика, вытяжка была предоставлена ответчику 08.02.2011 г., что, по мнению суда, предоставляло ответчику достаточное время для решения производственных вопросов о встраивании указанного предмета в состав кухонного гарнитура до окончания срока изготовления мебели. Во-вторых, в договоре отсутствует какое-либо указание на влияние сроков предоставления вытяжки на сроки изготовления мебели. Ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью по изготовлению мебели, обладая определенной свободой при заключении договора согласно ст.421 ГК РФ, при проявлении достаточной осмотрительности мог и должен был предвидеть возможность зависимости сроков изготовления мебели от действий самого заказчика и предусмотреть указанные обстоятельства в договоре, однако распорядился своими правами иначе.

Также несостоятельными находит суд и доводы ответчика о нарушении сроков изготовления и установки мебели в связи с противодействием этому заказчика и ее мужа, которые в ходе выполнения работы проявляли вмешательство в работу сборщиков мебели, а также не допускали их к месту сборки в доме истца. Так в акте приема-передачи от 21.03.2011 г., накладной от 24.03.2011 г. зафиксированы только претензии истца по комплектности мебели, также в своей претензии от 25.03.2011 г., направленной в адрес ответчика, истец, указывая на недостатки мебели, просит их устранить. Опровергается указанный довод ответчика также и письменными замечаниями по факту недостатков мебели, зафиксированными самим ответчиком 12.04.2011 г. при личном осмотре мебели. И лишь 23.05.2011 г. заказчик, как это видно из акта от соответствующей даты, не допустил работников ответчика к мебели, заявив о расторжении договора в связи с истечением сроков его исполнения.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком условий договора о сроках изготовления мебели суд находит подтвержденными. При этом факт неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п/п «б» п.3.1 договора, оплатить оставшуюся сумму по договору за 3 дня до отгрузки продукции, вопреки утверждениям ответчика о продлении сроков поставки на число просроченных дней поставки в соответствии с п.4.2 договора, не опровергает указанный выше вывод суда о нарушении ответчиком сроков исполнения, поскольку из пояснений самого ответчика судом установлено, что он по собственной воле, имея неполную оплату по договору и зная достоверно об этом факте, вывез мебель в адрес заказчика и начал ее сборку, т.е. добровольно изменил указанное условие оплаты по договору в пользу заказчика.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, к отношениям сторон в настоящем споре в числе прочих подлежит применению и законодательство в области защиты прав потребителей. Указанное действительно также в силу прямого указания в законе (ч.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.1 ст.28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель в числе прочих по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, как установлено судом, ответчик нарушил сроки выполнения работы, а истец настаивает на отказе от исполнения договора, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. Указанное влечет обязанность заказчика вернуть исполнителю мебель с недостатками, а исполнитель в силу ч.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан вернуть заказчику полученные от него денежные средства. В связи с заявлением истца о расторжении договора с ответчиком, указанным в акте от 23.05.2011 г., ответчик в силу положений ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был вернуть истцу уплаченную по договору сумму не позднее 02.06.2011 г.

Представленными истцом кассовыми чеками подтверждается общая сумма уплаченных средств по договору в размере ------ руб., что не оспаривается ответчиком. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку добровольно указанная сумма ответчиком не возвращена.

Также в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы в отношении него в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению санкция в виде неустойки в размере 3% в день от цены всей работы в размере ------ руб. за каждый день просрочки, которая подлежит исчислению за период со дня, следующего за истечением срока выполнения работы (22.03.2011 г.), до дня заявления заказчика об отказе от исполнения договора (23.05.2011 г.). Соответственно, размер неустойки составляет ------ руб. Поскольку этой же нормой (ч.5 ст.28 закона) размер неустойки ограничен общей ценой заказа (стоимости работы), а также учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям и характеру нарушения обязательств ответчиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает указанную неустойку до ------ руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, заявленное истцом, суд находит несостоятельным, поскольку единожды распорядившись своим правом на отказ от исполнения договора 23.05.2011 г., истец не вправе был требовать устранения недостатков от ответчика в дальнейшем. Указанное соответственно лишает истца права на взыскание неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков. Более того, как установлено судом из пояснений сторон и представленных ими документов, какие-либо сроки устранения недостатков заказчиком вопреки положениям ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливались, что также влечет невозможность применения к ответчику санкций в виде неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков, предусмотренных ст.30 указанного закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанного, с учетом характера и последствий нарушения прав потребителя нарушением ответчиком сроков выполнения работы, необоснованным отказом ответчика в удовлетворении требования о возврате денег, повлекших длительную невозможность получения своих денег истцом, требований разумности, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в размере ------ руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в результате отказа истца от исполнения договора на ответчика подлежит наложению штраф в размере половины взысканных в пользу потребителя сумм, половина из которой подлежит перечислению на счет общественной организации, обратившейся в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Чебоксары государственная пошлина в размере ------ руб. за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор от 23.12.2010 г. на изготовление и установку кухонного гарнитура, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тувалкиным ФИО10 и Ивановой ФИО9.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тувалкина ФИО10 в пользу Ивановой ФИО9 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 23.12.2010 г. на изготовление и установку кухонного гарнитура, ------ руб., неустойку за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., а всего ------ коп.

В удовлетворении требования Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Ивановой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Тувалкину ФИО15 о взыскании неустойки за неисполнение требовании потребителя об устранении недостатков в размере ------ руб. отказать в полном объеме.

Обязать Иванову ФИО9 передать индивидуальному предпринимателю Тувалкину ФИО10 (либо его представителю) кухонный гарнитур по месту его нахождения по адресу: адрес

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тувалкина ФИО10 в пользу Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------ коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тувалкина ФИО10 в пользу бюджета г.Чебоксары штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------ коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тувалкина ФИО10 в пользу бюджета г.Чебоксары государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере ------ коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 13.10.2011 г.

Судья        Егоров Е.А.