Дело № 2-4034/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

судьи Егорова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.М.,

с участием:

представителя истца Ефремова А.Ю. - Шикаревой О.В., действующей на основании доверенности № от дата г. со сроком действия три года,

ответчика Плешковой Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО7 к Плешковой ФИО8 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ефремов А.Ю. обратился в суд с иском к Плешковой Е.Ж. о взыскании суммы займа в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 г. по 02.09.2011 г. в размере ------ руб., а также судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере ------ руб. и по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере ------ руб. В обоснование указал, что 23.08.2011 г. ответчик получила у него денежные средства в размере ------ руб. в долг на срок до 02.09.2011 г., выдав взамен расписку. Обязательство по возврату долга ответчик не исполнил. Со ссылкой на ст.ст. 809-810 ГК РФ просит взыскать сумму займа и начисленные на нее проценты, приводит расчет процентов.

В судебном заседании представитель истца Ефремова А.Ю. - Шикарева О.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что фактически истец передал ответчику сумму займа в размере ------ руб., что подтверждается встречной распиской истца, при этом сторонами предполагалось, что в случае неисполнения ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа в срок, указанный в расписке, сумма, подлежащая возврату увеличивается до ------ руб., то есть разница с полученной суммой займа является мерой ответственности за нарушение обязательства. Согласно представленной представителю информации между истцом и ответчиком имелись деловые отношения, однако долг, требование о взыскании которого заявлено, возник из передачи суммы займа истцом ответчику.

Ответчик Плешкова Е.Ж. иск не признала, показала, что является руководителем ------ истец Ефремов А.Ю. является руководителем ------ Между указанными организациями имеется деловые отношения. Она, являясь руководителем ------, получила у ------ типографскую продукцию на общую сумму ------ рублей, в связи с отсутствием времени на бухгалтерское оформление факта получения типографской продукции выдала истцу расписку на ------ руб. Ефремов А.Ю. объяснил необходимость указания в расписке большей суммы мотивацией ее в скорейшем возврате денег. По ее требованию Ефремов А.Ю. взамен выдал ей расписку о том, что фактически она ему должна ------ руб. Лично между ней и истцом каких-либо денежных отношений не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом из пояснений представителя истца и ответчика, текстов двух расписок, датированных 23.08.2011 г., подписанных истцом и ответчиком, 23.08.2011 г. ответчик Плешкова Е.Ж. получила от истца Ефремова А.Ю. денежные средства в размере ------ руб. на срок до 02.09.2011 г., выдав взамен расписку. При этом судом установлено, что ответчику Плешковой Е.Ж. фактически были переданы именно ------ руб., а не ------ руб., как указано в ее расписке от 23.08.2011 г., что помимо пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждается также и встречной распиской самого истца от 23.08.2011 г.

Указанные правоотношения сторон суд квалифицирует как отношения, возникающие из договора займа, подлежащие регулированию положениями § 1 главы 42 ГК РФ. Так, согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к письменной форме договора, предусмотренные ст.808 ГК РФ, исходя из суммы займа, сторонами соблюдены, истцом представлена расписка ответчика. Одновременно расписка подтверждает факт передачи денег истцом (займодавцем) ответчику (заемщику). Исходя из указанного, обязанность по доказыванию факта возврата суммы займа несет ответчик.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на отрицание ответчиком получения суммы займа в размере ------ руб. у ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о возникновении долга из хозяйственной деятельности двух юридических лиц, руководителями которых являются истец и ответчик, соответствующих требованиям ст.812 ГК РФ, ею не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности согласно расписке о возврате долга до 02.09.2011 г. суду не представлено, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично в пределах суммы займа в размере ------ руб., установленной судом. В остальной части в размере ------ руб. (------ руб.) требование истца о взыскании суммы займа необоснованно, поскольку опровергается как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и встречной распиской самого истца от 23.08.2011 г.

Доводы представителя истца о взыскании оставшейся суммы в размере ------ руб. согласно расписке как плату за нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы займа суд находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования текста расписки не усматривается указанное.

Также обоснованным находит суд и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на положениях ч.1 ст.809 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов - в размере существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Стороны не определили плату за пользование суммой займа, соответственно размер процентов подлежит определению исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Размер учетной ставки банковского процента, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, составляет 8,25% в год (Указание ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011 г.). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о беспроцентности займа согласно ч.3 ст.809 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 23.08.2011 г. по 02.09.2011 г., заявленный истцом ко взысканию, начисленных на установленную судом фактически переданную ответчику сумму займа, составляет ------ руб., определенный следующим образом: ------ Количество дней в году, равное 360, применено в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ (Постановление № 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). В остальной части (------ руб.) размер требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за указанный период является необоснованным, поскольку определен из суммы займа ------ руб.

Оценивая требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере ------ руб., подтвержденных справкой нотариуса ------ суд исходит из того, что в соответствии со ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя, указанные в данной норме, подлежат удостоверению в соответствии с действующим законодательством. С учетом указанных положений, а также ст. 15 ГК РФ, расходы истца за удостоверение нотариусом доверенности на представление его интересов являются вынужденными независимо от суммы, подлежащей взысканию, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, за рассмотрение дела судом, в размере ------ руб. В остальной части требование о взыскании указанных расходов необоснованно, поскольку иск удовлетворен частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремова ФИО7 к Плешковой ФИО8 удовлетворить частично:

Взыскать с Плешковой ФИО8 в пользу Ефремова ФИО7 сумму займа в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 г. по 02.09.2011 г. в размере ------ руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере ------ руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере ------ руб., а всего ------ коп.

В удовлетворении требований Ефремова ФИО7 к Плешковой ФИО8 в оставшейся части о взыскании суммы займа в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 г. по 02.09.2011 г. в размере ------ руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере ------ руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 18.10.2011 г.

Судья        Егоров Е.А.