Дело № 2-3999/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

судьи Егорова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой К.М.,

с участием:

истца Маковкиной Е.А., ее представителя ООО Юридическая компания «Стратегия» в лице Федоськиной О.Н. и Семенова В.И., действующих на основании доверенности № от дата г. со сроком действия три года, приказов № № от дата г. и № № от дата г.,

представителя ответчика ООО «Молодежная биржа труда» - директора Абукина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковкиной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежная биржа труда» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и судебных расходов,

установил:

Маковкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Молодежная биржа труда» (далее также - ООО «МБТ», исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 г. по 31.08.2011 г. в размере ------ руб. и далее по день вынесения решения суда, упущенной выгоды в размере ------ руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. и оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере ------ руб.

В обоснование иска указала, что 23.09.2010 г. и 22.10.2010 г. заключила с ответчиком два договора на оказание услуг по программе «Work&Travel USA» (далее также - Программа). Согласно п.1.1 договора от 23.09.2010 г. исполнитель обязался осуществить действия, необходимые для включения истца в Программу и его выезда на работу в США. В соответствии с п.1.1 договора от 22.10.2010 г. исполнитель обязался совершить действия, направленные на обеспечение участия истца в программе культурного обмена «Work & Travel USA» и выезда на сезонную работу в США в период с мая-июня 2011 г. и не позднее 01.10.2011 г. В свою очередь истец обязалась выполнить обязательства п.п. 2.3-2.10 данного договора. Свои обязательства по указанным договорам по уплате денежной суммы истец исполнила. Ответчик в нарушение требований ст.ст. 309-310 ГК РФ не исполнил свои обязательства по договорам, неоднократные требования истца о возврате уплаченных ею денежных средств оставил без удовлетворения. Более того, ответчик скрыл от истца факт отсутствия у него аккредитации, продолжал работу и уверял истца о согласии посольства США действовать через другие крупные аккредитованные компании. На ее запрос консульский офицер посольства США в г.Москва ответил, что ООО «МБТ» не было аккредитовано посольством США в г.Москва и не имеет никаких прав проводить работу со студентами 2011 г.

В результате невыезда истца в США по Программе им была упущена выгода, которую она могла бы получить в результате выполнения работы. Согласно контракту с американским работодателем период работы был определен с 25.06.2011 г. по 05.09.2011 г. при 40-часовой работе в неделю и оплате ------$/час. Привела расчет упущенной выгоды.

Со ссылкой на положения ч.1 ст.1102, ч.2 ст.1107, ч.1 ст.15 ГК РФ просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Маковкина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что помимо оплаты денежных средств по договору предоставила ответчику все необходимые документы. Ранее в прошлом году она также выезжала в США по Программе и знает, какие документы необходимо было представить. Точные сроки представления документов и исполнения ответчиком своих обязательств в договоре оговорены не были. Документы были представлены ею в сентябре-октябре 2010 г., после чего ею была получена форма DS-2019, представляющее собой разрешение на работу в США. Ответчику согласно п.2.16 договора от 23.09.2010 г. необходимо было только сформировать пакет документов для получения визы J-1 и передать его в консульство США, что, однако не было сделано, поскольку ответчик не прошел аккредитацию в посольстве США и, соответственно, не имел права представлять документы. Представленные ею доказательства считает достаточными для рассмотрения спора по существу, необходимости в представлении дополнительных доказательств не усматривает.

Представители истца Федоськина О.Н. и Семенов В.И. доводы истца поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что все необходимые документы для включения истца для участия в Программе были представлены ответчику, однако ответчик не переслал их в посольство США, поскольку не имел аккредитации в указанном посольстве и, соответственно, не имел права осуществлять деятельность в рамках Программы. Указанное подтверждается как списком аккредитованных организаций, размещенным на официальном сайте посольства США, так и постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата г., которым ответчик был привлечен к административной ответственности за грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности, связанной с трудоустройством граждан РФ за пределами РФ. В мае 2011 г. ответчик разослал всем студентам, заключившим договоры с ответчиком на оказание услуг по оказанию содействия по включению в Программу, письма о возможном расторжении договоров. Предложение о работе (Job offer) является обязательным условием участия в Программе и свидетельствует о согласии американского работодателя принять студента на работу. Соответственно, в результате невыезда в США истец упустила выгоду в форме заработка, который могла бы получить. Представленные сторонами документы считают достаточными для рассмотрения спора по существу, необходимости в представлении дополнительных доказательств не усматривают.

Представитель ответчика ООО «Молодежная биржа труда» Абукин А.А. в судебном заседании иск не признал, показал, что программа «Work&Travel USA» разработана Государственным департаментом США и предоставляет студентам других стран совмещать работу и отдых в США в период летних каникул. Порядок участия в программе определяется ее правилами. Возможность въезда на территорию США (участия студента в Программе) определяется консульской службой посольства США в России и не зависит от ответчика. Ответчик в пределах заключенных с истцом договоров лишь оказывает содействие в сборе и оформлении документов, необходимых для участия в Программе. Все возможные действия ответчиком были выполнены, однако истец не представила свой заграничный паспорт, что послужило причиной отказа в выдаче ей визы для въезда на территорию США. Это подтверждается распечаткой с сайта посольства США. Отсутствие у ответчика аккредитации в посольстве США в г.Москва для работы со студентами по Программе не отрицает, однако указывает, что имеет такую аккредитацию в посольстве США в г.Санкт-Петербург. Какого-либо срока для представления документов стороны не оговаривали. Предложение о работе (Job offer) не является обязательным условием для въезда в США, допускается возможность поиска или изменения места работы уже непосредственно при нахождении на территории США. Указать конкретные условия участия в Программе не может. Представленные сторонами доказательства считает достаточными для рассмотрения спора по существу, необходимости в представлении дополнительных доказательств не усматривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несмотря на неоднократные предложения суда, стороны уклонились от представления дополнительных доказательств, посчитав имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора, реализовав таким образом свои процессуальные права.

Поскольку суд, исходя из принципов независимости, объективности и беспристрастности осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), он не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств при отсутствии на то воли сторон. Исходя из указанного, суд разрешает дело при имеющихся доказательствах.

Как установлено судом, 23.09.2010 г. и 22.10.2010 г. истец Маковкина Е.А. заключила с ответчиком два договора на оказание услуг по программе «Work&Travel USA». Согласно п.1.1 договора от 23.09.2010 г. исполнитель обязался осуществить действия, необходимые для включения истца (участника) в Программу и его выезда на работу в США. Объем обязательств ответчика по договору составляют (п.2 договора): обеспечение соответствующими формами документов, необходимыми для участия в Программе; консультирование по вопросам участия в Программе и оформлении документов; совершение от имени, по поручению и за счет участника юридических и иных действий, связанных с получением (приобретением) документов, необходимых для участия в Программе и выезда на работу в США (в том числе визы J-1); оказать содействие в работе с организацией, осуществляющей оформление необходимых документов (в том числе формы DS-2019, медицинской страховки) в государственных органах, агентствах и учреждениях США для выезда участника в США и включения его в Программу; после получения формы DS-2019 сформировать пакет документов для получения визы J-1 и передать пакет документов в консульство (посольство) США.

В соответствии с п.1.1 договора от 22.10.2010 г. исполнитель обязался совершить действия, направленные на обеспечение участия истца (участника) в программе культурного обмена «Work & Travel USA» и выезда на сезонную работу в США в период с мая-июня 2011 г. и не позднее 01.10.2011 г. Объем обязательств ответчика по договору составляют (п.п.2.1-2.2 договора): совершить от имени, по поручению и за счет участника юридические и иные действия, связанные с приобретением участником документов, необходимых для участия в Программе и въезда на работу в США (форма DS-2019, виза J-1, подтверждение оплаты SEVIS Fee, подтверждение медицинского страхования участника на территории США, авиабилет; провести для участника организационную подготовку перед вылетом в США, оказать участнику информационную и консультационную поддержку во время нахождения в США в случае необходимости.

Объем обязательств истца по обоим договорам в целом сводится к обязанности предоставить исполнителю документы, необходимые для заполнения вышеуказанных форм документов и въезда на территорию США, оплатить услуги исполнителя, а также различные сборы (визовый, страховку, получение предложения о работе, за авиаперелет).

Оценивая объем взаимных обязательств сторон, суд усматривает признаки договора на возмездное оказание услуг. Так, согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Несмотря на указание в тексте обоих договоров на обязательства исполнителя совершить от имени, по поручению и за счет участника юридические и иные действия, фактически объем обязательств исполнителя, расшифрованный в иных пунктах договоров, не предусматривает такого. Более того, в случае принятия исполнителем на себя обязательств совершения юридических и иных действий, в договоре должны быть прописаны конкретные юридические и иные действия, которые подлежит совершить исполнителю, однако оба анализируемых договора таковых условий не имеют. Соответственно, признаков договоров поручения (ст.971 ГК РФ) или агентского договора (ст.1005 ГК РФ) суд не усматривает.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение условий программы «Work & Travel USA», суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные истцом распечатки с различных интернет-сайтов, как видно из их содержания, являются не чем иным, как толкованиями условий программы, но не официальным их текстом. Соответственно, эти распечатки не могут быть приняты в качестве доказательств условий Программы.

Исходя из существа договора на возмездное оказание услуг, существенным условием такого договора является срок, в течение которого исполнитель обязан исполнить свои обязательства. Так, согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В обоих договорах, заключенных между истцом и ответчиком какое-либо указание на срок, в течение которого исполнитель обязан оказать свои услуги, отсутствует. Оснований для определения этого срока с учетом положений ст.314 ГК РФ суд не усматривает. В договоре, заключенном сторонами 22.10.2010 г., имеется ссылка на сроки возможного выезда участника Программы (истца) на сезонную работу в США, однако формулировка этого положения договора не может свидетельствовать о сроках исполнения обязательств ответчиком, поскольку участие в Программе, как это видно из текстов договоров, предполагает какое-то время нахождения участника на территории США и период работы.

При выяснении судом сроков, в течение которого исполнитель был обязан исполнить свои обязательства по обоим договорам, обе стороны также затруднились их указать. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключая договоры от 23.09.2010 г. и 22.10.2010 г. стороны не согласовали эти сроки. Недостижение согласия по всем существенным условиям договора свидетельствует о его незаключенности (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Поскольку истцом были выплачены ответчику денежные средства на сумму в размере ------ руб. (------ руб.), что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.09.2010 г., 22.10.2010 г. и 25.10.2010 г., указанная сумма в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ при незаключенности договоров является неосновательным обогащением ответчика.

Так, в соответствии с указанной нормой предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 указанной статьи).

Истцом неосновательное обогащение ответчика как следствие незаключенности договоров в качестве основания требований не заявлено. В то же время, неправильное определение истцом основания искового требования в указанном случае не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ее требований. Так, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для удержания ответчиком оплаченных ему истцом сумм не имеется, ответчик обязан вернуть истцу стоимость неосновательного обогащения. В то же время, учитывая размер требований истца, ограничивающегося суммой ------ руб. (вместо ------ руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика именно заявленную истцом сумму, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды основано на неисполнении последним своих обязательств по договорам от 23.09.2010 г. и 22.10.2010 г. Однако, учитывая вышеуказанный вывод о незаключенности этих договоров, требование истца в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку незаключенные договоры не повлекли возникновения каких-либо обязательств у сторон. Соответственно, невыезд истца в США и, как следствие, неполучение доходов от осуществления им трудовой деятельности, не является следствием действий (бездействия) ответчика.

Поскольку до разрешения судом настоящего спора обе стороны исходили из наличия между ними правоотношений, возникших из договоров от 23.09.2010 г. и 22.10.2010 г., считая их действительными, а какие-либо данные усматривать обратное отсутствуют, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценивая требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере ------ руб., суд исходит из того, что в соответствии со ст.54 ГПК РФ полномочия представителя, указанные в данной норме, подлежат удостоверению в соответствии с действующим законодательством. С учетом указанных положений, а также ст.15 ГК РФ, участия представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца Маковкиной Е.А. за удостоверение нотариусом доверенности на представление ее интересов являются вынужденными, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Из представленных истцом договора от 30.06.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 30.06.2011 г. усматривается, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ------ и оплатил за это ------ руб.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Развитием этой нормы являются положения ст.48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в данной части с учетом размера удовлетворения исковых требований, сложности дела, объема выполненной представителем работы, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности, а также принципов разумности, суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в размере ------ руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «МБТ» в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------ руб. в части пропорционально удовлетворенных исковых требований истца Маковкиной Е.А. с учетом предоставления ей отсрочки от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с истца Маковкиной Е.А. в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------ руб. (в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежная биржа труда» в пользу Маковкиной ФИО7 ------ руб. в счет возврата уплаченных сумм, ------ руб. в счет компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, ------ руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего ------ коп.

В удовлетворении требований Маковкиной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежная биржа труда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 г. по 31.08.2011 г. в размере ------ руб. и далее по день вынесения решения суда, упущенной выгоды в размере ------ руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части в размере ------ руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежная биржа труда» в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере ------ коп.

Взыскать с Маковкиной ФИО7 в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере ------ коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 01.11.2011 г.

Судья        Егоров Е.А.