Дело №№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя истицы Шемякиной Е.А., представителя ответчика Шемякиной Е.А., представителя третьего лица Блиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой ------ к ООО «Вертикаль» и АКБ «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л : Виноградова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» и АКБ «Банк Москвы» об освобождении от наложенного СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЧР Быковым А.В., принадлежащего ООО «Вертикаль» имущества: 1) трехэтажного нежилого здания, общей площадью 351, 7 кв.м.; 2) хозяйственной постройки, общей площадью 935, 8 кв.м.; 3) хозяйственной постройки, общей площадью 300, 2 кв.м.; 4) хозяйственной постройки, общей площадью 443, 3 кв.м., расположенных по адресу: ------ В обоснование своих требований истица указала, что 6 мая 2008 г. между ООО «Вертикаль» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор ------ в обеспечение которого заключен договор об ипотеки ------ Согласно постановлению СПИ Быкова А.В. от 2010 г. наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по ЧР совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества ООО «Вертикаль» в виде обеспечительной меры в рамках сводного исполнительного производства № 640/09/02/21-СД от 3 июля 2009 г., а в последующем СПИ Быковым А.В. был наложен арест на это имущество. На момент наложения ареста данное недвижимое имущество находилось в залоге у АКБ «Банк Москвы» согласно договору об ипотеки ------ заключенного между ООО «Вертикаль» (залогодатель) и банком, зарегистрированный Управлением Росреестра по ЧР 12 мая 2008 г., номер регистрации 21-21-01/067/2008-359, в силу которого залогодатель предоставил в залог банку принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен указанный договор залога, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В тоже время кредитным договором не запрещена внесудебная реализация заложенного имущества с согласия всех участников сделки. В связи с тем, что 4 июня 2009 г. она приобрела у ООО «Вертикаль» данное имущество, но на его реализацию банк дал письменное согласие лишь 12 августа 2011 г., считает, что наложенные обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества ущемляют ее права. В связи с тем, что СПИ уже были предприняты попытки обращения взыскания на заложенное имущество в рамках судебного разбирательства по делу № А79-8158/2010, рассмотренным Арбитражным судом ЧР, где в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что банк наделен законом преимущественным правом удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность. Наложенным арестом нарушаются права, как залогодателя, так банка и тем более ее, как добросовестного покупателя. В судебное заседание Виноградова С.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, а ее представитель Шемякина Е.А., являющаяся одновременно представителем ответчика ООО «Вертикаль» исковое требование поддержала, считает их обоснованными, суду дополнила, что ООО «Вертикаль» в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет дебиторскую задолженность более ------ руб., в связи с чем АКБ «Банк Москвы» согласился на внесудебную реализацию залогового имущества, после чего приобретатель имущества погасит задолженность. Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» Сайкин А.А. в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР и СПИ Быков А.В. в судебное заседание также не явились. СПИ Быков А.В. заявлением от 29 сентября 2011 г. просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель третьего лица- КБ «Объединенный банк Республики» Блинова А.В. требования истицы поддержала, суду пояснила, что истица обратилась к ним по поводу предоставления кредитных средств на приобретение вышеуказанного имущества. В результате рассмотрения заявки истицы принято решение о возможности предоставления кредитных средств на приобретение данных объектов, при этом денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности ООО «Вертикал» перед АКБ «Банк Москвы», являющемуся не только кредитором ООО «Вертикаль», но и залогодержателем имущества. Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требования Виноградовой С.В. по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Из материалов дела судом установлено, что 7 июля 2011 г. на основании исполнительного листа №ВС 008182897 от 28 июня 2011 г., выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары ЧР о взыскании с ООО «Вертикаль» в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» денежной суммы в размере ------., СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР Быковым А.В. возбуждено исполнительное производство №21702/11/02/21, вошедшее впоследствии в состав сводного исполнительного производства № 640/09/02/21-СД в отношении должника ООО «Вертикаль». В рамках данного исполнительного производства по акту описи (ареста) и изъятия арестованного имущества от 11 августа 2011 г. наложен арест на заложенное имущество должника, а именно на: пристрой здания аптеки к жилому дому ------ хозяйственную постройку, расположенную по адресу ------ хозяйственную постройку, расположенную по адресу ------ хозяйственную постройку ------; трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу ------ Залогодержателем данного имущества является ОАО АКБ «Банк Москвы». В силу требований ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение доводов о правомерности владения вышеуказанным имуществом истица представила следующее доказательство. Так, согласно договора купли-продажи от 4 июня 2009 г., заключенного между ООО «Вертикаль» и Виноградовой С.В., последняя приобрела в собственность следующие объекты недвижимости: хозяйственную постройку, ------ хозяйственную постройку, ------ -трехэтажное нежилое здание, ------ -хозяйственную постройку (------ Согласно п.2.1 договора купли-продажи продажная цена объектов недвижимости составляет ------ В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи расчет между сторонами производится в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным установленным законом способом в течение трех дней с момента получения согласия АКБ «Банк Москвы»-залогодержателя отчуждаемых объектов на продажу данных объектов. Право собственности покупателя на объекты возникает с момента их государственной регистрации в установленном законодательством порядке. (п.3.2). Согласно п.4.1 договора отчуждаемые объекты обременены залогом по договору залога, заключенному 6 мая 2008 г. между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Вертикаль», зарегистрированному Управлением Росреестра по ЧР 12 мая 2008 г., номер регистрации 21-21-01/067/2008-359. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет соб ственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Однако, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. По смыслу ст.119 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). С учетом положений указанных норм, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению, так как после получения ею кредитных средств в КБ «Объединенный банк Республики» указанные средства последний перечислит на счет залогодержателя АКБ «Банк Москвы» в счет уплаты стоимости заложенного имущества. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое требование Виноградовой ------ удовлетворить. Освободить от наложенного СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЧР Быковым А.В. ареста имущества: -хозяйственной постройки, ------ хозяйственной постройки, ------ -трехэтажного нежилого здания, ------ -хозяйственной постройки ------ Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 21 октября 2011 г. Судья: Мотивированное решение составлено 20 октября 2011 г. Решение не вступило в законную силу.