Дело №№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя истца адвоката Петрова И.В., представителей ответчика Савастьяновой Н.Г. и Григорьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой ------ к ООО «Автофорум» об обязании замены автомобиля ------ на автомобиль этой же марки и комплектации, взыскании пени за просрочку выполнения требования потребителя в размере ------ руб. с 17 мая 2010 г. по день фактического исполнения обязательства и убытков в размере ------ коп., у с т а н о в и л : 2 июня 2010 г., Гаврилова Н.И., ссылаясь на ст.18 Закона о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «Автофорум» о расторжении договора №571 купли-продажи автомобиля ------, заключенного между сторонами 5 июля 2008 г., взыскании его стоимости в размере ------., пени в размере по ------ руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17 мая 2010 г. по день фактического его исполнения, а также о взыскании убытков в размере ------ В обоснование своих требований истица указала, что 5 июля 2008 г. она приобрела вышеуказанный автомобиль с 2-летним гарантийным сроком эксплуатации без ограничения пробега. В гарантийный период его эксплуатации неоднократно обнаруживалась течь антифриза из головки блока цилиндров (ГБЦ). Так, 11 августа 2009 г. проведен гарантийный ремонт по устранению неисправности в виде замены прокладки ГБЦ. 30 апреля 2010 г. она снова обратилась за проведением гарантийного ремонта автомобиля в ввиду течи антифриза (убывание уровня антифриза в расширительном бачке, скрытый дефект ГБЦ). Но указанная неисправность не была устранена. После технического осмотра автомобиля рекомендовано заменить ГБЦ. Ввиду того, что ГБЦ является составной частью двигателя (1/3 стоимости автомобиля) и данная неисправность относится к существенным недостатком автомобиля, в рамках ст.18 Закона о защите прав потребителей она обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате в 10-дневный срок уплаченных за него денежных средств в размере ------ руб., на что ей было предложено лишь проведение гарантийного ремонта. В связи с тем, что стоимость автомобиля по договору составляет ------ рубль, пени за просрочку выполнения требования потребителя за один день составляет ------ руб., а так как требование к ответчику она заявила 6 мая 2010 г., десятидневный срок его исполнения истек 16 мая 2010 г.. Таким образом, пени подлежат взысканию с 17 мая 2010 г. по день фактического исполнения решения суда. С целью приобретения автомобиля, необходимости оплаты страховой премии в пользу страховой компании за личное страхование жизни и здоровья, за страхование автомобиля (КАСКО), он получил кредит в размере ------ руб., из которых ------ руб. направлены на покупку автомобиля (------ руб. внесла собственные средства), ------ руб. уплатила страховую премию в ООО «Сожекап Страхование Жизни», ------ руб.- за страхование по КАСКО. Полная стоимость кредита составила ------%, выплаты по кредиту с комиссией составили ------ руб.. Дополнительные расходы, связанные с покупкой автомобиля и дальнейшим расторжением договора купли-продажи, составили ------ (л.д.2-4). 20 июля 2010 г. истица уточнила основание иска, указала о том, что 28 мая 2010 г. в виду технической неисправности она сдала автомобиль на гарантийный ремонт, но по прошествии 45 дней гарантийный ремонт автомобиля ответчиком не завершен (л.д.48-49). 1 сентября 2011 г. истица уточнила предмет иска, вместо требования о расторжения договора купли-продажи автомобиля просила обязать ответчика заменить автомобиль ------ на автомобиль этой же марки и комплектации. Остальные требования изложила в первоначальной редакции. При этом основания своих требований истица оставила прежние, ранее изложенные в первоначальном варианте искового заявления. В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась. Представитель истицы адвокат Петров И.В. поддержал исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 1 сентября 2011 г.. Суду пояснил, что в настоящее время истице выгоднее заменить автомобиль на новый, так как в случае расторжения договора она получит лишь стоимость автомобиля, которую она потратит на погашение кредита, а при его замене у истицы будет новый автомобиль, кроме того, ей будут выплачены пени по ------ руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по замене товара, начиная с 17 мая 2010 г., а также убытки в размере ------ руб., полученные в результате вычета из общей стоимости кредита с учетом процентов, комиссии, страховой премии, стоимости автомобиля ------ Считает, что ответчик необоснованно не исполнил сначала требование истицы о расторжении договора, затем требование о его замене. Автомобиль не эксплуатируется с 28 мая 2010 г. и находится у ответчика. Таким образом, обращение истицы к ответчику по поводу гарантийного ремонта было 11 августа 2009 г., затем 30 апреля 2010 г., а 28 мая 2010 г. автомобиль доставлен ответчику. Представитель ответчика ООО «Автофорум» Савастьянова Н.Г. требования истицы не признала, суду пояснила, что она не указала, какой существенный недостаток выявлен в автомобиле и не доказала нарушение сроков устранения недостатков. 30 апреля 2010 г. автомобиль был осмотрен и выполнена определенная работа, после чего рекомендовано произвести замену ГБЦ. При этом, стука в двигателе не было. Автомобиль не был оставлен истицей на замену ГБЦ, в течение месяца до 28 мая 2010 г. продолжал эксплуатироваться, истица не воспользовалась рекомендацией о замене ГБЦ. Лишь после получения ответа на претензию от 20 мая 2010 г., 28 мая 2010 г. истица сдала свой автомобиль на ремонт. При этом, стук двигателя истицей также не заявлялся, а проверить его работу при сдаче на ремонт не представилось возможным, так как автомобиль привезен на эвакуаторе, машина не заводилась, о чем истица указала в заявке. Однако, 2 июня 2010 г. истица обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата его стоимости. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ремонтные работы по заявленным неисправностям были завершены к 6 июля 2010 г., автомобиль не был возвращен истице. Кроме того, 6 июля 2010 г. после устранения заявленного дефекта о замене ГБЦ при пуске двигателя были обнаружены скрытые дефекты в виде нехарактерного шума (стука). В процессе диагностики установлено, что присутствует дефект проворачивания вкладышей коренных шеек коленчатого вала на втором и третьих цилиндрах. Данный дефект проявляется при масляном голодании двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и это свидетельствовало о том, что истица не следила за уровнем масла в ДВС, что привело к скрытому дефекту. Стук двигателя, обнаруженный 6 июля 2010 г., не был устранен, так как он не заявлялся истицей 28 мая 2010 г.. Ремонт данного дефекта не являлся гарантийным, в связи с чем он не был произведен без ее согласия и в связи с обращением в суд о расторжении договора и отказом в оплате этого ремонта. Согласно счета от 8 сентября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ------. В данном случае стук произошел не по причине неисправности двигателя, а в связи с необходимостью замены вкладыша коленчатого вала. При оплате истицей указанной суммы автомобиль будет отремонтирован. Поскольку автомобиль принадлежит истице без согласования с ней они не вправе производить ремонтные работы, так как может возникнет вопрос о стоимости ремонтных работ. Требования истицы о возмещении ей убытков в связи с приобретением автомобиля на кредитные средства также не обоснованны, так как ООО «Автофорум» не предоставлял ей кредит на приобретение автомобиля. Расходы по получению кредитных средств, уплата страховой премии за личное страхование и по КАСКО истицей произведены самостоятельно. Представитель ответчика ООО «Автофорум» Григорьев А.В. также просил отказать в удовлетворении требований истицы, дополнив суду о том, что выявленный недостаток автомобиля не относится к существенным ни по стоимости, ни по сроку устранения. Стук в двигателе возник в результате засорения масленых каналов продуктами термоокислительной деструкции масла и топлива, которые в свою очередь имели место в масле в виду того, что в процессе эксплуатации автомобиля не соблюдались элементарные правила эксплуатации автомобиля, такие как контроль наличия уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке системы охлаждения, или применялись масла не соответствующие требованиям. В процессе эксплуатации автомобиля водитель должен ежедневно следить за уровнем масла. Шум в двигателе проявился в связи с неправильной эксплуатацией двигателя автомобиля, когда масла в нем недостаточно. 30 апреля 2010 г. были проведены диагностические работы, которые позволили выявить неисправность ГБЦ, что не относится к существенным дефектам, так как он устраняется за короткое время, а стоимость работы вместе с деталями составляет ------ Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка. В отзыве на исковое заявление указано, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор это разные типы договоров, банк не является стороной договора купли-продажи заключенного между Гавриловой Н.И. и ООО «Автофорум» (л.д.46, 76-78). Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился. В судебном заседании 19 августа 2010 г. представитель Герасимов Е.Н. суду пояснил, что автомобиль истицы участвовал в ДТП и по нему выплачивалось страховое возмещение (л.д.58). Третьи лица ООО «Сожекап Страхование жизни» и ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ», извещенные надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделили. Выслушав представителей истицы, ответчика, специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из договора №571 купли-продажи автомобиля от 5 июля 2008 г. следует, что истица приобрела у ответчика автомобиль ------ года изготовления, с идентификационным номером ------п.1.1) Цена автомобиля составляет ------ руб.(п.3.1) Согласно договора недостатки автомобиля должны быть устранены продавцом (произведен гарантийный ремонт) в течение 45 календарных дней со дня поступления письменного обращения об устранения недостатков товара (п.5.1) (л.д.6-11). Согласно Условиям гарантийного обслуживания (приложение №2 к договору) срок обязательств по гарантийному обслуживанию составляет 2 года без ограничения пробега. Претензии к качеству могут быть предъявлены только на сервисных предприятиях, уполномоченных обслуживать предмет покупки. При выявлении нарушения в работе автомобиля следует незамедлительно обратиться в сервисное предприятие для установления неисправности. Претензии по гарантийному обслуживанию отклоняются, когда заявленное нарушение в работе было вызвано тем, что покупатель не следовал указаниям по эксплуатации предмета покупки (руководства по эксплуатации, сервисного плана) (л.д.9). Как следует из кредитного договора ------., ООО «Русфинанс Банк» предоставил Гавриловой Н.И. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере ------. При этом установлена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ------ руб. В целях обеспечения исполнения истицей обязательств по кредитному договору между Гавриловой Н.И. и банком заключен договор залога имущества ------ по которому истица предоставила банку в залог приобретенный автомобиль ------. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере ------ руб. (л.д.15-16). Заявлением от 5 июля 2008 г. истица дала согласие банку заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования. На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет ------., страховая премия-------.. Срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк, страховые случаи- получение инвалидности 1 и 2 группы или смерть (л.д.22). Из справки, выданной истице 11 октября 2011 г. ООО «Русфинанс Банк», следует, что по состоянию на 11 октября 2011 г. общая сумма задолженности составляет ------., в том числе: срочные проценты- ------., ссудная задолженность ------ Таким образом, судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» не является стороной по договору купли-продажи автомобиля ------, заключенного между истицей и ООО «Автофорум», в связи с чем требования Гавриловой Н.И. о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с получением кредита и заключением договора страхования в виде оплаты комиссии, процентов и страховой премии всего на сумму ------. являются не обоснованными. Требования об оспаривании условий кредитного договора, в случае несогласия, а также о возврате внесенных по нему денежных сумм подлежат предъявлению стороне договора, т.е. банку. Однако, из материалов дела судом установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» неоднократно уплачивало истице страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство по ее заявлению. Так, из представленных ООО «СК «Согласие» 6 сентября 2011 г. документов судом установлено, что истица обращалась по договору страхования №543072-ФЗ от 5 июля 2008 г. с заявлениями о выплате страхового возмещения: 30 января 2009 г. по актам осмотра №4493 от 30 января 2009 г. и №4801 от 3 июля 2009 г.; заявлением №591 от 22 декабря 2009 г., заявлением №58 от 25 февраля 2010 г., заявлением №59 от 25 февраля 2010 г. по акту осмотра №5395 от 25 февраля 2010 г., а также заявлениями №99 от 18 февраля 2010 г., №№ 569 и №570 и от 9 августа 2010 г..(л.д.63). С указанными заявлениями истица обращалась в связи с повреждением автомобиля ------ в результате: наезда транспортного средств в ДТП 16 января 2009 г. (повреждение правой задней фары, задней части кузова и лако-красочного покрытия); 18 декабря 2009 г.- в связи с наездом на препятствие (поврежден передний молдинг, отвес с правой стороны спереди, грубые царапины переднего бампера); 12 февраля 2010 г. в связи со столкновением с автомобилем ------ ( треснул задний бампер с правой стороны, царапины, заднего отвеса, возможны внутренние скрытые повреждения); 24 февраля 2010 г. в связи с ДТП (поврежден бампер передний) (л.д.64-90). Требование истицы о замене автомобиля ------ на автомобиль этой же марки и комплектации являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Из гарантийной книжки и руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобиля следует, что техническое обслуживание автомобиля ------ проводилось: 13 октября 2008 г. при пробеге 14 829 км (произведена замена масла и топливного фильтра); 14 февраля 2009 г. при пробеге 28 210 км (произведена замена моторного масла (использовалось предоставленное клиентом) и тормозной жидкости) ; 18 июня 2009 г. при пробеге 43 620 км. (произведена замена масла (клиента), фильтра и ремня привода клиента, а также замена топливного фильтра); 23 ноября 2009 г. при пробеге 58 610 км (произведена замена масла, воздушного фильтра, свечей зажигания и тормозной жидкости). Из заказ-наряда №ЗН00002968 от 11 августа 2009 г. судом установлено, что был проведен гарантийный ремонт автомобиля в виде замены прокладки ГБЦ. Стоимость прокладки- ------., работа производилась в течение 3,8 н/ч. Итого, общая сумма ремонта- ------. Причина обращения- протяжка ГБЦ. Плательщик- ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» (л.д.27). Таким образом, первый гарантийный ремонт произведен в связи с необходимостью регулировочной работы, т.е. затяжки болтов ГБЦ. Из заказ-наряда №ЗН00001735 от 30 апреля 2010 г. судом установлено, что истица обратилась за проведением гарантийного ремонта для устранения течи антифриза и стука в передней подвеске. Проводились следующие работы по устранению неисправности: в связи с выходом из строя шарниров тяги стабилизатора правой произведена ее замена. Стоимость работы по замене- ------ количество потраченного времени- 0,4 н/ч, цена стабилизатора- ------ общая стоимость замены тяги стабилизатора передней правой-------. По заявленному дефекту- убыванию уровня антифриза в расширительном бачке видимых причин не обнаружено, после технического осмотра рекомендовано заменить головку блока цилиндров- скрытый дефект ГБЦ. Однако, автомобиль на устранение скрытого дефекта ГБЦ истица ответчику 30 апреля 2010 г. не оставила. Пробег автомобиля на 30 апреля 2010 г. составлял 73 081 км. (л.д.23-24). Опрошенный в качестве свидетеля ------ суду пояснил, что он является сыном истицы, имеет водительский стаж с 2006 г., ранее управлял автомобилем марки ------. Автомобиль ------ эксплуатировался в основном им. 30 апреля 2010 г. он обратился в ООО «Автофорум» по поводу течи антифриза и поломки подвески. Неисправность подвески была сразу же устранена, а течь антифриза рекомендовали устранить путем замены ГБЦ. В связи с тем, что на тот момент ГБЦ в наличии не было, он не стал настаивать на ремонте, так как не думал, что машина может сломаться. Поломка произошла 27 мая 2010 г., при разгоне набрал обороты, но машина остановилась и на следующий день отбуксировал ее на станцию технического обслуживания на гарантийный ремонт. Факт сдачи на ремонт автомобиля подтверждается заявкой истицы и приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства к заявке на работы №ЗР00002071 от 28 мая 2010 г. с указанием причины обращения: стук двигателя, не заводится. Пробег автомобиля на 28 мая 2010 г. составлял 73 205 км. (л.д.50). Таким образом, с 30 апреля 2010 г., когда истице была рекомендована замена головки блока цилиндров (ГБЦ), и до обращения ее на станцию технического обслуживания ООО «Автофорум» 28 мая 2010 г., пробег автомобиля составил 124 км. (л.д.23, 50). Из материалов дела также видно, что истица, несмотря на сдачу 28 мая 2010 г. автомобиля на гарантийный ремонт, спустя 4 дня, 2 июня 2010 г. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока она дважды (11 августа 2009 г. и 30 апреля 2010 г.) обращалась по поводу неисправности ГБЦ, но указанная неисправность 30 апреля 2010 г. не была устранена. Полагая, что головка блока цилиндров является составной частью двигателя, составляющего 1/3 доли от стоимости всего автомобиля, и его неисправность является существенным недостатком, на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей 6 мая 2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате в 10-дневный срок уплаченных денежных средств, но ей лишь был предложен гарантийный ремонт. Как следует из заявления от 6 мая 2010 г., истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на обнаружение существенного недостатка автомобиля в виде неисправности ГБЦ. Однако, 20 мая 2010 г. ответчик направил ей ответ на претензию, в котором указал на необходимость сдать автомобиль для проведения работ по гарантийному ремонту. Указал, что в соответствии с заказ-нарядом №ЗН0001735 от 30 апреля 2010 г. были выполнены работы по устранению неисправности- замена тяги стабилизатора передней правой, рекомендовано: замена ГБЦ и замена передний и задних тормозных накладок, которые не являются существенными, поскольку могут быть заменены в короткие сроки и без несоразмерных затрат, связанных с их устранением. Данный ответ получен истицей 28 мая 2010 г. и в тот же день автомобиль ею был сдан на гарантийный ремонт для замены ГБЦ. При этом, истица не требовала расторжения договора купли-продажи, в связи с чем ответчик произвел замену ГБЦ на основании заявки истицы. Исковое заявление истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля принято к производству суда 4 июня 2010 г., а 7 июня 2010 г. в адрес ответчика направлена копия заявления, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 5 июля 2010 г. (л.д.1, 33, 34). Указанное свидетельствует о том, что истица не намеревалась забирать у ответчика свой автомобиль, его судьбой после 28 мая 2010 г. не интересовалась. Представители ответчика уточнили суду, что на их телефонные звонки по поводу устранения заявленного дефекта и необходимости согласования ремонта скрытого негарантийного дефекта, истица не реагировала, в связи с чем по настоящее время с момента обращения истицы в суд автомобиль находится на станции технического обслуживания. Из материалов дела видно, что 6 июля 2010 г. после устранения заявленного дефекта (замена ГБЦ) при пуске двигателя были обнаружены скрытые дефекты в виде нехарактерного шума (стук). В процессе глубокой диагностики установлено, что присутствует дефект проворачивания вкладышей коренных шеек коленчатого вала на втором и третьем цилиндрах. В связи с тем, что данный дефект проявляется при масляном голодании двигателя внутреннего сгорания (ДВС), ООО «Автофорум» пришел к выводу, что владелец автомобиля не следил за уровнем масла в ДВС, что привело к данному скрытому дефекту. В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475) Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. №575, к ним относят автотранспортные средства. Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Сначала определением от 30 сентября 2010 г., затем определением суда от 26 ноября 2010 г. по ходатайству представителей ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. В результате чего в двигателе автомобиля ------ «провернуло» вкладыши коренных шеек коленчатого вала на втором и третьем цилиндрах? 2. Является ли данный дефект признаком того, что двигатель внутреннего сгорания (ДВС) некоторое время использовался с недостаточным количеством масла? 3. Какого качества находящееся в двигателе масло? Является ли оно отработанным или нет? (л.д.94, 105-107). Заключением экспертов ------ ------ от 23 июня 2011 г. установлено, что причиной проворота вкладышей коренных шеек коленчатого вала на втором и третьем цилиндрах двигателя автомобиля ------ явилось т.н. масляное «голодание», возникшее по причине закупорки масляных магистралей мазеобразными отложениями, накопившимися в процессе эксплуатации масла. В масляную магистраль они могли попасть во время пуска двигателя через байпасный клапан масляного фильтра. В результате масляного голодания имело место сухое (т.е. без смазки) или полусухое трение шеек вала о вкладыши, что повлекло за собой их задир и накопление в масле металлов (в основном железа). Задир шеек привел к нарушению их геометрических размеров и как следствие к возникновению люфта и стуку в двигателе. Причину масляного голодания вследствие низкого уровня масла эксперты считают крайне маловероятной, т.к. в этим случае имел бы место задир всех основных сопряженных пар трения - шеек коленвала, вкладышей, постелей распредвала, поршневых колец и гильз цилиндров. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности данной экспертизы, так как ее выводы подробно обоснованы в исследовательской и синтезирующей части экспертизы. Экспертиза проводилась на основании данных личного осмотра экспертом в присутствии представителей истца и ответчика в ремонтном боксе ООО «Автофорум». При поднятии автомобиля на подъемник и демонтаже картера двигателя установлено, что указанного в вопросе №1 дефекта в виде «проворота» вкладышей коренных шеек коленчатого вала на втором и третьем цилиндрах не обнаружено. В ходе частичной разборки установлено, что на двигателе автомобиля имеется дефект, выраженный в «провороте» шатунных вкладышей на втором и третьем цилиндрах двигателя. Детали двигателя (шатунные вкладыши второго и третьего цилиндров, крышки шатуна данных цилиндров, головка блока цилиндров, приемник масляного насоса) были демонтированы и представлены для исследования. Впоследствии был представлен коленчатый вал автомобиля и масляный насос. Стороны в судебном заседании не оспаривали выводов данной экспертизы. Обоснованность ее выводов подтверждается и пояснениями специалиста. Так, опрошенный в качестве специалиста ------ декан автомобильного факультета ------, кандидат технических наук, доцент, полностью поддержал выводы экспертов о том, что причиной «проворота» вкладышей шее с коленчатого вала на втором и третьем цилиндрах двигателя автомобиля явилось масляное «голодание», возникшее по причине закупорки масляных магистралей мазеобразными отложениями, накопившимися в процессе его эксплуатации вследствие нарушений требований по тепловому режиму двигателя. Данный вывод основан на статистических данных. Неисправности же и поломки такого характера, вызванные дефектами по вине изготовителя, обычно проявляются в пробеге первых несколько тысяч км. Специалист ------суду также пояснил, что эксперты однозначно отмечают, что причиной дефекта двигателя стало наличие большого количества мазеобразных отложений, образовавшихся в результате термоокислительной деструкции компонентов масла и топлива. Мазеобразные отложения, образующиеся в результате так называемой термоокислительной деструкции, обычно называют шламом. При прочих равных условиях, образование таких отложений ускоряется при попадании антифриза (воды) в систему смазки, если сорт масла не соответствует требованиям для данного двигателя или применяется некачественное топливо. При этом, отложения (шлам) бывают высокотемпературные, низкотемпературные, и обусловлены нарушениями требуемых условий эксплуатации автомобиля, прежде всего теплового режима двигателя -перегрева или температуры, пониженной от оптимальных значений. В данном случае: 1) исключается попадание антифриза в систему смазки, но возможно увеличение содержание воды в масле в холодное время года за счет конденсации паров воды из картерных газов на внутренних стенках двигателя при частых его остановках и езде на короткие расстояния. (Картерные газы - отработавшие газы продуктов сгорания топлива, прорывающиеся через зазоры между стенками цилиндров Оценив представленные по делу доказательства, в том числе выводы, приведенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, приняв во внимание пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца не имеет существенного недостатка. Судом установлено, что все имеющиеся в двигателе автомобиля дефекты получены в процессе эксплуатации, то есть не являются производственными, а потому не могли устраняться по гарантии от производителя. Из счета №724 от 8 сентября 2011 г. следует, что для устранения дефектов автомобиля, полученного в процессе эксплуатации, следует заменить коленчатый вал, стоимостью ------., вкладыш КВ- ------ ------., вкладыш КВ шатунный 2 шт.- по ------ сальник коленвала заднего- ------., сальник коленвала переднего- ------.. Работа по замене подшипника и шатуна - по ------., при норме часов 6,2 н/ч (------.). Таким образом, общая стоимость замены деталей с работой составляет ------., на что потребуется время 6,2 н/ч. В настоящее время в связи с отсутствием согласия истицы на производство негарантийного ремонта и в связи с обращением в суд с иском о расторжении договора, а затем о замене автомобиля, на ответчика без согласия истицы не может быть возложена обязанность по производству такого ремонта. Доводы истицы о нарушении ответчиком сроков производства гарантийного ремонта и взыскании пени за просрочку выполнения требования потребителя в размере по ------ руб. ежедневно, начиная с 17 мая 2010 г. являются не обоснованными, так как 30 апреля 2010 г. истица не оставила свой автомобиль на станции технического обслуживания для замены ГБЦ, ошибочно полагая, как это следует из пояснений ее сына ------ что машина не может сломаться. Судом установлено, что после рекомендации о замене ГБЦ автомобиль эксплуатировался около 1 месяца, его пробег составляет 124 км.. Кроме того, 28 мая 2010 г. истица согласилась на ремонтные работы, но не дождавшись их окончания, 2 июня 2010 г. обратилась в суд уже с другим требованием- о расторжении договора. С 28 мая по 6 июля 2010 г. ремонт был произведен в пределах установленного законом и п.5.1 договора купли-продажи автомобиля 45-дневного срока, что также исключает возможность расторжения договора купли-продажи автомобиля. Доводы истицы в заявлении (с учетом последующего уточнения требования) о том, что замена ГБЦ по размеру стоимости относится к существенным недостатком автомобиля, в связи с чем на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей она вправе требовать замены автомобиля на новый, противоречит обстоятельствам дела, так как в их обоснование истица приложила справку №00017 о стоимости двигателя в сборе (номер по каталогу 96475805) по цене ------.(л.д.28). Однако по расходной накладной к заказ-наряду №ЗР00002071 от 28 мая 2010 г. стоимость ГБЦ составляет ------ прокладки ------., сальника распредвала в кол.2 шт. ------., прокладки выпускного коллектора ------., прокладки водяного насоса ------ руб. маслосъемного колпачка ------ руб., прокладки ------ руб., антифриза 2 л ------ руб., трубки отводной ------ руб., прокладки впускного коллектора ------ руб., ремня ГРМ ------ руб., всего на сумму ------ руб., а стоимость работы по замене ГБЦ составляет ------ руб.------ коп., а необходимое врем для ее замены- 4,3н/ч. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истицы об обязании замены автомобиля, взыскании пени за просрочку выполнения требования потребителя и убытков в связи с получением кредита и заключением договоров страхования в размере ------. следует отказать в полном объеме. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принимается судом по заявленным истицей требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Гавриловой ------ к ООО «Автофорум» об обязании замены автомобиля ------ на автомобиль этой же марки и комплектации, взыскании пени за просрочку выполнения требования потребителя в размере ------ руб. с 17 мая 2010 г. по день фактического исполнения обязательства и убытков в размере ------ коп., отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 20 октября 2011 г. Судья Мотивированное решение составлено 19 октября 2011 г. Решение не вступило в законную силу.
и поршнями и имеющие большую влажность. При сгорании 1 кг бензина
образуется примерно 1,5 кг воды, что хорошо видно зимой в виде белого
пара из выпускных труб глушителя автомобиля; 2) исключается и несоответствие сорта моторного масла; 3) однозначно, что мазеобразные отложения являются продуктами
термоокислительной деструкции компонентов масла и топлива, образовавшиеся в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля: перегрева или частой работе при пониженной температуре двигателя. Этот процесс мог ускориться также при
использовании некачественного топлива. Вероятными причинами перегрева двигателя специалист ------ указал: 1) неисправности в системе охлаждения двигателя - отказ вентилятора, термостата, жидкостного (водяного) насоса; 2) работа в натяг -длительные подъем или пониженные обороты на высшей передаче, длительный холостой ход, (пробки и частые остановки перед светофором в городском цикле, особенно, летом); 3) пониженный уровень охлаждающей жидкости, засоренный радиатор. При этом, не выявлены неисправности:1) в системе охлаждения двигателя - отказ вентилятора, термостата, жидкостного (водяного) насоса. Однако, случаи понижения уровня охлаждающей жидкости возможны и у исправного, в целом, двигателя за счет перегрева при работе в натяг, прежде всего, если плохо закрыта крышка горловины расширительного бачка радиатора, которая создает избыточное давление в системе охлаждения двигателя, подобно скороварке, повышая температуру кипения воды выше 105-108 °С. Если крышка плохо закрыта, даже в штатном режиме работы двигателя происходит интенсивное испарение воды, входящей в состав антифриза, и уменьшение уровня охлаждающей жидкости. Затяжка крышки может ослабнуть и в ходе эксплуатации автомобиля за счет постоянных перепадов температуры двигателя. Поэтому, в руководстве по эксплуатации автомобиля оговорено требование постоянного контроля за температурой двигателя. Пониженная температура двигателя наблюдается при: езде на короткие дистанции с частыми остановками, особенно в холодное время года; малых холостых оборотах коленчатого вала дизелей в холодное время года, особенно, тракторных и грузовых автомобилей.