Дело № № Именем Российской Федерации 14 октября 2011 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П.., с участием представителя истца Кушелевской К.А., ответчика Васильева В.Ю., его представителя Портнова И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова ------ к Васильеву ------ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг экспертной организации и госпошлины, у с т а н о в и л: 11 января 2011 г. Корольков А.И., ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, окончательно уточнив свои требования 19 июля 2011 г., обратился в суд с иском к Васильеву В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ------ руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере ------ руб. и по оплате госпошлины в размере ------ коп.. В обоснование своих требований истец указал, что 5 ноября 2010 г. возле дома №53 по ул.Гражданская г.Чебоксары произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ------ и автомобиля ------, под управлением Васильева В.Ю., нарушившего п.13.9 ПДД. Двигаясь по второстепенной дороге, ответчик не уступил дорогу его автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от 05.11.2010 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2010 г.. В результате ДТП автомобилю ------ причинены механические повреждения. Так, согласно отчета №3647/12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 16.12.2010 г., составленного ООО ------», стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля ------ составила ------ коп., а согласно отчета №3650/12 по определению величины утраты товарной стоимости от 16.12.2010 г., величина УТС составляет ------. Стоимость услуг эксперта по определению причиненного материального ущерба составила ------.. Гражданская ответственность Васильева В.Ю. была застрахована в ООО «------ (полис серии ВВВ № 0515288081), в связи с чем страховая компания по данному случаю выплатила ему страховое возмещение в сумме ------ руб., т.е. в максимальной сумме, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако данная сумма недостаточна для возмещения всех его материальных затрат. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы размер причиненного его автомобилю ущерба составляет ------. Считает, что ответчик обязан выплатить ему дополнительно ------ и компенсировать расходы за услуги эксперта в сумме ------ В судебное заседание истец Корольков А.И. не явился, а его представитель Кушелевская К.А. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, штраф уплатил. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «------», которое выплатило сумму страхового возмещения в максимальном размере ------ руб. Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка в ООО «------», за что уплачено ------ руб. Ранее, 1 марта 2010 г. истец попал в ДТП: наехал на расположенный на дороге люк, но автомобиль восстановил, что подтверждается фотосъемкой при страховании по КАСКО и актом осмотра транспортного средства. Ответчик Васильев В.Ю. требования истца признал частично в размере ------ руб., суду пояснил, требование о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, которая была уже в ДТП, не обоснованно, так как ранее после первого ДТП истец деньги за утрату товарной стоимости уже получил. Представитель ответчика Портнов И.Т. занял аналогичную ответчику позицию. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из постановления по делу об административном правонарушении 21 сер.66 №312630 от 5 ноября 2010 г. следует, что Васильев В.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем ------ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ------ под управлением Королькова А.И. За нарушение п.13.9 ПДД Васильев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответчик Васильев В.Ю. свою вину в совершении правонарушения, приведшего к столкновению транспортных средств, не оспаривал, однако не представил доказательства о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. Однако, в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а в силу ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из справки о ДТП от 5 ноября 2010 г. автогражданская ответственность Васильева В.Ю. была застрахована в ООО ------», которое выплатило Королькову А.И. страховое возмещение в размере ------ руб., что сторонами не оспаривалось. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы). Утрата товарной стоимости, как это следует из ч.2 ст.15 ГК РФ, представляет собой уменьшение стоимости транспорт средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подп.«а» п.60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момент наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил. Так, п.63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Определением суда от 10 марта 2011 г. по ходатайству ответчика Васильева В.Ю. была назначена судебная экспертиза по определению материального ущерба, причиненного автомобилю ------, проведение которой было поручено экспертам ------ Как следует из заключения экспертов №943/05-2 от 25 мая 2011 г. общий материальный ущерб, причиненный автомобилю ------, в результате дорожно-транспортного происшествия 5 ноября 2010 г. согласно акту осмотра после ДТП от 5 ноября 2010 г. по состоянию на день ДТП, в том числе и с учетом утраты товарной стоимости автомобиля (------.) составляет ------ руб. Размер ущерба был экспертом определен в учетом износа транспортного средства. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности данной экспертизы, так как ее вывод подробно обоснован в исследовательской части. Экспертиза проводилась на основании актов осмотра транспортного средства от 9 и 13 ноября 2010 г., составленного ООО ------» и данных личного осмотра экспертом автомобиля в восстановленном виде. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере ------ Доводы ответчика и его представителя о необоснованности требования истца о взыскании размера УТС суд считает не обоснованными, так как после дорожно-транспортного происшествия в марте 2010 г. автомобиль истца был полностью восстановлен, что подтверждается представленными документами: полисом добровольного страхования транспортного средства сер.50-1020 СЦ №07163 от 5 августа 2010 г.; актом осмотра транспортного средства от 22 июля 2010 г., в котором указано, что автомобиль ------ восстановлен после ДТП от 1 марта 2010 г.; фотографическими снимками №№Р7210018- Р7210021, Р7210023 и Р7210025, из которых видно, что автомобиль на момент заключения договора страхования не имел повреждений. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба автомобилю ------ для определения страховой выплаты, а также по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля от 16 декабря 2010 г., уплаченные ООО ------ по квитанциям от 23 декабря 2010 г. в размере ------ руб. и ------ руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере ------ руб. Определением суда от 10 марта 2011 г. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Васильева В.Ю., как на сторону заявившую ходатайство о ее назначении. Расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены. Как следует из представленной экспертным учреждением счет-фактуры №943052 от 6 апреля 2011 г., стоимость производства экспертизы составляет ------ руб. Указанные расходы в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ------. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Королькова ------ удовлетворить. Взыскать с Васильева ------ в пользу Королькова ------ в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба денежную сумму в размере ------) руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ------) руб. и по оплате госпошлины в размере ------. Взыскать с Васильева ------ в пользу Государственного ------ по счет-фактуре №943052 от 6 апреля 2011 г. за производство судебной экспертизы в размере ------ Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 20 октября 2011 г. Судья: Мотивированное решение составлено 19 октября 2011 г. Решение не вступило в законную силу.