Гр.дело № 2-2374/2011 Р Е Ш Е Н И Е 29 июня 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., с участием истцов Петрова Д.В. и Петровой В.Ю., представителя ответчика Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ФИО12 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности дата рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО6, Петровой ФИО7 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Петров Д.В., Петрова В.Ю. обратились в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Связь-Банк») о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее. дата между сторонами по делу заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор) на сумму ------ руб. По условиям кредитного договора созаемщики единовременно уплачивают банку комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере ------ руб., которая уплачена на основании приходно-кассового ордера от дата № № По мнению истцов, условие кредитного договора о возложении на созаемщиков обязанности уплатить комиссию за выдачу и сопровождение кредита противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и гражданского законодательства. В связи с этим действия банка по взиманию платы за выдачу и сопровождение кредита ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому такие условия договора признаются ничтожными. Следовательно, ответчик обязан вернуть истцам денежные средства в размере ------ Кроме того, на сумму необоснованно уплаченной комиссии за выдачу и сопровождение кредита подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере № % годовых за период дата по дата которые составляют ------ Ссылаясь на изложенные в иске с учетом внесенных уточнений обстоятельства и на положения статей 167, 168, 422 ГК РФ, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы просят признать недействительным пункт № кредитного договора от дата № № о возложении на заемщиков обязанности уплатить комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере ------., взыскать с ответчика в их пользу уплаченную комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере ------. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ В судебном заседании истцы Петров Д.В. и Петрова В.Ю. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду и просили требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк» заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений не признал и просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием правовых оснований. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дата между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в сумме ------. на потребительские цели (для приобретения квартиры). По условиям кредитного договора созаемщики обязан уплатить банку единовременно комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере ------ руб. (№ Согласно приходному кассовому ордеру дата года № № истцы уплатили ответчику данную комиссию. Истицы, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировали тем, что действия ответчика по взиманию единовременной комиссии за выдачу и сопровождение кредита не соответствуют действующему законодательству. Проверяя доводы истцов, судом установлено следующее. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен договор автокредитования, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит на потребительские цели. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку являются лишь действиями банка во исполнение обязанностей по кредитному договору. Условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу и сопровождение кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя. При этом такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию единовременной комиссии за выдачу и сопровождение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истцов как потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита и его обслуживание (сопровождение), однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу и сопровождение кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таком положении заявленное истцами требование о признании недействительным пункта № кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик получил от истцов денежные средства на основании условия кредитного договора, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, то такие денежные средства в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, в связи с чем должны быть возвращены истцам. При таком положении заявленные истцами требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу и сопровождение кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Из имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера дата № № усматривается, что истцы внесли на счет ответчика ------ руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной комиссии, то внесение данных денежных средств на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. С учетом положений статьи 395 ГК РФ суд производит расчет процентов исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, установленной на день вынесения решения. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. За период с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: ------ В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ------ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать недействительным пункт № кредитного договора от дата № № заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Петровым ФИО8, Петровой ФИО9, о возложении на заемщиков обязанности уплатить комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере ------ Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в пользу Петрова ФИО10 денежные средства в размере ------ ипроценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в пользу Петровой ФИО11 денежные средства в размере ------ ипроценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере ------ На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. Мотивированное решение составлено 6 июля 2011 года. Председательствующий судья И.В. Юркина