Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя истца ответчика Осиповой Н.Ю., представителя третьего лица Ильина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ------ к ООО «Океан» о взыскании причиненного материального ущерба в размере ------., расходов по его оценке в размере ------ руб., по уведомлению о времени и месте осмотра ТС в размере ------ коп., расходов по оплате услуг за подготовку и составление искового заявления в размере ------ руб. и по оплате госпошлины в размере ------., у с т а н о в и л : Богданова Е.Л., ссылаясь на ст.15, ч.1 ст.1064 и ст.1082 ГК РФ, обратилась в суд к ООО «Океан» о взыскании причиненного материального ущерба в размере ------., расходов по его оценке в размере ------ руб., почтовых расходов по уведомлению о времени и месте осмотра ТС в размере ------., расходов по оплате услуг за подготовку и составление искового заявления в размере ------ руб., по оплате госпошлины в размере ------ руб.. В обоснование своих требований истица указала, что 10 декабря 2010 г., около 10 час., возле дома ------ произошел сход снега с крыши базы ООО«Океан», в результате чего был поврежден ее автомобиль ------. Причиной схода снега явилась несвоевременная уборка крыши со стороны организации, осуществляющей эксплуатацию и использование здания - ООО «Океан». Затраты на ремонт и восстановление автомобиля согласно экспертного заключения №124 А/3 от 25 января 2011 г. составляют в размере ------ коп. с учетом износа ТС. 12 января 2010 г. в ОМ №1 УВД по г.Чебоксары по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в отношении лица, управляющего поврежденной а/м, противоправных действий никто не совершал. При этом установлено, что а/м ------ был поврежден в результате падения снега с козырька крыши продуктовой базы ООО«Океан», что, по ее мнению, подтверждает вину лиц, ответственных за уборку крыши, не исполнявших надлежащим образом свои обязанности. В судебное заседание истица Богданова Е.Л., извещенная надлежащим образом, не явилась, в материалах дела имеется ее письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.(л.д.29). Представитель Богдановой Е.Л.- Андреев С.Г. в судебное заседание также не явился, 19 октября 2011 г. от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его и истицы, кроме того, подтвердил, что исковое заявление подписано им на основании выданной ему доверенности, не возражает в случае необходимости на замену ответчика. Представитель ответчика- ООО «Океан» Осипова Н.Ю. требования истицы не признала по тем основаниям, что Общество не является собственником здания, лишь арендует несколько помещений на первом этаже у ЗАО «Агро-Инвест». В размер начисляемых им арендных платежей входят и платежи за уборку как внутри арендуемых помещений, так и на крыше второго этажа. Представитель третьего лица - ЗАО «Агро-Инвест» Ильин В.В. требования истицы не поддержал по тем основаниям, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику ООО «Океан», суду уточнил, что собственником всех помещений здания, с крыши которого сошел снег на автомобиль истицы, является ЗАО «Агро-Инвест». По условиям заключенного между ООО «Океан» и ЗАО «Агро-Инвест» договора аренды арендатель не отвечает за уборку помещений и крыши. Указанные обязанности исполняет ООО «Промбаза» по заключенному с ЗАО «Агро-Инвест» договору. Истица к ним не обращалась по поводу повреждения автомобиля, но о факте падения снега с крыши им известно от службы безопасности организации. Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением УУМ ОМ №1 УВД по г.Чебоксары от 12 декабря 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Андреева С.Г. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что 10 декабря 2010 г., около 8 час.30 мин., гр.Андреев С.Г. приехал на автомобиле марки ------ на продуктовую базу ООО «Океан», расположенному по адресу: ------, для разгрузки и погрузки товаров. Подъехав к месту разгрузки, Андреев С.Г. вышел из автомашины и подошел к рампе базы. В это время с козырька крыши на его автомобиль упал снег, повредив сполера, кабину, люк, переднее боковое стекло и звуковые сигналы в количестве 2-х штук. Ущерб Андреев С.Г. оценил на общую сумму ------ руб. Однако установлено, что в отношении Андреева С.Г. противоправных действий никто не совершал (л.д.7). Из Экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №124 А/3 от 25 января 2011 г. следует, что на ТС имеются технические повреждения, зафиксированные в Акте осмотра ТС. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра дают основание предположить, что все они могли являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, могли относиться к рассматриваемому ДТП (событию). Для точного установления причин возникновения указанных повреждений необходимо проведение транспортно-трассологического исследования. Стоимость восстановительного ремонта составляет ------ руб. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют ------. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ООО «Океан» не является надлежащим ответчиком по следующим основаниям. Так, из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 сентября 2011 г. видно, что ООО «Океан» не является собственником помещений здания, расположенного по ------ Собственником нежилого помещения ------ является Закрытое акционерное общество «Агро-инвест», зарегистрированное 20 октября 1997 г. администрацией Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики, по адресу: ------ дата регистрации собственности- 14 января 2009 г. Из технического паспорта, составленного МУП «БТИ м ПЖФ» 10 декабря 2008 г. и представленного суду представителем ЗАО «Агро-Инвест», следует, что вышеуказанный объект недвижимости (техническая характеристика) состоит из помещения №1 с тамбуром (литера Р2), расположенным в одноэтажном кирпичном пристрое (литера Р4) и двухэтажном кирпичном пристрое (литера Р5) к одноэтажному зданию с антресолью (литера Р), тремя пристроями (литеры PI, P2, РЗ). Из договора аренды №8 от 11 января 2010 г. следует, что ЗАО «Агро-Инвест» (арендодатель) и ООО «Океан» (арендатор) предоставляет за плату во временное владение и пользование: офисные помещения и помещения холодильных камер, расположенных на первом этаже нежилого помещения ------ принадлежащие арендодателю на праве собственности: 1.1.1 помещения офиса общей площадью 61,8 кв.м.; 1.1.2 помещения холодильника общей площадью 624,7 кв.м, в частности, 2 камера площадью 180,5 кв.м., 3 камера площадью 171,4 кв.м., 4 камера площадью 131,3 кв.м.; 1.1.3 нежилое помещение (коридор) общей площадью 270,9 кв.м. Арендодатель обязался отвечать за противопожарную безопасность, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения в нежилом помещении, переданном по настоящему договору. В течение всего срока действия договора аренды нежилого помещения обязался осуществлять его капитальный ремонт с предоставлением необходимых расходных материалов и иных принадлежностей. Из договора на оказание услуг №12 от 1 июля 2009 г. видно, что ЗАО «Агро-Инвест» поручило ООО ------» оказание услуг по ежедневной уборке нежилых помещений по ------ Таким образом, судом установлено, что ответчик, являющийся арендатором части помещений на первом этаже здания по ------, собственником которого является арендодатель ЗАО ------ не несет ответственность за ненадлежащую уборку помещений здания, с крыши которого сошел снег на автомобиль истицы. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истицы: как основного, так и производных от основного, следует отказать в полном объеме. По делу не установлены основания для применения положений ст.41 ГПК РФ в связи с отсутствием в судебном заседании истицы. Богдановой Е.Л. следует обратиться в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Богдановой ------ к ООО «Океан» о взыскании причиненного материального ущерба в размере ------ коп., расходов по его оценке в размере ------. и по уведомлению о времени и месте осмотра ТС в размере ------ коп., расходов по оплате услуг за подготовку и составлению искового заявления в размере ------ руб., по оплате госпошлины в размере ------ руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 26 октября марта 2011 г. Судья: Мотивированное решение составлено 25 октября 2011 г. Решение не вступило в законную силу.