Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 г.                            г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием представителя истца Маслова С.С.,

представителей ответчика Серого В.М. и Высочана С.Т.,

представителя третьего лица Маркизова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ------ к Открытому акционерному обществу «Автоваз» о взыскании уплаченной за автомобиль: суммы предоплаты в размере ------ руб. и за предоставление кредита в размере ------.; возмещения стоимости дополнительного оборудования и его установки в размере ------ руб.; разницы между ценой автомобиля по договору и его ценой по состоянию на 1 июня 2011 г. в размере ------ руб.; компенсации морального вреда в размере ------ руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере ------ руб.,

у с т а н о в и л :

Павлов В.А., ссылаясь на ст.ст.13, 15, 17, 18 и 24 Закона о защите прав потребителей и окончательно уточнив свои требования 6 октября 2011 г., обратился в суд с иском к производителю автомобиля ОАО «Автоваз» о взыскании уплаченных ООО «Диал-Авто» при покупке автомобиля денежных сумм: предоплаты в размере ------ руб. и за предоставление кредита в размере ------ коп.; возмещения стоимости дополнительного оборудования и его установки в размере ------ руб.; разницы между ценой автомобиля по договору и его ценой по состоянию на 1 июня 2011 г. в размере ------ руб.; компенсации морального вреда в размере ------ руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ------ руб..

В обоснование своих требований истец указал, что 24 ноября 2009 г. по договору купли-продажи он приобрел в ООО «Диал-Авто» автомобиль ------ руб., из которых оплата в размере ------ руб. была им произведена 24 ноября 2009 г. за счет личных средств, а оставшаяся часть- за счет кредитных средств, полученных в ОАО КБ «Росбанк», которые он полностью погасил 29 сентября 2011 г.. Кроме того, на автомобиль по его просьбе продавцом установлено дополнительное оборудование по заказ-наряду №ДАЗН043709 от 24 ноября 2009 г. и проведен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту (акт выполненных работ №ДАЗН043709 от 24 ноября 2009 г.), общей стоимостью в размере ------ руб.. Также выполнены дополнительные работы по заказ-наряду №ДАЗН050519 от 19 января 2010 г. на сумму ------ руб.. Гарантийный срок эксплуатации установлен в течение 3 лет или 50 000 км пробега. В связи с выявившимся недостатками автомобиль находился на гарантийном ремонте в совокупности 78 дней: в течение первого года гарантийного срока в период с 9 декабря 2009 г. по 8 декабря 2010 г. -33 дня, а в течение второго гарантийного срока в период с 9 декабря 2010 г. по 1 июня 2011 г.- 45 дней. В связи с тем, что стоимость аналогичного автомобиля в комплектации «люкс» по состоянию на 23 июня 2011 г. по сведениям ответчика составляет ------ руб., просит также взыскать разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на указанный период в размере ------ руб. В связи с изготовлением автомобиля ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ------ руб., так как неоднократно подвергался опасности попасть в ДТП. Направленная им 7 июня 2011 г. претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.2-4, 134).

В судебное заседание истец Павлов В.А., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Маслов С.С. исковые требования поддержал, при подсчете срока нахождения автомобиля на гарантийном ремонте просил руководствоваться ч.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, начало периода просил исчислять со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатка независимо от времени обращения (в середине или в конце рабочего дня). Суду пояснил, что ремонт автомобиля истцом производился на станции технического обслуживания официального дилера ОАО «Автоваз» суммарно в течение первого года гарантийного срока эксплуатации в количестве 33 дней: с 22 по 24 марта 2010 г -по заказ наряду от 24 марта 2010 г. в связи с необходимостью окраски задней двери (3 дня); 8 апреля 2010 г.- в связи с отслоением амальгамы (отражающего покрытия зеркала заднего вида зеркала), заменено одно зеркало по гарантии и автомобиль выдан с ремонта лишь 15 апреля 2010 г.; 23 апреля 2010 г.- вылетел шрус (деталь ходовой части) во время движения, был на ремонте в течение 10 дней и выдан лишь 12 мая 2010 г.. 26 ноября 2010 г.-проводилась замена опорного подшипника справа и реле стеклоочистителя в течение 2 дней, 27 ноября 2010 г. автомобиль был выдан после ремонта. В течение второго года гарантийного срока эксплуатации автомобиль находился на ремонте 45 дней: 11 декабря 2010 г.- заменен клапан адсорбера в течение дня; со 2 по 22 февраля 2011 г.- произведен ремонт усилителя руля, бокового зеркала, замена обивки двери с накладкой (21 день); 13 марта2011 г.- заменена накладка лобового стекла в день обращения; 13 апреля 2011 г.- обращение в связи с попаданием масла в свечные колодцы, автомобиль выдан 14 апреля 2011 г.; 27 апреля 2011 г. -обращение в связи с самопроизвольным срабатыванием дворников, неисправность устранена в день обращения; 8 мая 2011 г.- разболтан блок управления светом, заменен шланг выпускной, заменены рампа форсунок в сборе и трубка наливная. В связи с отсутствием запчастей ремонт завершен и автомобиль выдан 23 мая 2011 г.. С 30 мая до 1 июня 2011 г.- замена привода стеклоочистителя, накладка рамы ветрового окна (левая и правая), реле. Стоимость монтажа на автомобиле дополнительного оборудования (сигнализации, проводки, сирены, механического противоугона и бортового компьютера) всего на сумму ------ руб. просит взыскать с ответчика потому, что истец не может самостоятельного его демонтировать в связи с отсутствием специальных навыков.

Представитель ответчика ОАО «Автоваз» Серый В.М. требования истца не признал по тем основаниям, что наличие кредитных отношений между банком и истцом не затрагивают отношений между истцом и ОАО «Автоваз», который не может нести ответственность за исполнение истцом своих договорных обязательств перед банком. Уплаченные банку проценты за пользование кредитом и расходы за предоставление кредита не являются убытками, возникшими по вине ответчика. Из заказ-нарядов, представленных ответчиком, следует, что спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте, однако течение срока ремонта, равно как и всех сроков, установленных законами или сделками в соответствии со ст.ст. 190-191 ГК РФ начинается со следующего дня после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. В первый гарантийный срок автомобиль находился на ремонте менее 30 дней. Кроме того, согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право выбора способа компенсации недостатков товара. При этом указанные способы являются взаимоисключающими, избрав в качестве способа безвозмездное устранение недостатков и получив компенсацию этим способом, потребитель не вправе на тех же основаниях требовать возврата за товар денежной суммы. Истец при всех обращениях просил безвозмездного устранения недостатков товара, что подтверждается подписанными им документами, по которым истец без претензий принял все проведенные работы по ремонту. Поскольку по желанию истца ремонт товара был уже произведен, он не вправе изменить сделанный им выбор и требовать повторной компенсации иным способом, а именно- требовать возврата стоимости за приобретенный товар. Требование о возмещении расходов по установке дополнительного оборудования считает необоснованным потому, что такая установка являлось собственным волеизъявлением истца и не предусмотрено комплектацией автомобиля. Установка одного лишь сабвуфера в машине может привести к снятию гарантии на автомашину согласно п.3.4 гарантийного талона. Просит исключить факт обращения истца 26 ноября 2010 г. по поводу замены опорного подшипника справа и реле стеклоочистителя (2 дня) из первого гарантийного года срока эксплуатации, так как с 24 ноября 2010 г. начинается срок второго гарантийного года. Владелец автомобиля в настоящее время пытается вернуть качественный автомобиль, который уже исправен и эксплуатируется.

Представитель ответчика Высочан С.Т., являющийся техническим специалистом- инженером технологом дирекции по качеству ОАО «Автоваз», требования истца также не признал, суду пояснил, что дополнительное оборудование на автомобиле истцом установлено вопреки требованиям п.3.3 и п.3.4 гарантийного талона по своему волеизъявлению с целью улучшения потребительских свойств автомобиля несмотря на то, что автомобиль был продан истцу с сигнализацией и бортовым компьютером. Ответчиком одобрена установка лишь автомагнитолы, не входящей в комплектацию, который истец может снять. Кроме того, истец ошибочно смешивает разные понятия: срок ремонта со сроком невозможности использования товара. Считает, что в данном случае надо руководствоваться не ч.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей порядок счисления гарантийного срока товара, как просит истец, а ст.ст.190-191 ГК РФ, согласно которых течение срока ремонта начинается со следующего дня после сдачи автомобиля, так как в день сдачи автомобиля на ремонт он его использовал.

Представитель третьего лица ООО «Диал-Авто» Маркизов А.В. поддержал изложенные представителями ответчика позиции.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора №ДАРА001145 купли-продажи автомобиля от 24 ноября 2009 г. следует, что истец Павлов В.А. приобрел у продавца ООО «Диал-Авто» в собственность автомобиль марки ------

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №11532 от 24 ноября 2009 г. следует, что истец оплатил стоимость автомобиля в размере ------ руб. за счет личных средств, а оставшуюся сумму, как это следует из его заявления в ОАО «Росбанк» о предоставлении кредита от 24 ноября 2009 г., кредитного договора, информационного графика платежей, выписки по счету к кредитному договору от 24 ноября 2009 г., он оплатил за счет полученных им в этот же день кредитных средств в размере ------ руб. В настоящее время кредит истцом полностью погашен (л.д.24-42, 135-138).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Автомобиль передан истцу на основании Акта прием-передачи №ДАРА001145 от 24 ноября 2009 г. вместе с документами: договором, актом прием-передачи, сервисной книжкой и техническим описанием, паспортом транспортного средства и накладной на автомобиль. Подпись покупателя в получении 24 ноября 2009 г. автомобиля с документами имеется. (л.д.7).

Из заказ-наряда №ДАЗН043709 от 24 ноября 2009 г. и акта выполненных работ №ДАЗН043709 от 24 ноября 2009 г. следует, что по заявке покупателя на автомобиль продавцом установлено дополнительное оборудование (автосигнализация, МПУ на РВ, бортовой компьютер) и проведен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту, стоимость которых составила в размере ------ руб. (л.д.9-10).

Из заказ-наряда №ДАЗН050519 от 10 января 2010 г. и акта выполненных работ №ДАЗН050519 от 10 января 2010 г. следует, что по заявке покупателя на автомобиль продавцом установлена автомагнитола с акустикой и антенной, сабвуфер и усилитель, всего на сумму ------ руб.(л.д.10-11).

Согласно гарантийному талону №3568753/63 МУ565662 и гарантийным обязательствам изготовителя, гарантийный срок эксплуатации на новый автомобиль установлен на срок 36 месяцев или 50 тыс. пробега (что наступит ранее). Данный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю (л.д.43-44).

Однако, в гарантийном талоне срок передачи автомобиля покупателю указан-«9 декабря 2009 г.». Представитель ответчика Серый И.М. суду уточнил, что при указании даты передачи автомобиля продавцом была допущена техническая ошибка, так как фактически он передан, как это следует из акта прием-передачи автомобиля- в день его продажи 24 ноября 2009 г.. Представитель продавца-ООО «Диал-Авто» Маркизов А.В. также подтвердил допущение описки при указании на гарантийном талоне даты выдачи автомобиля. На обороте обложки сервисной книжки обращается особое внимание на необходимость проверки покупателем правильности оформления, в том числе, гарантийного талона. Имеется подпись покупателя от 24 ноября 2009 г. об ознакомлении и согласии с требованиями настоящей «Сервисной книжки», гарантийными обязательствами, установленными изготовителем и правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в «Руководстве по эксплуатации».

Судом установлена описка в гарантийном талоне при указании даты передачи автомобиля покупателю, так как из Акта прием-передачи от 24 ноября 2009 г. с подписью покупателя следует, что автомобиль передан истцу в день заключения договора и оплаты за товар- 24 ноября 2009 г. Данное обстоятельство при оформлении акта прием-передачи автомобиля покупателем не оспаривалось и фактически не оспаривается истцом и его представителем в настоящее время, они лишь ошибочно полагают, что гарантийный срок эксплуатации начинает течь не с момента выдачи автомобиля, а с даты, ошибочно указанной в гарантийном талоне. При таких обстоятельствах, довод представителя истца о необходимости исчисления начала гарантийного срока не с 24 ноября 2009 г., а с 9 декабря 2009 г., как указано в гарантийном талоне, а не с момента передачи автомобиля, является необоснованным и противоречащим закону.

Из сервисной книжки, выданной истцу на приобретенный автомобиль, а также из представленных истцом заявок на производство гарантийного ремонта и заказ-нарядов видно, что в первый гарантийный срок эксплуатации с 24 ноября 2009 г. по 23 ноября 2010 г. истец не мог пользоваться автомобилем не более 30 дней (27 дней): по заявке №ДАЗН054047 от 22 марта 2010 г. и заказ наряду от 24 марта 2010 г.- дата приемки на ремонт 22 марта 2010 г., дата возврата автомобиля -24 марта 2010 г.. Была произведена окраска наружной поверхности низа задней двери в черный цвет (работы выполнены за 6,95 час, автомобиль не использовался истцом 2 дня) (л.д.53-54). По заявке №ДАЗН055231 от 8 апреля 2010 г. и заказ-наряду от 15 апреля 2010 г. дата приемки на ремонт- 8 апреля 2010 г., дата возврата -15 апреля 2010 г.. Была произведена замена одного наружного зеркала (работы выполнены за 0, 3 часа), автомобиль не использовался истцом в течение 7 дней (л.д.56-58). По заявке №ДАЗН056432 от 24 апреля 2010 г. и заказ-наряду от 12 мая 2010 г. дата приемки на ремонт- 24 апреля 2010 г., дата возврата автомобиля -12 мая 2010 г.. Причина обращения-на ходу вылетел шрус (работы по устранению неисправности выполнены за 1,75 часа., автомобиль не использовался истцом в течение 18 дней (л.д.56-58).

Во второй гарантийный срок эксплуатации истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней: по заявке №ДАЗН082538 от 2 февраля 2011 г. и заказ-наряду №ДАЗН082538 от 17.02.2011 г.- на ремонт сдан 2 февраля 2011 г., получен 17 февраля 2011 г., машина не использовалась истцом в течение 15 дней (л.д.68-70). Соответственно, по заказ-наряду №ДАЗН083922 от 22 февраля 2011 г. - 1 день (л.д.71-72), по заявке от 13 марта 2011 г. (л.д.73) машина была отремонтирована, как это следует из заказ-наряда №ДАЗР085497 от 14 марта 2011 г. и акта выполненных работ от 24 марта 2011 г., за 1 день; по заказ-наряду №ДАЗН088069 от 14 апреля 2011 г. - 1 день (л.д.78-79), по заявке от 8 мая 2011 г. и заказ-наряду №ДАЗН090051 от 23 мая 2011 г. -15 дней (л.д.81-82); по заказ-наряду №ДАЗН091747 от 1 июня 2011 г. -2 дня (л.д.85-86).

Остальные обращения истца в спорный период не были связаны с гарантийным ремонтом.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.(п.2 ст.18 Закона). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и абз.5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых может быть заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении в нем существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. №575. К таким товарам относят, в том числе и автотранспортные средства.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества товара, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

На спорный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок в 3 года: с 24 ноября 2009 г. по 23 ноября 2010 г., с 24 ноября 2010 г. по 23 ноября 2011 г., с 24 ноября 2011 г. по 23 ноября 2012 г..

Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания своего требования о возврате стоимости автомобиля истец указал на невозможность использования приобретенного автомобиля в течение года более 30 дней в течение 2-х лет гарантийного срока. Однако судом установлено, что истец не мог использовать автомобиль более 30 дней лишь в течение второго года гарантийного срока, в связи с чем отсутствует предусмотренное Законом о защите прав потребителей условие возникновения неоднократного ремонта, продолжительностью более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Для удовлетворения же требований истца необходимо наличие объективных доказательств того, что он не имел возможности использовать автомобиль в течение каждого года из трех лет гарантийного срока более 30 дней. Истцом не представлено доказательств невозможности использования автомобиля вследствие нахождения на гарантийном ремонта более 30 дней в течение 1 и 3-го года гарантийного срока, т.е. в период с 24 ноября 2009 г. по 23 ноября 2010 г., а 3 год гарантийного срока на момент обращения в суд и рассмотрения дела еще не наступил.

Таким образом, по смыслу ч.2 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, в данном случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока..

При подсчете срока неиспользования автомобиля суд руководствуется положениями ч.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Суд также принимает во внимание, что в период гарантийного срока, потребитель выбрал способ защиты нарушенного права, в виде незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, о чем свидетельствует неоднократное обращение потребителя в станцию технического обслуживания для устранения недостатка.

Требование о взыскании с ОАО «Автоваз» денежных сумм, уплаченных истцом по кредитному договору, также является не обоснованным, так как п.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность возврата указанных сумм лишь в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит. Данная правовая норма применяется лишь к случаям продажи товара в кредит с предоставлением кредита продавцом товара. При этом следует различать две группы правоотношений, а именно: правоотношения по покупке товаров в кредит и правоотношения по покупке товаров с использованием кредитных денежных средств, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ. В данном случае материалами дела не подтверждается, что продавцом товара истцу предоставлялся кредит, наоборот, истцом представлены документы о предоставлении ему кредита посторонней организацией- ОАО АКБ «Росбанк».

Однако, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с изготовлением некачественного автомобиля, по причине чего он был вынужден обращаться для производства гарантийного ремонта подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт того, что указанный автомобиль имел недостатки, которые устранялись бесплатно в рамках гарантийного срока, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с некачественным производством автомобиля ответчиком.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ------ руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб..

Как следлгоенияоание суммы, затраченной на оплату услуг представителя указывает чтоует из договора №17 на оказание юридических услуг от 27 мая 2011 г. истец поручил оказание таких услуг ------ согласно п.1.2 которого для исполнения поручения исполнитель назначил следующих ответственных лиц: Маслова С.С. и ------. Истцом произведена оплата по договору в размере ------ руб. по квитанции от 1 июня 2011 г. (л.д.92-96).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер, объем заявленных требований, а также объем оказанной юридической помощи истцу, участие представителей истца в судебных заседаниях 11 августа и 23 сентября, которые откладывались по ходатайству представителя истца, а также 28 и 31 октября 2011 г. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере ------ руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ------ рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принимается судом по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Павлова ------ о взыскании с ОАО «Автоваз» уплаченной за автомобиль суммы предоплаты в размере ------ руб. и за предоставление кредита в размере ------., а также в возмещении стоимости дополнительного оборудования и его установки в размере ------ руб., разницы между ценой автомобиля по договору и его ценой по состоянию на 1 июня 2011 г. в размере ------ руб., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу Павлова ------ компенсацию морального вреда в размере ------ руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ------) руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере ------) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 7 ноября 2011 г.

Судья

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2011 г.

Решение не вступило в законную силу.