Гр.дело № 2- 4444/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Данилина Е.М., при секретаре судебного заседания Ивановой О.С., с участием представителя заявителя Яковлевой Т.Ю., представившей доверенность от дата, представителей заинтересованного лица Управления Росприроднадзора по ЧР Кармянковой А.В., представившей доверенность от дата, и Петрова С.И., представившего доверенность от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева В.Н. о признании представлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЧР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений незаконными, их отмене, УСТАНОВИЛ : Николаев В.Н. обратился в Ленинский районный суд адрес с жалобой о признании представлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЧР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений незаконными, их отмене. В обосновании жалобы указано, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ЧР в лице инспектора РФ по охране природы по ЧР - Кармянковой А.В., в адрес ------ и руководства ------ на ряду с постановлением о назначении административного наказания от дата, дата №, №, были вынесены представления №,№ о принятии мер по устранения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, 8.5 КоАП РФ. Данные представления считают незаконными по следующим основаниям. Данные представления оформлены ненадлежащим образом, так как в них не изложены меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Они не доказывают наличие состава правонарушения должностного лица и организации, квалифицированного по ст. 8.1, 8.5 КоАП РФ, имеют отличия лишь в номерах и статьях КоАП РФ, что приводит к невозможности понимания и исполнения представлений. В указанных представлениях также не разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не изложено право обжалования. Считают, что составление Управлением Росприроднадзора протоколов о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководства ------ квалифицированного по ст. 19.6 КоАП РФ неправомерно. Кроме того указывают, что многие необходимые действия и меры по устранению малозначительных нарушений, выявленных в ходе проверки, были осуществлены до вынесения другой стороной представлений. Так, дата произведена доплата в размере ------ рублей и пени в размере ------ рублей, что привело к отмене постановлений №, как малозначительного. дата сдан отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за ------ год; предоставлена инструкция от ------ года по охране труда для слесарей - ремонтников; предоставлена должностная инструкция от ------ года инженера ФИО5 Приказом ген.директора Общества от дата инженер по планово-предупредительному ремонту ФИО6 назначен ответственным за эксплуатацию, ремонт и обслуживание вытяжных систем предприятия. Была представлена должностная инструкция ФИО7 от ------ года, содержащая требования по охране атмосферного воздуха, производственный контроль по охране атмосферного воздуха Обществом осуществляется и ведется с ------ года, согласно Программе производственного контроля предприятия. В рамках охраны окружающей среды Обществом установлено на производстве технологическое оборудование с наличием местных отсосов и капель улавливателей, существует паспорт вытяжной вентиляции линии изготовления базальтопластиковой температуры. Разработано Положение по экологической безопасности, проект нормативов ПВД, представлены документы, доказывающие отсутствие замеров ГОУ с ------ года. НА выброс вредных веществ в атмосферный воздух имеется разрешение. ------ было доказано отсутствие с их стороны совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, 8.5 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств, просит вышеназванные представления признать незаконными и отменить их. Одновременно обратился в суд с ходатайство о восстановлении срока на обжалования представлений №, № от дата. В обосновании ходатайства указал, что о необходимости обжалования представлений заявителю и его представителю стало известно лишь на судебном заседании дата у мирового судьи. После чего, им жалоба была направлена в районный суд, откуда была возвращена, так как была подписана неправомочным лицом. Кром того, в указанных представлениях не изложены права, в том числе и на их обжалование. Заявитель Николаев В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Яковлева Т.Ю. заявление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование представлений поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что она не оспаривает представленные представителями Управления Росприроднадзора по ЧР документы о получении заявителем представлений дата, но причинами пропуска срока обжалования представлений №, № от дата является юридическая неграмотность заявителя, он не знал о сроках обжалования, в представлениях не разъяснена процедура их обжалования. Первоначально заявление в суд было подано дата, но было возвращено судом. Полагает срок обжалования подлежащим восстановлению. Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЧР полагают заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению, указав на пропуск установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд. О представлениях №, 12№ от дата заявителю стало известно дата, когда они были получены. С этого момента исчисляется срок обжалования, который истек дата, тогда как заявление в суд подано дата. Каких-либо уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления не имеется. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Представление №, № от дата внесено государственным инспектором РФ по охране природы по ЧР в адрес ------ на основании рассмотрения дела об административном правонарушении №-------, возбужденное дата в отношении ------ ------ Николаева В.Н. по ст. 8.5 и 8.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение требований Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, других видов вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №; инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, а также не соблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов в нарушение требований п. 1.6, 3.5, 3.6 «Правил эксплуатации установок очистки газа» соответственно. Представлениями в адрес руководства ------ выдвинуты требования о рассмотрение настоящих представлений и принятии всех исчерпывающих мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших совершению нарушений требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды; проведение проверки и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц ------, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха. О результатах рассмотрения и принятых мерах в письменной форме затребовано сообщить в Управление Росприроднадзора по ЧР. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как установлено в судебном заседании, обжалуемые представления №№ № были вынесены дата, получены адресатом дата, т.е. с дата заявителю стало известно о заявленном им нарушении его прав. Доводы представителя заявителя о том, что первоначально заявление в суд было подано дата, являются необоснованными, поскольку заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата возвращено заявителю. При таких обстоятельствах, установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд пропущен. Юридическая неграмотность заявителя, отсутствие у него намерения или необходимости своевременно обжаловать указанные представления не является уважительной причиной пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока. Уважительных причин, препятствующих реализации его права на обращение в суд не имелось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока и об отказе в удовлетворении заявления Николаева В.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Николаева В.Н. о признании представлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЧР № от дата и № от дата об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений незаконными, их отмене - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары. Мотивированное решение изготовлено дата. Судья Е.М. Данилин