Гражд. дело № 2-4241/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В., с участием представителя истца Алексеева И.С.- Даниловой С.А., действующей на основании доверенности от дата, представителя ответчика Алексеева А.С.- Маркизова А.В., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева ФИО8 к Алексееву ФИО9 о признании договора займа в части взыскании процентов и пени недействительным у с т а н о в и л : Алексеев И.С. обратился в суд с иском к Алексееву А.С. о признании договора займа в части взыскании процентов и пени недействительным. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами дата был заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил ему № руб. под №% от занятой суммы. В случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок дата подлежат уплате пени в размере № руб. в день. Условия договора займа ответчиком определены самостоятельно. На момент заключения оспариваемого договора на его иждивении находились малолетняя дочь, дочь студентка очного отделения института и супруга. Ему нужны были деньги для развития бизнеса, ответчику это было известно, чем он и воспользовался навязав ему кабальные условия сделки. Размер процента и пени являются завышенными, не соответствующими темпам инфляции, более чем № раз превышают ставку РЦБ. Истец со ссылкой на ст. 179 ГК РФ просит признать п.п. 2 и 3 договора займа от дата недействительным. Истец Алексеев И.С., ответчик Алексеев В.С. извещены, в суд не явились, обеспечили явку представителей. В ходе судебного заседания представитель истца Данилова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела их суду. Представитель ответчика Маркизов А.В. просил иск оставить без удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) дата был заключен договор займа денег, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме № руб., а истец обязался возвратить полученные денежные средства дата и уплатить проценты из расчета №% и пени в размере № руб. в день с дата в случае нарушения срока возврата. Сумма займа в размере № руб. была получена истцом, указанные обстоятельства не оспариваются представителями сторон. Сложившиеся между Алексеевым А.С. и Алексеевым И.С. отношения по передаче денег одним лицом и их принятием с обязательством возврата другим лицом суд квалифицирует отношения как по договору займа, регулируемые ГК РФ. В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Истец со ссылкой на ст. 179 ГК РФ просит признать договор займа в части взыскания процентов и пени недействительным, в обоснование своих доводов представил лишь заверенную копию договора займа. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка; что ответчик Алексеев А.С. при заключении сделки действовал противоправно; что данная сделка- заключение договора займа была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной был заключен под давлением, шантажа, суд данные обстоятельства не установил. Между тем иск заявлен истцом только дата, то есть более, чем через 2 года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения установлена Уголовным кодексом РФ. Однако истец суду такие доказательства не представил. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию заемщика. При подписании договора истец был осведомлен об условиях предоставления займа, о его обязанности возвратить денежные средства с уплатой процентов и пени, согласившись с данными условиями, закрепил своей подписью договор и получил денежные средства. В связи с этим цель и мотивы передачи Алексеевым А.С. денег Алексееву И.С. правового значения для признания недействительным договора в части не имеет. Во внимание принимается и довод представителя ответчика, который указал, что истец с указанным иском обратился с целью уйти от ответственности, поскольку с данным иском истец обратился в Ленинский районный суд после обращения ответчиком о взыскании задолженности, что также усматривается из представленного представителем истца надлежащим образом заверенной копии договора займа Московским районным судом адрес, хотя истец мог заявить в Московском районном суде встречное исковое заявление в силу ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Истец затягивает рассмотрение дела, поскольку в Московском районном суде дело приостановлено до рассмотрения этого дела, т.е. о признании договора займа частично недействительным. Что касается пени, то вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может быть разрешен судом при рассмотрении первоначального иска, т.е. о взыскании задолженности по договору займа. Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора на его иждивении находились малолетняя дочь, дочь студентка очного отделения института и супруга; ему нужны были деньги для развития бизнеса, ответчику это было известно, чем он и воспользовался навязав ему кабальные условия сделки, судом во внимание не принимаются, поскольку истец имел представление о характере сделки и ее условиях, а обязанность по содержанию детей в равной мере возлагается на обоих родителей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа в части взыскания процентов и пени недействительным по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ не имеется, в удовлетворении иска Алексееву И.С. следует отказать полностью в связи с необоснованностью и недоказанностью. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Алексееву ФИО10 к Алексееву ФИО11 о признании договора займа в части взыскании процентов и пени недействительным ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата Судья С.Л. Мурадова Мотивированное решение составлено дата