о защите прав потребителей

Гражд. дело № 2-4229/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В.,

с участием представителя истца Васильевой Т.Ю. - Павлова С.В., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО5 к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Васильева Т.Ю. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме № руб. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды за расчетно-кассовое обслуживание счета она уплатила комиссию в размере №% от суммы кредита в месяц, то есть по № руб. ежемесячно. Также дата между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме № руб. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды за расчетно-кассовое обслуживание счета она уплатила комиссию в размере №% от суммы кредита в месяц, то есть по № руб. ежемесячно. Истец считает, что действия Банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание счета применительно к п.1 ст. 16 закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просит:

- признать пункты 2.8 кредитных договоров № от дата и № от дата об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительными,

- взыскать с ответчика по кредитному договору № от дата ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета за период с дата по дата в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № руб.,

- расходы на представителя - № руб.

Истица Васильева Т.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку представителя, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО), извещенный надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В ходе судебного заседания представитель истца Павлов С.В. исковые требования истицы поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав мнение представителя истца, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что между НБ «Траст» (ОАО) и Васильевой Т.Ю. дата на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок № мес. Согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита комиссия за расчетное обслуживание составляет №%, то есть по № руб. (№%). Факт оплаты комиссии за расчетное обслуживание подтверждается графиком платежей, выпиской по пополнению счета, т.е. истица ежемесячно через терминал оплачивала сумму в размере № руб., из них № руб.- комиссия.

Также, между НБ «Траст» (ОАО) и Васильевой Т.Ю. дата на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок № мес. Согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита комиссия за расчетное обслуживание составляет №%, то есть по № руб. (№%). Факт оплаты комиссии за расчетное обслуживание подтверждается графиком платежей, выпиской по пополнению счета, т.е. истица ежемесячно через терминал оплачивала сумму в размере № руб., из них № руб.- комиссия.

Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от дата «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, денежную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

П.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях в пользу гражданина. Названный запрет является императивным.

В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой- оплатой комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России дата №-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по расчетному обслуживанию счета, на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по расчетному обслуживанию счета, что противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд признает пункты 2.8 кредитных договоров № от дата и № от дата, заключенных между истцом и ответчиком о возложении обязанности по ежемесячной оплате комиссии за расчетное обслуживание, недействительными.

Как следует из материалов дела, комиссии в размере № руб. и № руб. по двум договорам оплачивались истцом ежемесячно.

В данном случае ответчик неосновательно приобрел денежные средства:

- по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере №

- по кредитному договору № от дата за период с дата по дата - № и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за расчетное обслуживание кредита подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням… Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно справке Центрального банка РФ ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения суда установлена в размере №% годовых.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от дата за период с дата по дата от суммы комиссии за расчетное обслуживание кредита с учетом процентной ставки рефинансирования №% годовых составляют - № руб.

Ответчик контррасчет не представил и сумму процентов не оспаривал (расчет прилагается, л.д. 3)

Суд взыскивает указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг истец представил договор на оказание юридической помощи от дата и расписку на сумму № руб. Указанные документы имеются в материалах дела и исследованы судом. С учетом конкретных обстоятельств дела, характер и объем заявленных требований, дело особой сложности не представляет, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ)

Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать пункты 2.8 кредитных договоров № от дата и № от дата, заключенных между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Васильевой ФИО6 о возложении обязанности по ежемесячной оплате комиссии за расчетное обслуживание, недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Васильевой ФИО7 по кредитному договору № от дата сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за расчетное обслуживание за период с дата по дата в размере №) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - №., расходы на представителя- №) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Васильевой ФИО8 по кредитному договору № от дата сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за расчетное обслуживание за период с дата по дата в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в бюджет адрес в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Мурадова С. Л.