Гр. дело №2-7/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 октября 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А, с участием представителя истца Бариновой С.Ю., ответчика Карзакова А.Н., его представителей - Кольцова Г.А., Семенова Е.Н., представителя третьего лица Глухова П.С. - Осокина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова ФИО12 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Карзакову ФИО13 о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указал, что дата между Решетниковым И.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис №) сроком действия с дата по дата, в соответствии с которым был застрахован автомобиль ------, принадлежащий на праве собственности Решетникову И.А., по страховому риску «Автокаско ТС» (ущерб, угон) на сумму ------ руб. без установления франшизы. По условиям договора размер страховой премии составил ------ руб. в год. Указанная страховая премия истцом была выплачена. дата произошло ДТП по вине Карзакова А.Н., управляющего автомобилем ------, в результате, которого были причинены значительные механические повреждения его автомобилю. Вина Карзакова А.Н., нарушившего п.13.9 ПДД РФ в указанном ДТП установлена вынесенным дата постановлением по делу об административном правонарушении по ч.------ КоАП РФ. В соответствии с решением Московского районного суда г.Чебоксары от дата по жалобе об административном правонарушении указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Карзакова А.Н. без удовлетворения. Автогражданская ответственность Карзакова А.Н. была застрахована в ОАО «------». дата он подал заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о произошедшем страховом случае. дата и дата ООО «------» по поручению страховой компании были выполнены акты осмотра транспортного средства №, а дата ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» были получены все необходимые документы для признания страхового случая. В соответствии с п.11.7 Правил страхования транспортных средств от дата ЗАО «ГУТА-Страхование» страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения после предоставления Страховщику Страхователем всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая. Согласно п.11.8.2 Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после подписания Страхового акта при величине страхового возмещения более ------% страховой суммы. Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» был обязан до дата выплатить страхователю сумму страхового возмещения, т.к. заявление об отказе в выплате в установленном порядке ему не направлялось. Однако ЗАО «ГУТА-Страхование» свои обязанности не исполнило. дата экспертом-оценщиком ФИО8 был составлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------) без учета износа составила ------ руб., размер причиненного ущерба (с учетом износа автомобиля) - ------ руб. Также, дата экспертом-оценщиком ФИО8 был составлен Отчет № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля ------) составила ------ руб.. Со ссылкой на ст. 15,395,929,1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб. за период с дата по дата и далее по день вынесения решения, расходы, затраченные на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ------ руб., расходы, затраченные на юридические услуги в сумме ------ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ руб. С ОАО «НАСКО» просил взыскать в его пользу величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере ------ руб. дата истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» ------ руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ в связи с тем, что в ходе проведения ремонта поврежденного автомобиля были дополнительно выявлены следующие неисправности: повреждения гидроблока АВС и рулевой рейки, которые нуждались в замене. Стоимость ремонта вышеуказанных повреждений согласно отчету № от дата ООО «------» составила ------ дата истец уточнил исковые требования со ссылкой на то, что дата ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило ему денежную сумму в размере ------ руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по страховому акту КАСКО № от дата, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб. за период с дата по дата и далее по день вынесения решения, расходы, затраченные на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ------ руб. И так как ОАО «НАСКО» исполнило свои обязанности по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме, выплатив в порядке суброгации страховой лимит, в качестве надлежащего ответчика по требованию о взыскании величины утраты товарной стоимости истец привлек к участию в деле Карзакова А.Н. и просил взыскать с Карзакова А.Н. в его пользу величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере ------ руб., расходы, затраченные на составление экспертом-оценщиком отчета о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме ------ руб. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Карзакова А.Н. солидарно в его пользу расходы на юридические услуги в размере ------ руб., солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ руб. В последующем истец уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ------ с учетом скрытых повреждений, а также с учетом имевшейся деформации металла в передней правой двери размером 5х5 см, и просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб.) за период с дата по дата и далее по день вынесения решения суда. Также просит взыскать ------ руб. - расходы по оценке восстановительного ремонта по отчету ИП ФИО8; взыскать с ответчика Карзакова А.Н. в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере ------ руб., ------ руб. - расходы на оценку УТС. Также просил взыскать с обоих ответчиков в равных долях: по ------ руб. - расходы на услуги представителя и по ------ руб. расходы на проведение судебной экспертизы. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, также поддержала ранее данные пояснения по делу в части возражений ответчика Карзакова А.Н. по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Ранее представитель истца, возражая против доводов ответчика Карзакова А.Н. и его представителей о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, чем было установлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, заявила, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Карзакова А.Н. было последним обжаловано в суд и решением Московского районного суда г. Чебоксары жалоба Карзакова А.Н. была оставлена без удовлетворения. Считает, что данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела. Обстоятельства, установленные решением суда по делу об административном правонарушении, не подлежат доказыванию. По поводу показаний водителя троллейбуса ФИО9, представитель истца заявила, что ответчик имел возможность выявить наличие этого свидетеля и представить его суду при производстве по делу об административном правонарушении, но не сделал этого. В настоящее время показания этого свидетеля вызывают сомнения. Проведенная судебная экспертиза также не подтвердила утверждения истца о том, что столкновение произошло на полосе движения, являющейся встречной для автомашины ------ под управлением ФИО10 Ответчик Карзаков А.Н. и его представители исковые требования не признали, поддержали ранее данные объяснения по делу. В своих объяснениях Карзаков А.Н. и его представители указали, что в действительности столкновение автомашин ------, под управлением ФИО10 и ------, под управлением Карзакова А.Н., произошло не на полосе движения автомобиля истца, а на полосе движения встречного для автомобиля истца. В обоснование ходатайства ответчик Карзаков А.Н. и его представители указали, что Карзаков А.Н. выезжал на перекресток адрес с адрес является нерегулируемым, поэтому при движении по нему водители сами должны определять момент начала движения. Перед тем как выехать на перекресток Карзаков А.Н. убедился, что слева по адрес движется только одно транспортное средство - троллейбус (который находился на расстоянии около 100-120м и двигался с небольшой скоростью). Убедившись, что не создаст помех, Карзаков А.Н. выехал на перекресток и остановился на середине перекрестка для того, чтобы пропустить автомобиль, движущийся по встречной полосе (имеется неточность выражения, следовало - автомобиль движущийся справа от автомобиля истца по адрес). Когда собирался заканчивать поворот налево, Карзаков А.Н. увидел как на его машину на большой скорости, обгоняя троллейбус по встречной полосе, едет автомобиль ------ Карзаков А.Н. нажал на педаль газа, чтобы избежать столкновения, но так как скорость ------) была большой, избежать столкновения не удалось. Указанные выше обстоятельства не нашли отражение в материалах дела об административном правонарушении, т.к. ДТП было оформлено без участия Карзакова А.Н., которого вместе с пассажиром увезла машина «скорой помощи». Место столкновения было указано лишь со слов водителя автомашины ------). Таким образом, схема ДТП была составлена неверно. Столкновение произошло на встречной полосе движения, о чем свидетельствует расположение осколков на проезжей части. Также пояснили, что достоверность объяснений Карзакова А.Н. косвенно подтверждается также показаниями водителя автомашины ------ ФИО10, который в частности в своих объяснениях указывал, что «справа от меня двигался троллейбус при пересечении перекрестка адрес и адрес из-за троллейбуса на скорости выехал CHEVROLETKLAS, я резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось». Также в объяснении отмечается, что ФИО10 обнаружил препятствие на расстоянии 2 метров. Свидетель же ФИО9 указывает, что она двигалась на троллейбусе по левой полосе движения. Также считают, что расходы по экспертизе № от дата, выполненной ИП ФИО8 не подлежат взысканию с ответчиков, так как они не были необходимыми расходами, а были вызваны именно действиями самого истца, который при проведении оценок поврежденного автомобиля не сообщил оценщикам о том, что повреждение двери и отсутствие блок фары имело место до ДТП от дата. Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание представителя не направил. Ранее ЗАО «ГУТА-Страхование» не соглашалось с размером причиненного вреда автомобилю истца, заявленным истцом ко взысканию, полагая, что выполнило свои обязательства по договору страхования. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Из решения судьи Московского районного суда адрес Республики от дата по делу № по жалобе Карзакова А.Н. на постановление инспектора ОпоИАЗ полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР от дата следует, что жалоба Карзакова А.Н. оставлена без удовлетворения. Судебным решением установлено, что Карзаков А.Н. обосновано привлечен к административной ответственности по ст.------ КоАП РФ за то, что он, управляя автомашиной ------, нарушил требования п.13.9. ПДД, то есть на перекрестке неравнозначных дорог адрес и адрес, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автобусом марки ------ под управлением ФИО10. Как следует из содержания решения суда, Карзаков А.Н. обжалуя постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылался именно на то, что выводы лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Карзаков А.Н. приводил те же доводы, которые приводит и при рассмотрении данного гражданского дела, а именно то, что его доводы не были учтены при оформлении материалов дела об административном правонарушении, место столкновения автомашин указано лишь со слов водителя автобуса ------ Указывал на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автобуса ------ который совершал обгон троллейбуса по встречной полосе на большой скорости. Вышеуказанным доводам Карзакова А.Н. в судебном решении по делу об административном правонарушении дана оценка, и они признаны несостоятельными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами. По инициативе ответчика Карзакова А.Н. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля водитель троллейбуса ФИО9, которая по ее утверждению являлась очевидцем ДТП, произошедшего дата. Указанный свидетель подтвердил объяснения Карзакова А.Н. о том, что столкновение автомашин ------ произошло на полосе движения встречной для движения троллейбуса под ее управлением и автобуса ------), который обогнал троллейбус и выехал на полосу встречного движения. Также по настоящему делу по ходатайству ответчика Карзакова А.Н. были проведены две судебные экспертизы для установления механизма ДТП и действительного места столкновения транспортных средств в ДТП, происшедшем дата, так как по его утверждению столкновение автомашин произошло на полосе движения, встречной для автомашины ------ под управлением ФИО10 Однако, место столкновения транспортных средств, скорость движения автомашины ------) по имеющимся объективным данным установить не представилось возможным. В экспертном заключении №, № от дата, выполненном Чувашской ЛСЭ МЮ РФ, также сделан вывод о том, что Карзаков А.Н., управляя автомобилем ------ и следуя по проезжей части адрес в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» должен был уступить дорогу автобусу ------ под управлением ФИО10, приближающемуся по проезжей части адрес. А ФИО10, управляя автобусом ------), и следуя по проезжей части адрес при появлении в поле зрения выезжающего на неравнозначный перекресток со второстепенной дороги автомобиля ------ должен был применить торможение. В условиях места происшествия водитель автобуса ------) ФИО10 при следовании с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км/час мог предотвратить столкновение с автомобилем ------ с экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения при условии, если в момент возникновения опасности для движения автобус ------) от мест столкновения находился на удалении более остановочного пути, то есть на удалении более 57 м. С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия судебного решения, установившего обстоятельства, при которых Карзаковым А.Н. было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе несостоятельность доводов ответчика Карзакова А.Н., суд полагает, что показаний свидетеля ФИО9, не подтвержденных какими-либо объективными доказательствами, недостаточно для вывода о том, что ДТП произошло именно при обстоятельствах, приводимых Карзаковым А.Н. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность Карзакова А.Н. в причинении вреда имуществу Решетникова И.А. полностью доказана. Доказательств нарушения ПДД со стороны ФИО10, которые способствовали возникновению ДТП суду не представлено, то есть в действиях отсутствует вина в произошедшем ДТП. Из заключения судебной автотехнической экспертизы от дата № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП дата транспортного средства ------ с учетом скрытых повреждений, а также с учетом имевшейся деформации металла в передней правой двери размером 5х5 см, согласно акту осмотра транспортного средства от дата составляет ------ руб., а размер материального ущерба от повреждений в ДТП происшедшем дата с учетом скрытых повреждений, а также с учетом имевшейся деформации металла в передней правой двери размером 5х5 см, согласно акту осмотра транспортного средства от дата составляет ------ руб. Автогражданская ответственность ответчика Карзакова А.Н. при управлении автомашиной ------ была застрахована в ОАО «НАСКО». ОАО «НАСКО» перечислило страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ------ руб. по платежному поручению № от дата ЗАО «ГУТА-Страхование», с которым у Решетникова И.А. имелся договор добровольного страхования транспортного средства, тем самым выполнило свои обязательства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ------страховой полис №) сроком действия с дата по дата, по страховому риску «Ущерб. Угон» на сумму ------ руб. франшиза по договору не предусмотрена. За выплатой страхового возмещения истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование дата. Осмотр поврежденной автомашины производился дата и дата ООО «------ по поручению страховой компании. дата ЗАО «ГУТА-Страхование получило последние необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Как следует из страхового акта КАСКО № от дата ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое событие, произошедшее дата признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере ------ руб. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по другому страховому случаю в размере ------ руб.) в соответствии с отчетами ООО «------» от дата, от дата и ООО «Оптима-Экспертиза» от дата. Из отчета № от дата ООО «------» по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость материального ущерба без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ------ руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - ------ руб. Из отчета № от дата по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства ------ для определения страховой выплаты, выполненной ООО «------» по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость ремонта гидроблока АВС, механизма рулевого составляет - ------ руб., стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ------ руб. Из заключения (отчета) № от дата, выполненного ООО «Оптима-Экспертиза» по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ------ руб., с учетом износа - ------ руб. Из отчета № от дата, выполненного ЧП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ------, следует, что затраты на ремонт автомашины составляют ------ руб., размер ущерба подлежащего возмещению - ------00 руб. Из отчета № от дата, выполненного ЧП ФИО8 о величине утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия, утрата товарной стоимости автомобиля ------ составила ------ руб.. ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение платежными поручениями: №------ на сумму ------ руб., №------ на сумму ------ руб. и ------ от дата на сумму ------ руб., всего ------ руб. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что на момент страхования транспортного средства ------ на правой передней двери автомобиля имелась вмятина размером 5х5 см и отсутствовала на момент ДТП дата блок фара левая. Вышеуказанные заключения (отчеты) о размере стоимости восстановительного ремонта, были составлены без учета вышеуказанных обстоятельств, хотя истцу о данных обстоятельствах было известно. В связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза. Из экспертного заключения № от дата, выполненного ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта передней правой двери автомобиля ------ с учетом имевшейся деформации металла передней ее части размером 5х5 см, согласно акту осмотра транспортного средства дата составляет ------ руб. Указанная деформация передней правой двери, полученная дата не является основанием для замены поврежденной двери до ДТП от дата. Основанием для замены является характер и площадь повреждений, полученный в ДТП от дата. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ------ в результате ДТП, произошедшего дата с учетом имевшейся деформации правой передней двери размером 5х5 см, согласно акту осмотра транспортного средства от дата на момент ДТП составляет ------ руб.. Расходы на проведение экспертизы составили ------ руб. (квитанция к ПКО № от дата, кассовый чек). Суд полагает, что доводы представителя ответчика Карзакова А.Н. о том, что вышеуказанные расходы истца на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчиков, так как не были необходимыми расходами, и были вызваны именно действиями самого истца, который при проведении оценок поврежденного автомобиля не сообщил оценщикам о том, что повреждение двери и отсутствие блок фары имело место до ДТП от дата, заслуживают внимание. Действительно, необходимость проведения судебной экспертизы, была вызвана именно тем, что истец при проведении оценок поврежденного автомобиля не сообщил оценщикам о том, что повреждение двери и отсутствие блок фары имело место до ДТП от дата. С учетом указанного обстоятельства, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы № от дата не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Так как в материалы дела были представлены три отчета о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, при том, что указанная стоимость в каждом отчете различна, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ГУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ. Из заключения эксперта № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП, произошедшего дата транспортного средства ------ с учетом скрытых повреждений, а также с учетом имевшейся деформации металла в передней правой двери размером 5х5 см, согласно акту осмотра ТС от дата составляет ------ руб., а размер материального ущерба от повреждений, причиненных вышеуказанному ТС с учетом скрытых повреждений, а также с учетом имевшейся деформации металла в передней правой двери размером 5х5 см, согласно акту осмотра ТС от дата составляет ------ руб. (при этом учтена и величина УТС, которая составила ------ руб.). Ни от кого из участвующих в деле лиц не поступило возражений против вышеуказанного заключения эксперта, определившего размер причиненного вреда. В соответствии с п.10.1.2 Правил страхования ТС, на условиях которых между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования ТС, при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п.4.4 Правил (учитываются ранее выплаченные страховые возмещения по другим страховым случаям). В связи с чем, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию: с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» ------ руб. - недовыплаченное страховое возмещение в части причиненного вреда от повреждения транспортного средства (------ руб.), с ответчика Карзакова А.Н. - ------ руб. - величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период необоснованной задержки в выплате страхового возмещения, которые составляют за период с дата по дата. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами складывается следующим образом: Расчетный период с дата (предоставлен весь пакет документов в ЗАО «ГУТА-Страхование») + 40 рабочих дней (страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 рабочих дней и в течение 10 рабочих дней со дня составления страхового акта перечисляет сумму страхового возмещения), то есть страховая выплата должна быть произведена дата, с дата имеет место просрочка. 1) ------ руб. - невыплаченная ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с дата по дата (дата перечислено ------ руб.) всего ------ день. ------ руб. (проценты за период с дата по дата). 2) ------ руб.- невыплаченная ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с дата по дата (дата перечислено ------ руб.) всего ------ дней. ------ руб. (проценты за период с дата по дата). 3) ------ руб.- невыплаченная ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с дата по дата, всего ------ дней. ------ руб. (проценты за период с дата по дата). 4) Проценты, начисляемые на невыплаченную ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму скрытых повреждений: расчетный период дата (истцом написано заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными скрытыми повреждениями) + 37 рабочих дней, необходимых в соответствии с Правилами для рассмотрения заявления страхователя и перечисления суммы страхового возмещения - до дата. ------ руб.- невыплаченная ЗАО «ГУТА-Страхование» сумма скрытых повреждений с дата по дата, всего ------ дней. ------ руб. (проценты за невыплату скрытых повреждений за период с дата по дата). 5) Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с дата по дата: ------ руб. Всего: ------ руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно договору № от дата об оценке ТС, заключенного между истцом и ЧП ФИО8, квитанциям к ПКО с кассовыми чеками, истцом уплачено за производство оценки причиненного вреда: отчеты № на сумму ------ руб. и УТС - отчет №, на сумму ------ руб. Указанные суммы подлежат взысканию: с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - в части расходов на оценку материального вреда, с Карзакова А.Н. - в части оценки УТС. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела по заявленным к каждому из ответчиков требованиям, количества судебных заседаний, размера взысканных сумм с каждого из ответчиков, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя: с ЗАО «Гута-Страхование» - ------ руб., с Карзакова А.Н. - ------ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Решетникова ФИО14: ------ руб. - недовыплаченное страховое возмещение в части причиненного вреда от повреждения транспортного средства, ------ руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, ------ руб. - расходы на оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ------ руб. - расходы на услуги представителя, ------ руб. - расходы по государственной пошлине. Взыскать с Карзакова ФИО15 в пользу Решетникова ФИО16: ------ руб. - величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ------ руб. - расходы по оценке УТС, ------ руб. - расходы на услуги представителя, ------ руб. - расходы по государственной пошлине. Отказать Решетникову ФИО17 в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля по отчету № от дата в размере ------ руб.. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011 Копия верна судья: