Гр. дело №2-2401/2011

            РЕШЕНИЕ

         именем Российской Федерации

28 октября 2011г.                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Жигановой Г.А,

с участием прокурора Калининой Е.В.,

истца Тихонова Е.Н. (являющегося также представителем истца Тихонова Н.С.), представителя истца Тихонова Е.Н. - Демяшкина И.К.,

представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Волга») Афанасьева Ю.Н., Майорова А.И.,

представителя ответчика ОАО «ДЭП №139» Алексеева А.В.,

третьего лица Тайрукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО15, Тихонова ФИО16 к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства», открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

               УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указали, что дата около 16 час.00 мин. на адрес от автодороги адрес метров произошло столкновение автомобиля марки ------ и автомобиля ------. Автомобиль марки ------ принадлежит на праве собственности Тихонову Н.С., но в момент столкновения им управлял Тихонов Е.Н..

Причиной столкновения явилось то, что дорожное полотно в районе к подъезду на мост (адрес адрес не было очищено от снега, льда и не обработано специальным составом. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что дата Тихонов Е.В. каких-либо нарушений действующего законодательства, Правил дорожного движения, не допускал. До столкновения с другой машиной автомобиль марки ------ двигался по своей полосе в крайнем правом положении со скоростью около 50 км/ч. Водитель на автомобиле ------ двигался по встречной полосе с явным превышением скоростного режима. Въезжая на мост, машина марки ------, наехав на ледяную поверхность дороги по причине несвоевременной очистки проезжей части от снега и льда, потеряла сцепление с проезжей частью, ее стало заносить и «выбросило» на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с другим автомобилем. Тихонов Е.Н. не мог и не должен был предвидеть ненадлежащее состояние дорожного полотна, его обледенелость.

После возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, дата постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО9 от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги в районе столкновения, не отвечающее требованиям ГОСТа, его обледенелость, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Такое ненадлежащее состояние автомобильной дороги обусловлено противоправными действиями и бездействиями ответчиков, которые в силу имеющихся у них обязательств обязаны поддерживать эксплуатационное состояние дороги, соответствующее условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и в зимний период. Ответчики несут ответственность за качественное выполнение работ по зимнему содержанию, в том числе своевременную очистку проезжей части от снега и льда с целью предотвращения зимней скользкости.

Требования к эксплуатационному состоянию, ремонту и содержанию автомобильных дорог, включая их очистку от снега, льда и пр., регулируются ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 ч.ч.1,2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР за техническое состояние участка дороги, на котором произошло столкновение, обслуживают ФГУ УПРДОР «ВОЛГА» и генеральный подрядчик на территории Чувашской Республики ОАО «ДЭП № 139». В результате столкновения автомобиль марки ------ получил механические повреждения, в результате чего он восстановлению не подлежит, т.е. произошла полная утрата имущества. Размер причиненного ущерба оценивают в ------ руб. с учетом износа транспортного средства на момент столкновения. Для доказывания размера согласны на назначение и проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 п.п.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Причиненный ответчиками материальный вред в указанном выше размере подлежит мне возмещению в соответствии со ст.ст.15,393, 1064 ГК РФ.

В результате столкновения Тихонову Е.Н. причинены телесные повреждения в виде ушибов, множественных ран правой и левой кистей, левого коленного сустава. Для оказания медицинской помощи сотрудниками УГИБДД МВД по ЧР он был доставлен в МУЗ «------» г. Чебоксары. От полученных телесных повреждений испытал физическую боль и нравственные страдания, которые оценивает в ------ руб..

Со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 150, 151, 322, 393, 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчиков в пользу Тихонова Н.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю ------ денежную сумму в размере ------ руб., в пользу Тихонова Е.Н. солидарно в счет компенсации морального вреда в размере ------ руб..

В последующем представитель истца Тихонова Н.С. - Тихонов Е.Н., уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба и просил взыскать с ответчиков в пользу Тихонова Н.С. в счет возмещения материального ущерба ------ руб., а в его пользу просил взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «ДЭП №139» в сумме ------ руб..

В судебном заседании истец Тихонов Е.Н. (являющийся также представителем истца Тихонова Н.С.), представитель истца Тихонова Е.Н. - Демяшкин И.К., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Также Тихонов Е.Н. пояснил, что на мосту его машину резко занесло из-за того, что на проезжей части был гололед. Он попытался выровнять машину, но это не удалось сделать. Машину выбросило на полосу встречного движения и здесь произошло столкновение с автомашиной ------, под управлением Тайрукова В.В. Никаких предупреждающих знаков о том, что на данном участке гололед, не было. Он ехал не превышая разрешенной скорости. Факт того, что на месте ДТП имелся гололед, подтвержден осмотром места происшествия.

Представители ответчика ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» в судебном заседании иск не признали, представили отзыв на иск, в котором указали, что дата истец Тихонов Е.Н. управляя автомобилем ------ совершил столкновение с автомобилем ------ на автомобильной дороге адрес. По мнению истца причиной произошедшего ДТП явилось то, что дорожное полотно не было очищено от снега и льда и не обработано специальным составом. Далее истец ссылается на отсутствие нарушений ПДД, после проведенного административного расследования.

По мнению истца, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги в районе столкновения, не отвечающим требованиям ГОСТа, его обледенелость, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. На этом выводы истца и какие-либо доказательства о вине дорожных служб заканчиваются.

Ссылаясь на определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении истец видимо упускает из ввиду, тот факт, что нарушение ПДД установлено, в частности п. 10.1 ПДД, в соответствии с которыми истец должен был выбрать безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, и принять все меры для предотвращения ДТП, вплоть до остановки транспортного средства, что им предпринято не было. В ходе производства дела об административном правонарушении было установлено, что водитель не предпринял меры всевозможные меры к остановке транспортного средства опять же в нарушение п. 10.1. ПДД, отсутствуют следы торможения автомобиля истца. Сам же истец утверждает тот факт, что двигался со скоростью 50 км/ч, что опять же является нарушением действующих ПДД, поскольку на данном участке дороги установлен дорожный знак ограничения скорости движения транспортных средств 40 км/ч, поскольку действующим КоАП РФ санкция за превышение скоростного режима до 10 км/ч не предусмотрена, то оснований для привлечения сотрудниками ГИБДД к административной ответственности истца не было, однако превышения скоростного режима до 10 км/ч подпадает под нарушение действие п. 10.1. ПДД.

Из объяснений второго участника ДТП Тайрукова В.В., который в свою очередь стал невольным участником ДТП и не заинтересован в исходе дела, видно, что на проезжей части дорожных условий способствующих возникновению ДТП, в частности наледи, обледенелости, каких-либо прочих дефектов на проезжей части не было, проезжая часть была чистой. Более того, второй участник ДТП Тайруков В.В. двигался по направлению в г.Чебоксары и том же самом участке автомобильной дороги сумел предпринять всевозможные действия вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать ДТП, но избежать самого ДТП Тайрукову В.В. не удалось, поскольку автомобиль истца оказался на встречной полосе, т.е. на полосе по которой двигался сам Тайруков В.В., в результате чего и произошло столкновение.

В материалах дела л.д. 62 имеется схема происшествия, на которой отражен участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств участников ДТП. Из этой схемы, видно, что автомобиль находится на встречной полосе движения, следов торможения, следов юза автомобиля истца не имеется, таким образом можно в полной мере сделать вывод о том, что истцом не были предприняты какие-либо меры возможности истца избежать ДТП, в схеме ДТП также отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о наледи, гололеде, о их размерах и прочих дорожных условиях способствующих возникновению этого ДТП. Таким образом делать вывод истцом о виновности дорожных служб, не имея на то никаких доказательств было бы более чем преждевременно.

Истцом также не представлены доказательства о ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием истца, даже сущность нарушения законодательства содержания автомобильной дороги дорожными службами. Дорожные службы в свою очередь выполнили все необходимые мероприятия по надлежащему состоянию проезжей части в период, об этом свидетельствует журнал производства работ, представленный ответчиком, из содержания которого следует, что на автомобильной дороге адрес дата производилась очистка проезжей части, очистка обочин, произведена россыпь песчано-соляной смеси по всей автомобильной дороге адрес. Истцом не представлены доказательства того, что ненадлежащее содержание автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, стало причиной ДТП, не представлены доказательства о том, каков был коэффициент сцепления проезжей части, нет данных о том, что этот коэффициент был низким или вовсе недопустимым.

Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле истца не были установлены зимние ошипованные или зимние неошипованные шины, более того, на задней оси автомобиля истца установлены разные колеса, что в соответствии с пунктом 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На участке автомобильной дороге, до и после совершения истцом ДТП проезжали другие автомобили, которые при тех же дорожных условиях не попали в аналогичные дорожно-транспортные происшествия

Представитель ответчика ОАО «ДЭП №139» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, по его мнению, ДТП дата произошло по вине истца Тихонова Е.Н., который не выполнил требования п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Тихонов Е.Н. вел машину со скоростью около 50 км/час. Эта скорость не превышала допустимой для движения в населенном пункте, однако данная скорость оптимальна для летнего периода, и подлежит корректировке самим водителем с учетом конкретных дорожных условий - зимнее время, наличие на проезжей части снежного покрова, делают необходимым выбирать скорость движения с учетом этих обстоятельств. Именно поэтому в п.10.1 ПДД содержаться соответствующие требования. Полагает, что истцом не приведены доказательства того, что их организация не выполнила возложенные на нее обязанности по содержанию автодороги, и именно это явилось причиной ДТП. Наличие зимней скользкости обусловлено тем, что климатические условия в нашей местности таковы, что возникновение гололеда, гололедицы частое явление. Также в зимнее время пониженное сцепление колес с полотном дороги вызывается снежным покровом на дороге. Для устранения последствий природных явлений, законодательством предусмотрены определенные нормативы. В частности, согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», зимнюю скользкость следует устранить в течении 4 часов с момента образования. Истцом не доказан момент образования зимней скользкости. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо Тайруков В.В. в судебном заседании пояснил, что предъявление иска истцов к ответчикам по данному делу он расценивает, как попытку Тихонова Е.Н. уйти от ответственности за причинение вреда его имуществу. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Чебоксары рассматривается его иск к Тихонову Е.Н. и к страховой организации о возмещении вреда от ДТП. Дело приостановлено производством до вступления в силу решения суда по данному делу. Ему было бы проще, если бы в ДТП была признана вина дорожной организации, так как это способствовало бы более быстрому возмещению вреда, но он считает, что должна восторжествовать справедливость. Полагает, что ДТП произошло по вине Тихонова Е.Н. из-за несоблюдения скоростного режима с учетом конкретной дорожной обстановки. Автомашина под управлением Тихонова Е.Н. потеряла управление, двигаясь еще на подъеме по мосту. Скорость движения автомашины была такой, что машина выехала на полосу встречного движения практически «лоб в лоб» с его автомашиной. Он пытался уклониться от столкновения, прижавшись к ограждению моста, но это не помогло.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных доказательств следует, что дата в 16 час.00 мин. на адрес от автодороги адрес м произошло ДТП с участием автомашины ------ под управлением истца и ------ под управлением третьего лица Тайрукова В.В..

В результате ДТП автомашина истца Тихонова Н.С. получила механические повреждения. Из заключения эксперта № от дата, выполненного ГУ «------», размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю ------ на момент ДТП составляет ------ руб..

Возбужденное по факту причинения вреда здоровью потерпевшим в результате ДТП производство по делу об административном правонарушении, было прекращено определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от дата в связи с отсутствием в действиях Тихонова Е.Н. состава административного правонарушения. При этом должностное лицо в определении указало, что в действиях Тихонова Е.Н. имело место нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако нарушение указанного пункта ПДД не образует состава какого-либо правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ.

Данное определение было обжаловано Тихоновым Е.Н. и решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата в вышеуказанное определение были внесены изменения - из определения исключено указание на нарушение Тихоновым Е.Н. п.10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата было обжаловано Тайруковым В.В., однако определением судьи Верховного суда Чувашской Республики жалоба оставлена без удовлетворения, так как при прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения обсуждение вопросов о нарушении лицом ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дата следует, что осмотр производился в 16 час.30 мин. (время ДТП 16 час.05 мин.), температура воздуха на время осмотра - 15 градусов, без осадков, состояние проезжей части: уклон, вид покрытия асфальт, состояние покрытия - покрыто льдом, видимость 100 м и более, модель шин на столкнувшихся автомашинах: ------ обыкновенные всесезонные без шипов, ------ - обыкновенные шипованные.

О наличии гололеда на месте ДТП имеется указание в справке о ДТП и в объяснении Тихонова Е.Н., там также указывается о наличии метели.

В то же время Тайруков В.В. в своем объяснении указывает, что асфальт на месте ДТП чистый.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он ехал в автомашине ------, под управлением Тихонова Е.Н., с друзьями в качестве пассажира. Из-за гололеда на дороге Тихонов Е.Н. потерял управление. Машину стало заносить, Тихонов Е.Н. стал тормозить. После ДТП он вышел на дорогу. Обратил внимание на то, что на проезжей части был гололед. Даже подъехавшие сотрудники ГИБДД на месте происшествия подскальзывались.

Из справки ГУ «Чувашский ЦГМС» от дата следует, что погодные условия на дата по данным МС Чебоксары:

Среднесуточная температура воздуха - 19 градусов, минимальная температура за ночь - 25,9 градусов, максимальная температура за день - 15,2 градуса, относительная влажность воздуха - 81%, в течение суток наблюдался: снег … с 07 час.40 мин. до 07.50 мин., с 15 час.50 мин. до 18 час.10 мин.

Истцами в обоснование требования о возмещении вреда положено утверждение о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, ответчики не обеспечили содержание дороги в соответствии с установленными нормативами. В качестве доказательства несоответствия дорожных условий на участке дороги, где произошло ДТП, истцы ссылаются на то, что в материалах дела об административном правонарушении, отмечается о наличии гололеда на проезжей части дороги в месте ДТП, имевшем место дата в 16 час.05 мин.

Однако, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, как указано выше, имеется отметка лишь о покрытии льдом проезжей части дороги. Сам факт наличия льда на полотне дороги, не является безусловным основанием для вывода о виновности эксплуатирующей организации в случившемся ДТП. По климатическим условиям в средней полосе России осадки в виде снега, наличие гололеда на дороге, являются обычным явлением. Приведение дорожного покрытия в состояние, обеспечивающее в должной мере безопасность дорожного движения, обусловлено и временными рамками, которые позволяют сделать это. Именно в связи с этим п.10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести ТС со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе и с учетом метеорологических условий. Истцом в обоснование своих утверждений не приведены доказательства не выполнения ответчиками обязанности по очистке дорожного покрытия в установленные нормативами сроки.

В то же время в соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть на водителе ТС лежит обязанность по выбору скорости движения в зависимости от конкретных дорожных и метеорологических условий. Истец Тихонов Е.Н. должен был и имел возможность определить состояние проезжей части. Он производил маневры на автомашине и до того как подъехал к месту ДТП, происшествие произошло не в начале, а в конце светового дня. Иные участники дорожного движения проехали участок, на котором случилось ДТП, без происшествий. Таким образом, суд считает установленным, что истец Тихонов Е.Н. не выполнил требования, установленные п.10.1. ПДД РФ.

Как следует из государственного контракта № от дата, заключенного между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» и ОАО «ДЭП №139», участок дороги на котором произошло ДТП, передан ответчику ОАО «Чувашавтодор», для организации и обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения АМТС.

Согласно технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, являющегося приложением к вышеуказанному договору, ответчик в частности должен: устранить зимнюю скользкость в течение 4 часов с момента образования (примечание: нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ); обеспечить нахождение рыхлого снега на проезжей части не более 1 см (рыхлого снега) и не более 2 см. (талого снега), снежные валы у ограждений и на тротуарах - срок ликвидации не более 5 суток, в населенных пунктах не более 1 часа после окончания снегопада. Не допускается образование стекловидного льда и снежного наката. Указанные положения полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Только в случае установления факта того, что обязанности по содержанию автодороги ответчиками не выполнены и именно это явилось причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца Тихонова Н.С. и третьего лица Тайрукова В.В., вреда здоровью Тихонова Е.Н., ответчики должны доказать отсутствие своей вины в невыполнении вышеуказанных обязанностей. Доказательства того, что вышеуказанные обязанности ответчиками не были выполнены, суду не представлены.

В справке ГУ «Чувашский ЦГМС» от дата отсутствует упоминание о климатическом явлении - гололеде. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, имеется отметка о покрытии льдом проезжей части дороги, но не о гололеде, снежном накате.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленного ОАО «ДЭП №139» в том числе адрес, следует, что дата производилось обслуживание данного участка дороги в виде очистки проезжей части, россыпь ПСС, очистка обочин.

Из фотографий, сделанных на месте ДТП также видно, что проезжая часть на месте ДТП очищена, видны колеи, образованные движущимся автотранспортом, на которых проезжая часть чиста до проявления асфальта.

Из государственного контракта № от дата, заключенного между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» и ОАО «ДЭП №139» следует, что непосредственные обязанности организации и обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения АМТС возложены на ОАО «ДЭП №139». С учетом данного обстоятельства, исковые требования к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства», также не подлежат удовлетворению и исходя и из данного обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

             РЕШИЛ:

Тихонову ФИО17 в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства», открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №139» в счет причинения материального ущерба ------ руб., отказать.

Тихонову ФИО18 в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №139» компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                              В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 03.11.2011

Копия верна судья: