Гражд. дело № 2-4179/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: Председательствующего судьи Мурадовой С.Л., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В., с участием представителя истца АКБ «Банк Москвы» Горохова А.В., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Кузьминичных ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Кузьминичных А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что заочным решением Ленинского районного суда адрес от дата взыскана задолженность по кредитному договору. Ответчик до настоящего времени заочное решение не исполнил, задолженность не погасил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога. Согласно отчета рыночная стоимость автомашины составляет № руб. Истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль- марки №, установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере рыночной стоимости, равной № руб. В ходе судебного заседания представитель истца Горохов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Кузьминичных А.Н. извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заочным решением Ленинского районного суда адрес от дата постановлено: «Взыскать с Кузьминых ФИО7 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) досрочно задолженность по кредитному договору от дата в размере № коп.; проценты за пользование кредитом, исходя из ставки в № % годовых за период с дата по дата - № коп., и далее, начиная с дата исходя из ставки №% годовых от непогашенной суммы основного долга по кредитному договору ежемесячно до дня возврата суммы долга; неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с дата по дата в размере № руб. Взыскать с Кузьминых ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере № коп.». Суд руководствуясь ст.ст. 807 - 810, 819 ГК РФ установил, что дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и Кузьминых ФИО9 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме № руб. на оплату №% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ООО «------» автомобиля марки №, идентификационный номер № двигатель модель, №, № года выпуска, цвет - черный, сроком возврата дата (п. 1.1 договора). Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога автомобиля № от дата - автомобиля марки №. Залоговая стоимость предмета залога составляет № руб. (п. 1.3 договора залога). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что заемщик по сегодняшний день, т.е. на дата решение суда не исполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, что также подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, по заочному решению суда, явилось основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль №. В силу залога займодавец по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ (в предыдущей редакции до дата) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом требование залогодержателя (займодавца) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, а реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Из представленных документов следует, что указанная автомашина принадлежит ответчику. Следовательно, имеется основание для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. В части установления начальной продажной цены заложенного имущества- автомобиля, суд приходит к следующему. Согласно договору залога от дата залоговая стоимость предмета залога - автомобиля определена № руб. Истец просит обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля в размере рыночной стоимости равной № руб. Согласно отчета от дата, проведенного филиале ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по ЧР» по заказу истца, рыночная стоимость заложенного имущества на дата составила № руб. Сторона ответчика не представила возражения относительно определения стоимости заложенного имущества. Пунктом 3.2 договора залога предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога по договору. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи с условиями кредитного договора, договора залога, договора купли- продажи автомобиля, отчета о рыночной стоимости автомашины и положениями норм ст. 350 ГК РФ, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № руб. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца- Банка в части обращения взыскания на автомобиль марки № посредством реализации путем продажи с публичных торгов. При этом, в случае, если в силу ст. 350 ГК РФ, сумма, вырученная от продажи предмета залога окажется недостаточной для полного удовлетворения требований залогодержателя по договору займа, разница подлежит возмещению в общем порядке с залогодателя. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Обратить взыскание на автомобиль марки №, идентификационный номер (------ выпуска, цвет - черный, принадлежащий на праве собственности Кузьминичных ФИО10 посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере № Взыскать с Кузьминичных ФИО11 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) адрес расходы по уплате госпошлины в размере №) руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мурадова С. Л.