Гражд. дело № 2- 2971/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В., с участием истицы Ивановой Н.М., представителя истца Ивановой Н.М.- Харитоновой О.В., действующей на основании доверенности от дата, представителя ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» Чубаровой Т.В., действующей на основании доверенностей от дата и дата, третьего лица Романова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Ивановой ФИО11 Харитоновой О.В. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Ивановой Н.М. Харитонова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата на адрес ЧР Рыжов А.А., управляя автомашиной №, принадлежащей ПК ЧПАП №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной №, принадлежащей на праве собственности Ивановой Н.М. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Рыжов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб. дата Иванова Н.М. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Данное событие было признано страховым и на основании акта о страховом случае от дата Ивановой Н.М. было выплачено страховое возмещение в размере № руб. В связи с тем, что данных денежных средств оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику за повторной оценкой ущерба. Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта, проведенного ФИО12., стоимость материального ущерба с учетом износа составила № руб. Согласно отчета № величина УТС составила № руб. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью реально причиненного ущерба в размере № руб., УТС - № руб., расходы по оплате услуг оценщика - № руб., расходы по оплате юридических услуг - № руб., возврат госпошлины. Определением суда от дата в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО СГ «УралСиб». Определением суда от дата в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены водители ДТП - Романов А.В. и Рыжов А.А. В ходе судебного заседания истица Иванова Н.М., представитель истца Харитонова О.В., третье лицо Романов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду, указав, что на основании заключения эксперта от дата, назначенного судом, подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере № коп., УТС- № руб., расходы за проведение экспертизы- № руб., расходы на представителя - № руб., возврат госпошлины. Истица Иванова Н.М. просила принимать решение по заявленным требованиям, поскольку к причинителю вреда намерена предъявить иск в общем порядке, заключение эксперта не оспаривает. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» Чубарова Т.В. суду представила письменное возражение, указав, что УТС не относится к реальному ущербу, в связи с чем не подлежит возмещению по договору ОСАГО. Заключение эксперта, назначенного судом, не оспаривает. Расходы на представителя подлежат возмещению в размере № руб. с учетом факта участия представителя в судебных заседаниях, критерии разумности и объема подготовленных материалов. Третьи лица ЗАО СГ «УралСиб», Рыжов А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителей не обеспечили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или представителей, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину их неявки неуважительной. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Рыжова А.А., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, дата между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) и Ивановой Н.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме № руб. на приобретение у фирмы-продавца ООО «------» транспортных средств, в том числе иавтомобиля марки №, идентификационный номер (VIN): № Между ООО «------» и Ивановой Н.М. дата заключен договор № купли - продажи указанной автомашины. Из материалов дела следует, что дата примерно в дата мин. на адрес,101 адрес Рыжов А.А., управляя автомашиной №, принадлежащей ПК ЧПАП №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной № под управлением Романова А.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № № от дата Рыжов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. № КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере №. Согласно справки УГИБДД МВД по ЧР от дата, автомашина № принадлежит на праве собственности Ивановой Н.М., а автомашина № №, что также никем не оспаривается. Рыжов А.А. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется. Следовательно, Рыжов А.А. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина истца была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Иванова Н.М. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «РЕСО-Гарантия, был выдан страховой полис ВВВ №. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу абз. 15 ст. 1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ.) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Ст. 14 указанного закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил. Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Решением ВС РФ от дата № и определением Кассационной коллегии ВС РФ от дата № отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. дата оценщиком Кирилловым Е.В. с участием истца произведен осмотр автомашины № и составлены акты осмотра ТС. Согласно отчета № от дата, проведенного по заказу истца ФИО13., стоимость устранения дефектов АМТС по состоянию на дата. составляет № руб., стоимость материального ущерба с учетом износа №% - № руб. Согласно отчета № от дата, проведенного по заказу истца ФИО14., УТС по состоянию на дата составляет № руб. Истец дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и сумма в размере № руб. добровольно была выплачена ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца дата, о чем свидетельствует акт о страховом случае и подтверждается пояснениями сторон. Между тем, по делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине №, в связи с этим по делу определением суда от дата была назначена судебно- автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, проведение которой поручено экспертам ГУ «------». Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта- автомобиля - № с учетом износа №% на дата составляет № руб., УТС- № руб. Следовательно, суд опирается на заключение эксперта № от дата, назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта № от дата Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из материалов дела следует, что автомашина № дата. выпуска, величина эксплуатационного износа АМТС с учетом возраста и пробега - №%. Согласно Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД № УТС не начисляется в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает №% или срок эксплуатации превышает № лет. Следовательно, в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля в размере № руб. подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании п. 60 Правил. Довод представителя ответчика Чубаровой Т.В. о том, что УТС не относится к реальному ущербу, в связи с чем не подлежит возмещению по договору ОСАГО, проверен и основан на неправильном толковании норм материального права. Расчет составляет: ------ ------ ------ При рассмотрении данного дела в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании вышеизложенных норм права суд считает требования истца в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № руб. законным и обоснованным. Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов по оплате проведенных экспертиз по определению суммы материального ущерба и УТС, причиненного в результате ДТП. Расходы в размере № руб. и № руб. подтверждаются квитанциями и товарными чеками на указанную сумму. Суд считает, что данные суммы подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС необходимы были специальные познания в области науки и техники, данные расходы необходимы при подаче иска как в подтверждение цены иска. Кроме того, согласно п. 61 вышеуказанных Правил страховая компания обязана возместить расходы за проведение экспертизы в случае, если потерпевший представил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Позиция представителя ответчика о том, что расходы за проведение экспертизы входят в стоимость лимита страховой суммы, ошибочна, поскольку исходя из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма - определенная ФЗ «Об ОСАГО», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (а); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (б). На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от дата и квитанции истец за оказание юридических услуг оплатил № руб. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что понесенные на оплату услуг представителя в размере № руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. С учетом конкретных обстоятельств дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, учитывая сумму иска; количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, несложности дела (устоявшая практика), принципа разумности и справедливости, основываясь на представленных в материалах дела доказательствах оплаты истцом услуг представителя; с учетом доводов представителя ответчика, изложенных в отзыве, суд считает необходимым снизить заявленный представителем истца размер расходов, ввиду чего расходы на представителя в пользу истца в размере № руб. полагает разумными, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец оплатил госпошлину в размере № руб. Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» адрес в пользу Ивановой ФИО15 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № коп., УТС- №) руб., расходы за проведение экспертизы- №) руб., расходы на представителя - №) руб., расходы по уплате государственной пошлины - № коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата