Гражд. дело № 2- 3973/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                         адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием        представителя     истца Алексеевой О.А.- Бабакиной Е.В., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     представителя истца Алексеевой ФИО8 Бабакиной Е.В. к ЗАО «ГУТА- Страхование» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП,

установил:

Представитель     истца Алексеевой О.А. Бабакина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ЭСКО» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата в дата мин. на территории гаражного кооператива ------ Григорьев В.Г., управляя автомашиной № нарушил требования п. 8.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной №, принадлежащей на праве собственности истцу Алексеевой О.А., под ее управлением. В результате ДТП автомашине № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины № Григорьев В.Г.     Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «№», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением. До настоящего времени выплата не произведена. Истец обратился к эксперту для определения реальной стоимости причиненного ущерба и УТС автомобилю №. Согласно заключений эксперта размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля составляет № руб., а УТС -№ руб. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещения в размере № руб., УТС- № руб., расходы за услуги эксперта-оценщика - № руб., расходы по составлению акта - № руб., расходы за юридические услуги - № руб., расходы за оформление доверенности - № руб.,     возврат госпошлины.

Определением ------ районного суда адрес от дата ненадлежащий ответчик ОАО «------» заменен надлежащим ответчиком ЗАО «ГУТА- Страхование» и дело передано по подсудности в Ленинский районный суд адрес, принятое в производство суда определением от дата

Истица Алексеева О.А. извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя.

В ходе судебного заседания представитель     истца Бабакина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду, указав, что требование к ЗАО «ГУТА- Страхование» предъявлено в связи с тем, что у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия и риск автомашины № застрахован в ЗАО «ГУТА- Страхование», а ранее в суд с иском обратились с требованием о прямом возмещении ущерба.     

Ответчик         ЗАО «ГУТА- Страхование» извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, не представил сведения о причинах неявки. Суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных прав, представленных ему нормами ГПК РФ. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, т.к. в силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной

Третье лицо Григорьев В.Г. извещен, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению,

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении Григорьева В.Г.,        суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, дата в дата мин. на территории гаражного кооператива ------ Григорьев В.Г. управляя автомашиной № нарушил требования п. 8.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной № под управлением Алексеевой О.А.

Определением инспектора полка ДПС от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Фактические обстоятельства дорожно- транспортного происшествия позволяют установить, что водитель автомашины № Григорьев В.Г. при подаче задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной №. Указанные обстоятельства подтверждаются     схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, который был оформлен непосредственно после совершения ДТП, пояснением водителя Григорьева В.Г.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. В сложившейся ситуации водитель автомобиля № Алексеева О.А.      ПДД не нарушала.

Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности вина водителя Григорьева В.Г. и противоправность его действий, размер ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является       Григорьев В.Г.

В результате ДТП автомашине истца №        причинены технические повреждения, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства.

Водитель Григорьев В.Г.       не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно,         Григорьев В.Г.        безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны.

Между тем, из материалов дела усматривается, автомашина            № была застрахована на случай причинения ущерба.         Григорьев В.Г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «Гута- страхование».          дата        Григорьеву В.Г.                 был выдан страховой полис, что никем не оспаривается и полис находится в материалах гражданского дела.

В порядке ст. 931 ГК РФ п. 4 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно новой редакции, действующей с дата, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных его убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для принятия решения о наступлении страхового случая необходимо установить следующие факты:- наступление гражданской ответственности лица, которое является застрахованным по договору ОСАГО на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ; - причинение вреда имуществу потерпевшего; - вред причинен при использовании ТС, указанного в страховом полисе. По данному делу все 3 обстоятельства установлены, что позволяет возложить на лицо, причинившее вред гражданскую ответственность и дает истцу право требовать возмещение вреда по договору ОСАГО.     Из анализа вышеприведенных норм следует, что предъявление иска о возмещении вреда возможно к страховщику - ЗАО «Гута- Страхование», при этом ответственность страхователя возможна только в субсидиарном порядке, как возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки УГИБДД МВД по ЧР от дата следует, что автомашина № принадлежат на праве собственности Алексеевой О.А., а автомашина № - Петровой Г.А.

Согласно заключения специалиста №Э- № от дата, проведенного ООО «------, стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа №% составляет № руб.

Согласно заключения специалиста №Э- № от дата, проведенного ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы, УТС автомашины № составляет № руб.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

Следовательно, стоимость материального ущерба подлежит взысканию                   с учетом износа в размере № руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомашина №. выпуска, величина эксплуатационного износа АМТС с учетом возраста и пробега - №%.

Согласно Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015- 98 УТС не начисляется в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает №% или срок эксплуатации превышает 5 лет.

Следовательно, в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля       в размере      № руб. подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании п. 60 Правил.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов в размере № руб. по оплате проведенных экспертиз по определению суммы материального ущерба и УТС, причиненного в результате ДТП, и расходы по составлению акта - № руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подлежит включению в состав убытков истца, т.к. для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники. Кроме того, согласно п. 61 вышеуказанных Правил страховая компания обязана возместить убытки в случае, если потерпевший представил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим для обращения в суд. Расходы по составлению акта необходимы для составления заключения и связаны с рассмотрением дела.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение экспертиз в размере № руб. и по составлению акта - № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от дата и квитанцию      на сумму № руб. Указанные документы имеются в материалах дела и исследованы судом. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд и представлял интересы истца в ходе судебных заседаний) требований разумности и справедливости,     суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за оформление доверенности в сумме № руб. также подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы необходимы как доказательства полномочий представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере № руб. (л/адрес).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с     ЗАО «ГУТА- Страхование»           в пользу         Алексеевой ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомашины      в размере № коп, УТС- № руб., расходы за проведение экспертиз - №) руб., расходы по составлению акта осмотра и фотографий аварийного ТС - 300 (триста) руб., расходы на представителя - №) руб., расходы за оформление доверенности - №) руб., расходы по уплате государственной пошлины - №

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья                                                                                                    Мурадова С. Л.